Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/2021(1)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 59А, квартира 11) о признании Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Мишурова Д.А. : Чикин А.А. по доверенности от 21.10.2020 паспорт;

финансовый управляющий Ноздеркин Н.В., лично, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Тананушко Р.С.: Парасотченко А.С. по доверенности от 06.08.2020 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление Тананушко Романа Сергеевича (далее- Тананушко Р.С.) о признании Мишурова Дениса Александровича (далее- Мишуров Д.А.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Мишурова Дениса Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич; признано обоснованным требование Тананушко Романа Сергеевича и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 6 963 419, 96 руб. основного долга, процентов за пользование займом, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 6 330 750, 00 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 24.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тананушко Р.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не исследование судом факта аффилированности Тананушко Р.С. с должником (СНП "ИСТОК" ИНН 2263023731), факт финансовой несостоятельности кредитора Тананушко Р.С. на момент выдачи займов (у Тананушко Р.С. с 2015 имеется 67 задолженностей на общую сумму 274 907, 31 руб.), факт погашения должником Мишуровым Д.А. другой ранее имевшейся перед Тананушко Р.С. задолженности (в том числе расчет автомобилями), и факт незаключенности (безденежности договоров займа 2018); кредитор намеренно скрывал от должника, а также и от суда первой инстанции о поданном заявлении, возбужденном деле о банкротстве Мишурова Д.А.; на процессуальные нарушения, должник Мишуров Д.А. не был надлежащим образом уведомлен ни судом, ни кредитором о настоящем процессе, доказательств вручения заявления о признании банкротом, а также судебного акта о принятии заявления в материалах дела нет, при этом почтовый ящик по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 19, кв. 164 просматривался еженедельно, однако никаких почтовых уведомлений в нем не было, за весь период рассмотрения заявления Тананушко Р.С.; также Мишуров Д.А. был лишен возможности заявить ходатайство о снижении явно завышенной неустойки, которая равно сумме долга.

Финансовый управляющий Ноздеркин Н.В., Тананушко Р.С. в представленных отзыве и возражениях, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

По заявленным Мишуровым Д.А. ходатайствам об истребовании доказательств в АО "Почта России" о поступлении в адрес Мишурова Д.А. судебной корреспонден-

ции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, протокольным определением отказал, поскольку в материалы дела представлен ответ органа почтовой связи на запрос суда о поступлении и порядке доставки в адрес Мишурова Д.А. судебной корреспонденции; основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Танануко Р.С., Мишурова Д.А., финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва и возражений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между Тананушко Р.С и Мишуровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Тананушко Р.С. передал Мишурову Д.А. в займ денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств Мишуровым Д.А. была составлена расписка. По условиям пункта 3 договора займа должник взял на себя обязательство выплатить Тананушко Р.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

Мишуров Д.А. обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу N 2-795/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 руб., а также судебные расходы в размере 21 892,50 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан ис-

полнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 69383/19/22022-ИП от 04.06.2019 - погашено 281 559,08 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу N 2-3655/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 руб., неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 21 262,50 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N812175/20/22022- ИП от 23.07.2020 - погашено 20 194,81 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу N 2-468/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020 в размере 922 500 руб., судебные расходы в размере 8 825 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5% в месяц от 2 050 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 по день уплаты суммы долга включительно. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8720189/20/22022-ИП от 05.11.2020.

По расчету заявителя задолженность должника по договору займа от 12.03.2018 (на сумму 2 500 000 руб.) перед Тананушко Р.С. составила: 2 050 000 руб.- сумма займа, 428 833,42 руб. - проценты за пользование займом в период с 13.08.2018 по 13.02.2019, 562 500 руб. - проценты за пользование займом в период с 13.03.2019 по 13.07.2019, 922 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020, 922 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.05.2020 по 19.03.2021, 150 000 руб. - неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019, 6 180 750 руб. - неустойка за период с 27.07.2019 по 19.03.2021, 1 067, 69 руб. - государственная пошлина, 3 745, 97 руб. - государственная пошлина.

12.03.2018 между Тананушко Р.С. и Мишуровым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого Тананушко Р.С. передал Мишурову Д.А. в займ денежные средства в размере 735 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств Мишуровым Д.А. была составлена расписка. По условиям договора займа должник взял на себя обязательство выплатить Тананушко Р.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 750 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии договором Мишуров Д.А. обязался вернуть заемные денежные

средства в срок не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу N 2-2295/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 441 000 руб., судебные расходы в размере 14 080 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N112770/19/22022-ИП от 13.09.2019 - погашено 38 753,59 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу N 2- 2156/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 по 12.02.2020 в размере 367 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020 в размере 34 230,91 руб., проценты за пользование займом 60% годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 года до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N856224/20/22022-ИП от 12.10.2020 - погашено 10 114,47 руб.

По расчету заявителя задолженность должника по договору займа от 12.03.2018 (на сумму 735 000 руб.) перед Тананушко Р.С. составила: 735 000 руб. - сумма займа, 416 326, 41 руб. - проценты за пользование займом в период с 12.05.2018 по 12.04.2019, 364 013, 85 руб. - проценты за пользование займом в период с 13.04.2019 по 12.02.2020, 483 287, 67 руб. - проценты за пользование займом в размере 60% годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до 19.03.2021, 34 230, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020, 39 414, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение Мишуровым Д.А. решений судов общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия судеб-

ных актов, подтверждающих требования заявителя.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбит-

ражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату обращения Тананушко Р.С. (25.03.2021) в арбитражный суд с настоящим заявлением решение судов общей юрисдикции вступили в законную силу, следовательно, вопреки возражениям должника о злоупотреблении Тананушко Р.С. своими правами и не исследовании фактов аффилированности с должником (СНП "Исток"), финансовой несостоятельности кредитора Тананушко Р.С. на момент выдачи займов, оснований для применения судом первой инстанции положений Постановления N 35 не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления у Мишурова Д.А. отсутствуют признаки неплатежеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех месяцев), а Тананушко Р.С. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства должника (имеются вступившие в законную силу судебные акты), признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении Мишурова Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым

обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы должника о погашении другой ранее имевшейся перед Тананушко Р.С. задолженности (в том числе расчет автомобилями), и факт незаключенности (безденежности договоров займа 2018 года), подлежат отклонению, поскольку в подтверждение финансовой возможности предоставить займ кредитор представил в материалы дела выписку с банковского счета и договор купли-продажи; доказательств наличия обратного, а также того, что кредитор намеренно скрывал от должника сведения о возбужденном деле о банкротстве Мишурова Д.А., в материалах дела не имеется.

Поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2019 по делу N 2-3655/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 руб., решение не отменено и вступило в законную силу, доказательств погашения взысканной задолженности в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции также признал обоснованным требование Тананушко Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 26.07.2019 по 19.03.2021 в размере 6 180 750 руб. (2 050 000 руб.х0,5%х603 дня).

Согласно пункту 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление должника о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330. статья 387 ГПК РФ, часть 6, 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что должник, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела (личности должника (физическое лицо), взаимоотношений сторон (договор займа), приняв во внимание размер заявленной неустойки, установленный сторонами договора, длительность просрочки должника, в том числе, взыскание задолженности в судебном порядке, не представления должником доказательств несоразмерности требований кредитора последствиям нарушения обязательства, не усматривает основания для ее снижения до 303 793 руб., о чем просит должник.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, его ответственность уменьшается, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В данном случае прямые либо косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в возврате суммы займа произошла по вине займодавца, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение кредитора обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подтверждены документально и основаны на неправильном толковании должником положений действующего законодательства, исходя из которых обращение в суд за защитой нарушенного права при длящемся неисполнении принятых на себя стороной должника обязательств, а равно реализация

кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора не может квалифицироваться как недобросовестное поведение со стороны кредитора, влекущее применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения, которых производство по делу может быть прекращено.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению Мишурова Д.А. в не уведомлении о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-

ции от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция, в том числе, судебные акты, направленные Мишурову Д.А. в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 19, кв. 164, не получены адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении Мишурова Д.А. о рассмотрении дела в суде, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценено в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие должника.

Приведенные Мишуровым Д.А. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Мишурову Д.А., как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишурова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Мишурову Денису Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644/153 от 07.09.2021 (операция 439).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова