Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10746/21 по делу N А70-10318/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-10318/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2021) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-10318/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1147232043749, ИНН 7203320418) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 N ТБ-18-0416-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 9 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 264 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Центр общественного контроля в сфере ЖКХ", общество) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 N ТБ-18-0416-200 в размере 9 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 264 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-10318/2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 9 999 руб. 60 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. В остальной части иска отказано.

03.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "СУЭНКО" в части взыскания неустойки в размере 6 264 руб. 80 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В пояснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом с учетом изготовления мотивированной части решения приведены доводы о том, что условия о начисления неустойки предусмотрены подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и должны применяться к правоотношениям сторон. При этом при освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки нарушается баланс интересов сторон и одна из сторон ставится в преимущественное положение по отношению к другой.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования компании мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТБ-18-0416-200 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2019 NТБ-18-0416-218, от 23.07.2019 NТБ-18-0416-228, от 09.10.2019 NТБ-18-0416-232, от 11.11.2020 NТБ-18-0416-251.

Так, компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным между сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 N ТБ-18-0416-800.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 N ТБ-18-0416-218) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 N 50-тп (Приложение N 1) и составляет 9 999 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 1 666 руб. 60 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике), подпунктами "в", "д" пункта 16 Правил N 861, удовлетворил исковые требования частично. Оснований для взыскания неустойки не усмотрел, в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об энергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Применительно к настоящему случаю факт оказания услуг по технологическому присоединению подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 N ТБ-18-0416-800 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на стороне ООО "Центр общественного контроля в сфере ЖКХ" возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 17 договора предусмотрена ответственность, но за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Иной ответственности в договоре сторонами не согласовано.

Толкуя данное условие договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд также учитывает следующие разъяснения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях является истец, а также законодательное регулирование ответственности по договорам данного вида (Правила N 861), суд первой инстанции договора пришел к верному выводу о том, что согласно буквальному толкованию пункта 17 договора неустойка подлежит оплате только в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Согласно представленному договору, техническим условиям неустойка на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению сторонами не предусмотрена.

Между тем истец настаивает на том, что такая неустойка установлена нормативным правовым актом, а именно, подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 в совокупности с положениями подпункта "г" пункта 16(6) тех же Правил.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, в данной норме права ответственность установлена только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил N 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением, в то время как компания просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, что возможно исключительно в случае наличия подобного условия в договоре.

При этом ссылка истца на положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным, в том числе, при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, об обратном не свидетельствует в связи с недопустимостью расширительного толкования положений Правил N 861.

Пункт 17 договора при диспозитивности его согласования сторонами не содержит каких-либо условий, имеющих отсылку о применении ответственности в порядке подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и приравнивание к нарушению срока мероприятий нарушение денежных обязательств в порядке подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861.

При изложенных обстоятельствах ни договором, ни законом не установлена неустойка на нарушение сроков оплаты, а потому во взыскании таковой судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с этим отсутствие предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд не вправе лишать сторону его права на защиту нарушенных прав, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право) (далее - Обзор от 06.07.2016) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения вполне применимы по аналогии и к настоящей ситуации, учитывая, что истец настаивает на применении к ответчику меры ответственности за нарушение обществом сроков оплаты.

Однако, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не вынес, требования по существу не рассмотрел, констатировав отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами, что не соответствует требованиям статей 133, 168 АПК РФ и противоречит приведенной в Обзоре ВС РФ от 06.07.2016 правовой позиции.

Исходя из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 11 договора апелляционным судом производен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактического технологического присоединения (для первых двух платежей) и по истечении 15 дней для двух последующих платежей по 20.06.2021, как обозначено истцом в расчете неустойки в исковом заявлении, что составило 206 руб. 55 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 20.06.2021.

За период до 30.12.2020 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат, так как до момента фактического оказания услуг платежи по договору носят авансовый характер, в отношении которых возможность начисления процентов не предусмотрена законом.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-10318/2021 подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-10318/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 9 999 руб. 60 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 138 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина