Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11213/21 по делу N А46-2271/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-2271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2021) индивидуального предпринимателя Янина Степана Геннадьевича на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2271/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению индивидуального предпринимателя Янина Степана Геннадьевича (ИНН 550106337401, ОГРНИП 313554332200040) о взыскании судебных расходов по делу N А46-2171/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 5501093301, ОГРН 1065501017273), Нициевского Владимира Анатольевича к ответчикам: Митюкову Александру Александровичу и Кришкевичу Денису Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницкого Вячеслава Александровича, - о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 5501093301, ОГРН 1065501017273) от 17.07.2019, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проминвест" - представитель Калинина Л.Е. удостоверение адвоката N 109 выдано 16.01.2003, по доверенности от 18.11.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Митюкову Александру Александровичу (далее - Митюков А.А., ответчик) и Кришкевичу Денису Владимировичу (далее - Кришкевич Д.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале общества.

08.07.2020 в суд от ООО "Проминвест" поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просил признать сделку купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале ООО "Проминвест", заключенную между ответчиками, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нициевский Владимир Анатольевич (далее - Нициевский В.А.) и Куницкий Вячеслав Александрович (далее - Куницкий В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-2271/2020 договор купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале общества расторгнут, за Кришкевичем Д.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Проминвест" в размере 33,3 % номинальной стоимостью 999 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кришкевич Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который определением от 26.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках дела N А46-12594/2020 Нициевский В.А. (участник общества) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кришкевичу Д.В., Митюкову А.А., нотариусу нотариального округа города Омска Загатову А.Н. о признании незаконными действий по нотариальному удостоверению договора от 17.07.2019 купли-продажи доли уставном капитале ООО "Проминвест", признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Проминвест", Куницкий В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 исковые требования Нициевского В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кришкевич Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в одно производство объединены дела N А46-2271/2020 и N А46-12594/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-2271/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решения Арбитражного суда Омской области по указанным делам отменены, принят новый судебный акт, которым исковые требования Нициевского В.А. и ООО "Проминвест" удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2019, заключенный между Митюковым А.А. и Кришкевичем Д.В., признан недействительным; с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы, Нициевскому В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

22.07.2020 в суд обратился индивидуальный предприниматель Янин Степан Геннадьевич (далее - ИП Янин С.Г. заявитель) с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: с общества 170 000 руб., с Нициевского В.А. - 180 000 руб., пояснив, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Янина Степана Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А46-2171/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу N А46-12594/2020;

- суд первой инстанции, сделав вывод о частичном удовлетворении требований истцов при рассмотрении споров по делам А46-2271/2020 и А46-12594/2020, при этом неправомерно не применил принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов;

- судом первой инстанции не учтено, что фактически ООО "Проминвест" и Нициевским В.А. было заявлено четыре требования неимущественного характера.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Проминвест" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец указывает на то, что для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов нет оснований, поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в остальной части требований общество истцом не являлось.

В судебном заседании представитель ООО "Проминвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "Проминвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, заявленные требования ИП Янина С.С. о взыскании судебных расходов мотивированны следующем.

Между Кришкевичем Д.В. (далее - Заказчик) и ИП Яниным С.С. (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21-04 от 21.04.2021 (далее - Договор) на сумму 350 000 руб.

Предметом Договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по вопросу представления интересов Заказчика по исковому заявлению ООО "Проминвест", Нициевского В. А. в рамках дел N А46-2271/2020, А46-12594/2020.

Пунктом 3.2 Договора стороны установили, что представлять интересы Заказчика будут Янин С.Г., Тарасова А. А., Герасимова Я.В. и иные лица, которым выдана доверенность от имени Заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом от 21.64.2021 о выполненных услугах по Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки права требования Заказчиком Исполнителю взыскания судебных расходов с ООО "Проминвест", Нициевского В.А. в рамках дел N А46-2271/2020, A46-12594/2020.

21.04.2021 между Заказчиком и Исполнителем был подписан договор уступки права требования судебных расходов с ООО "Проминвест" и Нициевского В.А. в рамках дел N А46-2271/2020, А46-12594/2020.

ИП Янин С.С., ссылаясь на наличие у него права на возмещения судебных расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 исковые требования Нициевского В.А. и ООО "Проминвест" удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2019, заключенный между Митюковым А.А. и Кришкевичем Д.В., признан недействительным; с Митюкова А.А., Кришкевича Д.В. в пользу Нициевского В.А. и ООО "Проминвест" взысканы судебные расходы, Нициевскому В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

ИП Янин С.С. наличие у него права на возмещение судебных расходов, мотивирует тем, что судом при вынесении указанного судебного акта не применены последствия недействительности сделок, соответственно данный факт свидетельствует о вынесении судебного акта в данной части в пользу Митюковым А.А. и Кришкевича Д.В.

Между тем, согласно мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, при вынесении данного судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее: "07.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 17.07.2019 купли-продажи доли уставном капитале ООО "Проминвест", в результате расторжения договора была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ООО "Проминвест". В результате чего собственником 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Проминвест" является Кришкевич Д.В. В связи с этим нарушенные в результате совершения спорной сделки права ООО "Проминвест" не могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным коллегия суда также не усматривает оснований для признания недействительным нотариального действия нотариуса нотариального округа города Омска Загатова А.Н. по подаче заявления по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения сведений об участии Кришкевича Д.В. в ООО "Проминвест", а также о внесении сведений о новом участнике ООО "Проминвест" Митюкове А. А.".

То есть фактически, основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки (признанной недействительной на основании статей 170, 10 ГК РФ), признании недействительным действий нотариуса явилось то обстоятельство, что нарушенные в результате совершения спорной сделки права были восстановлены в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной путем расторжения спорной сделки, а не в результате признания данного требования истцов необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик - Кришкевич Д.В., вопреки доводов подателя жалобы, не относится к лицам, в пользу которых принят судебный акт, и чьи права были нарушены в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось совершение именно ответчиками до принятия судебного акта по спору действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, а не необоснованное заявление требований истцом в суде.

Исходя из фактически имевшего место добровольного удовлетворения требования ответчиками после обращения в суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Янина С.С. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу N А46-12594/2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в одно производство объединены дела N А46-2271/2020 и N А46-12594/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-2271/2020. Соответственно последующие заявления по обоим делам подлежат рассмотрению в рамках дела NА46-2271/2020, что и осуществлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2271/2020 (судья А.Е. Колмогорова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2021) индивидуального предпринимателя Янина Степана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова