Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-15911/21 по делу N А46-2271/2020

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А46-2271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15911/2021) Кришкевича Дениса Владимировича, (регистрационный номер 08АП-398/2022) Нициевского Владимира Анатольевича на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2271/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению Нициевского Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А46-2271/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 5501093301, ОГРН 1065501017273), Нициевского Владимира Анатольевича к ответчикам: Митюкову Александру Александровичу и Кришкевичу Денису Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницкого Вячеслава Александровича - о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 5501093301, ОГРН 1065501017273) от 17.07.2019, недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Нициевского Владимира Анатольевича - представитель Белоусов Р.А. по доверенности от 29.06.2021 N 55АА 4020350 сроком действия на три года, диплом от 23.11.2015 N 56д,

в судебном заседании участвует представитель Кришкевича Дениса Владимировича -Фомина В.А. по доверенности от 16.09.2021 сроком действия на пять лет, диплом от 06.07.2018 N 2409,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Митюкову Александру Александровичу (далее - Митюков А.А., ответчик) и Кришкевичу Денису Владимировичу (далее - Кришкевич Д.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале общества.

08.07.2020 в суд от ООО "Проминвест" поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просил признать сделку купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале ООО "Проминвест", заключенную между ответчиками, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нициевский Владимир Анатольевич (далее - Нициевский В.А.) и Куницкий Вячеслав Александрович (далее - Куницкий В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-2271/2020 договор купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале общества расторгнут, за Кришкевичем Д.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Проминвест" в размере 33,3 % номинальной стоимостью 999 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кришкевич Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который определением от 26.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках дела N А46-12594/2020 Нициевский В.А. (участник общества) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кришкевичу Д.В., Митюкову А.А., нотариусу нотариального округа города Омска Загатову А.Н. о признании незаконными действий по нотариальному удостоверению договора от 17.07.2019 купли-продажи доли уставном капитале ООО "Проминвест", признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Проминвест", Куницкий В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 исковые требования Нициевского В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кришкевич Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в одно производство объединены дела N А46-2271/2020 и N А46-12594/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-2271/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решения Арбитражного суда Омской области по указанным делам отменены, принят новый судебный акт, которым исковые требования Нициевского В.А. и ООО "Проминвест" удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2019, заключенный между Митюковым А.А. и Кришкевичем Д.В., признан недействительным; с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы, Нициевскому В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

15.07.2021 в суд обратился Нициевский В.А. (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.110), о взыскании с Митюкова А.А. судебные издержки в размере 288 767 руб., в том числе расходы на оплату юридической помощи в размере 257 500 руб., расходы на проезд представителя из города Новосибирск в город Омск и обратно в размере 31 267 руб.; с Кришкевича Д.В. судебные издержки в размере 288 767 руб., в том числе расходы на оплату юридической помощи в размере 257 500 руб., расходы на проезд представителя из города Новосибирск в город Омск и обратно в размере 31 267 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 заявление Нициевского В.А. удовлетворено частично. Солидарно с Митюкова А.А. и Кришкевича Д.В. в пользу Нициевского В.А. взыскано 205 534 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кришкевич Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Нициевского В.А. удовлетворить частично, взыскав с Кришкевича Д.В. 2750 руб. и с Митюкова А.А. 2 750 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел уточненное заявления Нициевского В.А., в котором заявитель просил взыскать судебные расходы с каждого в равных долях, а не солидарно, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств; судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика в части недопущения взыскания судебных расходов в пользу Нициевского В.А. в рамках дела N А46-2271/2020, поскольку вынесенный в рамках указанного дела судебный акт ни как не связан с позицией Нициевского В.А. по расторжению договора, оказанные представителем Нициевского В.А. услуги никаким образом не повлияли на итоговое постановление, в связи с чем, заявленные расходы в размере 225 000 руб. не подлежали удовлетворению; судом необоснованно взысканы расходы на передвижение третьего лица из Новосибирска в Омск и обратно в сумме 18 004 руб., поскольку данные расходы понес не Нициевский В.А.; расходы на перемещение представителя Нициевского В.А. в город Омск и обратно в даты, когда были одобрены ходатайства об участии в онлайн заседании, не подлежат возмещению в связи с их неразумностью.

Нициевский В.А., также, выражая несогласие с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Нициевский В.А. указывает на следующее: судом первой инстанции денежные средства взысканы солидарно с ответчиков, тогда как уточненные требования заявителя, принятые судом, содержали требования о взыскании с каждого из ответчиков в равных долях всех понесенных Нициевским В.А. расходов. Заявителем суду первой инстанции представлен подробный расчет суммы судебных расходов, из которого следует, что при установлении стоимости услуг стороны руководствовались размерами оплаты юридической помощи, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7) (п.2.2 Договора), т.е. размер стоимости оказанной услуги был согласован сторонами договора не произвольно, а согласно утвержденным расценкам Адвокатской палаты Новосибирской области, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о применении расценок на оказание юридической помощи, рекомендованных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6). Кроме того, в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол N 12), Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года (Протокол N 6) признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень (ранее в постановлении от 27.04.2016 - от 30 000 руб.). При среднем размере стоимости судодня в Омской области в 30 000 руб. (Протокол N6), размер вознаграждения должен был составить 19 с.з. * 30 000 руб. = 570 000 руб., а при стоимости в 45 000 руб. (Протокол N12) - 19 с.з. * 45 000 руб. = 855 000 руб. Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что размер понесенных заявителем расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере 405 000 руб. не является завышенным и существенно ниже размера стоимости оказываемых юридических услуг на территории Омской области.

Определениями от 18.01.2022 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 10.03.2022.

В судебном заседании представитель Нициевского В.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Кришкевича Д.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.03.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Нициевского В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7).

Представители Нициевского В.А. и Кришкевича Д.В. поддержали позицию, изложенную ранее. Представитель Кришкевича Д.В. указал на то, что договор N 12/06/20_ЮУ от 12.06.2020, приложение N 1 от 12.06.2020, приложение N 2 от 01.07.2020, приложение N 3 от 02.02.2021, приложение N 4 от 02.02.2021, приложение N 5 от 05.03.2021, акт N 171 от 17.05.2021, платежное поручение N 176 от 02.07.2021 являются сфальсифицированными. Кришкевич Д.В., утверждая, что содержащаяся в Договоре, приложениях и акте подпись Нициевского В.А. не принадлежит последнему, просил данные документы исключить из числа доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о фальсификации доказательства было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Нициевскому В.А. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Нициевский В.А. отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

Судом первой инстанции данное ходатайство было проверено путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайство о фальсификации судом первой инстанции проверялось также путем приобщения дополнительных доказательств, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений между Нициевским В.А. и его представителем, отсутствие факта возврата денежных средств плательщику.

Так в материалы дела представлены, в том числе, справки АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" относительно произведенной оплаты, остатке денежных средств на счетах ООО "Прайд-Сиб", оригинал платежного поручения N 176 от 02.07.2021, в отношении которого было заявленного ответчиком о фальсификации, содержащего оттиски печати и штампов банка и свидетельствующего о его подлинности.

В суде апелляционной инстанции, представителем Нициевского В.А. подтверждён факт заключения договора об оказании услуг, даны пояснения относительно того, что указанное обстоятельство подтверждены последующими действиями сторон в виде оплаты оказанных услуг и личном подписании Нициевским В.А. документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованными сомнения Кришкевича Д.В. в подлинности спорных документов, учитывая, что представление интересов Нициевского В.А. на протяжении всего периода рассмотрения спора в рамках дела N А46-2271/2020, А46-12594/2020 осуществлялось Белоусовым Р.А. на основании выданной доверенности, подлинность которой не вызывает сомнения, по результатам чего произведена оплата в счет оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Оснований полагать, что ООО "Прайд-Сиб" в лице Белоусова Р.А., не вступая в правоотношения с доверителем, фактически оказывало юридические услуги Нициевскому В.А. на безвозмездной основе на протяжении длительного периода времени, судом апелляционной инстанции не усматривается, подобные обстоятельства также опровергаются материалами дела и Белоусовым Р.А. лично.

Принимая во внимание, что Кришкевичем Д.В. указано именно на подделку подписей Нициевского В.А. в договоре об оказании услуг, приложениях и акте к нему, при проверке заявления о фальсификации доказательств путем оценки содержания изложенных в них сведений и представленных пояснений, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части, не усматривает оснований для признания указанных доказательств недостоверными (сфальсифицированными).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей Нициевского В.А. и Кришкевича Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу А46-2271/2020 исковые требования Нициевского В.А. и ООО "Проминвест" удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2019, заключенный между Митюковым А.А. и Кришкевичем Д.В., признан недействительным; с Митюкова А.А., Кришкевича Д.В. в пользу Нициевского В.А. и ООО "Проминвест" взысканы судебные расходы, Нициевскому В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

До объединения Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящего дела и дела N А46-12594/2020, Нициевский В.А. в рамках настоящего дела выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае, итоговым судебным актом по делу А46-2271/2020 является постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу А46-2271/2020, данный судебный акт вынесен, в том числе, в пользу Нициевского В.А., исходя из позиции занимаемой Нициевским В.А. при рассмотрении дела, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая указанное, вопреки позиции подателя жалобы Кришкевича Д.В., Нициевский В.А., как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеет право на возмещение судебных расходов и как истец по настоящему делу и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующее в деле до вынесения определения от 25.03.2021 об объединении в одно производство дела N А46-2271/2020 и N А46-12594/2020 для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил Договор, заключенный ООО "Прайд-Сиб" (далее - Исполнитель) и Нициевским В.А. (далее - Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания комплекса юридических услуг, определяемых сторонами отдельными приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств сторонами договора было подписано 5 приложений к договору, согласно которым определены подлежащие оказанию юридические услуги.

По приложению N 1 от 12.06.2020 услуги включали в себя:

- правовой анализ представленной Заказчиком документации;

- подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области заявления Нициевского В.А. о вступлении в дело третьим лицом;

- при удовлетворении судом заявления о вступлении в дело третьим лицом, представление интересов Заказчика в качестве третьего лица в Арбитражном суде Омской, в том числе подготовка процессуальных документов, представление доказательств по делу.

По приложению N 2 от 01.07.2020 услуги включали в себя:

- правовой анализ представленной Заказчиком документации;

- подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления Нициевского В.А. о признании недействительным совершенного Кришкевичем Д.В. и Митюковым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминвест";

- представление интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Омской области, в том числе подготовка процессуальных документов, представление доказательств по делу.

По приложению N 3 от 02.02.2021 услуги включали в себя:

- правовой анализ представленной Заказчиком документации;

- подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В.;

- представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Кришкевича Д.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 об обеспечении исполнения решения суда (дело N А46-12594/2020).

По приложению N 4 от 02.02.2021 услуги включали в себя:

- правовой анализ представленной Заказчиком документации;

- подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В.;

- представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Кришкевича Д.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 (дело N А46-2271/2020).

По приложению N 5 от 05.03.2021 услуги включали в себя:

- правовой анализ представленной Заказчиком документации;

- подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В.;

- представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Кришкевича Д.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (дело N А46-12594/2020).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора N 12/06/20_ЮУ от 12.06.2020 оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком после определения Сторонами объема фактически оказанных услуг, а также их стоимости согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг. При определении стоимости услуг Стороны руководствуются размерами оплаты юридической помощи, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7).

Согласно подписанному Сторонами акту N 171 от 17.05.2021 всего Исполнителем оказано услуг на общую сумму 515 000 руб., в том числе:

По делу N А46-2271/2020:

1. Подготовлено и направлено (23.06.2020) в Арбитражный суд Омской области заявление Нициевского В.А. о вступлении в дело третьим лицом. Стоимость услуги - 5 000 руб.

2. Подготовлен и направлен (20.08.2020) в Арбитражный суд Омской области отзыв на исковое заявление ООО "Проминвест". Стоимость услуги - 10 000 руб.

3. Подготовлены и направлены (08.12.2020) в Арбитражный суд Омской области письменные пояснения. Стоимость услуги - 5 000 руб.

4. Представитель Нициевского В.А. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.08.2020, 23.09.2020, 10.11.2020, 02.12.2020. Итого: 4 судебных заседания. Стоимость услуги - 15 000 руб.*3 с/з (онлайн-заседание), 30 000 руб. с/з (10.11.2020, г. Омск), а также 5 000 руб. - расходы на командировку (10.11.2020). Всего - 80 000 руб.

5. Подготовлен и направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В. на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-2271/2020. Стоимость услуги - 10 000 руб.

6. Представитель Нициевского В.А. принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.02.2021, 24.02.2021, 18.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021 г. Итого: 5 судебных заседаний. Стоимость услуги - 15 000 руб.*3 с/з (онлайн заседание: 16.02.2021, 24.02.2021, 14.04.2021), 30 000 руб.*2 с/з (18.03.2021, 07.04.2021, г. Омск), а также 5 000 руб.*2 с/з - расходы на командировку (18.03.2021, 07.04.2021). Всего - 115 000 руб.

Всего по делу N А46-2271/2020 - 225 000.00 руб.

По делу N А46-12594/2020:

1. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области исковое заявление Нициевского В.А. о признании недействительным совершенного Кришкевичем Д.В. и Митюковым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминвест". Стоимость услуги - 10 000 руб.

2. Подготовлены и направлены (16.10.2020, 30.10.2020) в Арбитражный суд Омской области письменные пояснения. Стоимость услуги - 10 000 руб.

3. Подготовлено и направлено (16.12.2020) в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии судом мер по обеспечению иска. Стоимость услуги - 5 000 руб.

4. Представитель Нициевского В.А. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 20.08.2020, 07.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020. Итого: 6 судебных заседаний. Стоимость услуги - 15 000 руб.*3 с/з (онлайн-заседание), 30 000 руб.*3 с/з (12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, г. Омск), а также 5 000 руб.*3 с/з - расходы на командировку (12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020). Всего - 150 000 руб.

7. Подготовлен и направлен (09.02.2021) в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В. на определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12594/2020 о принятии мер по обеспечению иска. Стоимость услуги - 5 000 руб.

8. Подготовлен и направлен (11.03.2021) в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В. на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12594/2020. Стоимость услуги - 10 000 руб.

5. Представитель Нициевского В.А. принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.02.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 07.04.2021. Итого: 4 судебных заседания. Стоимость услуги - 15 000 руб.*2 с/з (онлайн-заседание), 30 000 руб.*2 с/з (18.03.2021, 07.04.2021, г. Омск), а также 5 000 руб.*2 с/з - расходы на командировку (18.03.2021, 07.04.2021). Всего - 100 000 руб.

Всего по делу N А46-12594/2020 - 290 000 руб.

Оказание данного объема услуг, также подтверждается материалами дела.

Факт оплаты выполненных работ по договорам подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 на сумму 515 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 515 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг заключался по месту жительства заявителя и его представителя (г. Новосибирск), суд апелляционной инстанции находит обоснованным согласование сторонами договора размера стоимости оказанных услуг в соответствии с размерами оплаты юридической помощи, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7) (п.2.2 Договора).

Как указанно в данных рекомендациях, выплата адвокату вознаграждения производится в размере не менее 15 000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, всего представитель Нициевского В.А. участвовал в 19 судебных заседаниях: по делу А46-2271/2020: 25.08.2020, 23.09.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 16.02.2021, 24.02.2021, 18.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021; по делу А46-12594/2020: 20.08.2020, 07.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 16.02.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 07.04.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что споры по указанным выше делам носили в значительной степени тождественный характер, доказательственная база по указанным делам была фактически идентична, соответственно формирование правовой позиции для представителя не являлось трудозатратным настолько как если бы это были дела по различным предметами основаниям спора, отдельные судебные заседания были непродолжительными по времени, часть судебных заседаний по двум указанным делам проходила в один день (10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021) и откладывалось в целях процессуального урегулирования порядка рассмотрения споров, кроме того, имели место случаи отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, полагает возможным снизить размер вознаграждения за участие представителя в судебном заседании до разумных пределов, а именно до 10 000 руб. за день занятости в судебном заседании.

Соответственно сумма вознаграждения представителя за участие в 19 судебных заседаниях составляет 190 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разграничения трудозатрат представителя относительно его участия непосредственно в заседании суда первой или апелляционной инстанции, посредством онлайн заседания либо путем непосредственного участия. То обстоятельство, что стороны договора с ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи согласовали иной способ диффернциации трудозатрат (повышая размер вознаграждения не менее чем в два раза в случаях, связанных с выездом представителя) не означает, что соответствующая повышенная оплата услуг представителя подлежит возмещению за счет второй стороны спора, которая не имела возможности влиять на вступление процессальным оппонентом в правоотношения с иногородним представителем. Заключение договора с иногородним представителем, не по месту оказания услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все дополнительные расходы, связанные с участием представителя непосредственно в судебном заседании компенсируются за счет возмещения расходов на проезд, возмещения командировочных расходов.

Размер вознаграждения представителя за составление и направления процессуальных документов (заявление Нициевского В.А. о вступлении в дело третьим лицом, отзыв на исковое заявление ООО "Проминвест", письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В. на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-2271/2020, исковое заявление Нициевского В.А. о признании недействительным совершенного Кришкевичем Д.В. и Митюковым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминвест", письменные пояснения (16.10.2020, 30.10.2020), заявление о принятии судом мер по обеспечению иска, отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В. на определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12594/2020 о принятии мер по обеспечению иска, отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В. на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12594/2020) составляет 70 000 руб.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что размер вознаграждения представителя за составление и подачу процессуальных документов, с учетом объема подготовленных документов, в сумме 70 000 руб. определен с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным предъявленный заявителем к возмещению размер вознаграждения представителя за составление и подачу процессуальных документов в общей сумме 70 000 руб.

Кроме того, согласно акту N 171 от 17.05.2021 Нициевским В.А. также заявлены к возмещению расходы на командировку представителя в город Омск для участия в следующих судебных заседаниях по делу А46-2271/2020: 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021; по делу А46-12594/2020: 12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021 в общем размере 40 000 руб. (5 000 руб. в день).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем, как указано выше, при установлении стоимости услуг стороны руководствовались размерами оплаты юридической помощи, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7) (п.2.2 Договора).

Согласно данным рекомендациям при заключении соглашения об оказании юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных).

То есть, сторонами прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать все дополнительные расходы исполнителя, в случае необходимости выезда исполнителя за пределы г. Новосибирска, то есть в данном случае сторонами фактически указано на возмещение расходов на проезд и проживание.

Таким образом, независимо от того, что указанные расходы поименованы сторонами в акте об оказании услуг от 17.05.2021 как командировочные, возмещение данных расходов не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку эти расходы предусмотрены на цели обеспечения участия представителя в судебном процессе и использованы по назначению (в частности, проезд в городе Омске до места нахождения суда, сопутствующие расходы представителя при защите интересов истца в ином регионе).

Факт принятия участия представителя Нициевского В.А. в судебных заседаниях по делу А46-2271/2020: 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021; по делу А46-12594/2020: 12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021, подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что поскольку представитель фактически выезжал в город Омск для участия в судебных заседаниях только 5 раз, с учетом того, что судебные заседания по делам А46-2271/2020 и А46-12594/2020 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021 проходили в один день, постольку обоснованным является возмещения расходов истца на представителя в виде командировочных только за 5 дней (12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021).

Как указано выше, сторонами размер командировочных определен 5 000 руб. в день.

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера суточных расходов, законодательство не содержит. При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением N 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, допустимо исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

В рассматриваемом случае 25 000 руб., исходя из расчета по 5 000 руб. в сутки с очевидностью превышают разумный размер расходов представителя на оплату командировочных в целях обеспечения его участия в суде первой и апелляционной инстанции.

В отсутствии доказательств обратного, а также применительно, например, к размерам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений", суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить заявленных истцом размер командировочных до 700 руб. за сутки, всего - 3 500 руб.

При этом сама по себе возможность установления дополнительных расходов по соглашению сторон, на что указывает в Методических рекомендациях адвокатских палат, не свидетельствует об их возможном установлении в любом размере, и, как указывалось выше, заключение договора с иногородним представителем, не по месту оказания услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно об их разумности и обязательности взыскания в полном объеме.

Кроме этого, с целью участия представителя Нициевского В.А. Белоусова Р.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) заявителем были понесены расходы на приобретение авиабилетов и железнодорожного билета на сумму 62 534 руб., из которых:

- стоимость авиабилетов на дату 12.10.2020 по маршруту Новосибирск-Омск (рейс S7 5343), Омск-Новосибирск (рейс S7 5346) составила 13 300 руб., а также сервисный сбор 200 руб. Всего - 13 500 руб.

- стоимость авиабилетов на дату 19.10.2020 по маршруту Новосибирск-Омск (рейс S7 5343), Омск-Новосибирск (рейс S7 5346) составила 12 028 руб., а также сервисный сбор 200 руб. Всего - 12 228 руб.

- стоимость авиабилетов на дату 10.11.2020 по маршруту Новосибирск-Омск (рейс S7 5343), Омск-Новосибирск (рейс S7 5346) составила 12 573 руб., а также сервисный сбор 200 руб. Всего - 12 773 руб.

- стоимость авиабилета на дату 18.03.2021 по маршруту Новосибирск-Омск (рейс S7 5343) составила 7 539 руб., а также сервисный сбор 100 руб., стоимость железнодорожного билета по маршруту Омск-Новосибирск (188НА) составила 5 231 руб. Всего - 12 870 руб.

- стоимость авиабилетов на дату 07.04.2021 по маршруту Новосибирск-Омск (рейс S7 5343), Омск-Новосибирск (рейс S7 5346) составила 11 638 руб., а также сервисный сбор 200 руб. Всего - 11 838 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Принимая во внимание, что расходы за транспортные услуги подтверждены заявителем представленными им проездными и платежными документами, учитывая, что они обусловлены необходимостью участия представителя Нициевского В.А. Белоусова Р.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Поскольку участие представителя Нициевского В.А. Белоусова Р.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 18.03.2021, 07.04.2021, и ни как не опровергнуто ответчиком, довод Кришкевича Д.В. об отсутствии доказательств несения транспортных расходов именно представителем Нициевского В.А., апелляционный суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы не отвечают критериям разумности, материалы дела не содержат.

Довод Кришкевича Д.В. о том, что расходы на перемещение представителя Нициевского В.А. в город Омск и обратно являются неразумными, поскольку представитель мог участвовать в онлайн заседаниях, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает 326 034 руб. судебных издержек Нициевского В.А. относимыми, понесенными фактически и разумными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Основания для еще большего снижения расходов Нициевского В.А. или основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше, не установлены.

Как указано выше, исковые требования Нициевского В.А. были предъявлены к двум ответчикам - Кришкевичу Д.В. и Митюкову А.А.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку заявители в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Более того, заявление Нициевского В.А. о взыскании судебных расходов было уточнено в суде первой инстанции и с учетом уточнения содержало требования о взыскании с каждого из ответчиков в равных долях всех понесенных Нициевским В.А. расходов, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов.

Учитывая предмет спора, разрешенного при рассмотрении настоящего дела - оспаривание двусторонней сделки, материальные действия и процессуальную позицию ответчиков - сторон сделки, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы, понесенные Нициевским В.А. и признаваемые обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях: с Кришкевича Д.В. в размере 163 017 руб., с Митюкова А.А. в размере 163 017 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15911/2021) Кришкевича Дениса Владимировича, (регистрационный номер 08АП-398/2022) Нициевского Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу N А46-2271/2020 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление Нициевского Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кришкевича Дениса Владимировича в пользу Нициевского Владимира Анатольевича 163 017 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Митюкова Александра Александровича в пользу Нициевского Владимира Анатольевича 163 017 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Нициевского Владимира Анатольевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова