Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

01 ноября 2021 г.

А43-39231/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770) Хохлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-39231/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о включении требований в сумме 197 333 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Колос-3",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - АО "Колос-3", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") с заявлением о включении требований в сумме 197 333 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 197 333 руб. 39 коп. включено в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов АО "Колос-3" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Колос-3" Хохлов Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что факт оплаты АО "ВЭБ-лизинг" страхования предмета лизинга на следующий страховой период в размере 40 811,10 руб. АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом не доказан, в связи с чем полис N SYS684660210-4 от 11.10.2013, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия", не является допустимым доказательством по делу. Настаивает на том, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия АО "ВЭБ-лизинг", являющимся профессиональным продавцом автомобильного транспорта, вступившим во владение предметом лизинга более 4-х лет назад, разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, свидетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, срок реализации АО "ВЭБ-лизинг" транспортных средств нельзя считать разумным. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, АО "ВЭБ-лизинг" не выполнена предписанная приказом МВД РФ от 24.11.2008N1001 обязанность по перерегистрации изъятого предмета лизинга на свое имя, что свидетельствует об отсутствии у лизингодателя намерения надлежащим образом соблюдать процедуру реализации изъятого предмета лизинга. Таким образом, по мнению должника, срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока на реализацию (26.08.2017) и на момент обращения АО "ВЭБ-лизинг" в суд (24.02.2021) данный срок истек. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-208369/16-114-1794 с АО "Колос-3" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 32 935 руб. 61 коп. за период с 28.05.2014 по 06.05.2016. С учетом изложенного полагает, что расчет сальдо встречных требований неверен, пени подлежали включению в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-208369/16-114-1794, - 33 512 руб. 26 коп. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования АО "ВЭБ-лизинг" к должнику в размере 197 333 руб. 39 коп.

АО "ВЭБ-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 АО "Колос-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

Между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и АО "Колос-3" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 08.05.2013 N Р13-09191-ДКП у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Трейлер-Сервис" имущество - транспортное средство ВИС, 234700-40 (тип ТС: грузовой (фургоны), 2013 года выпуска, VIN: X6D234700D1012945), и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 04.05.2016 об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 26.04.2017 по акту изъятия.

Неисполнение должником надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ послужило основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Колос-3" требования в размере 197 333 руб. 39 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3.2 - 3.5 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучатели) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Колос-3" послужило ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению задолженности по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ. Данное обстоятельство не опровергается конкурсным управляющим.

Представленный АО "ВЭБ-лизинг" расчет сальдо встречных обязательств сторон по указанному договору включает в себя убытки в виде пени в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей и возмещение затрат на страхование и хранение предмета лизинга, плату за финансирование, стоимость возвращенного предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения заявления АО "ВЭБ-лизинг", конкурсный управляющий указывает на необоснованность включения в расчет сальдо встречных обязательств затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Постановления N 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ и пункта 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно пункту 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу пункта 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

Ввиду того, что по окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документы, подтверждающие оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Так, 14.10.2014 АО "ВЭБ-лизинг" оформило в ООО "Согласие" полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 200208629, размер страховой премии составил 40 811 руб. 10 коп.

Из указанного полиса усматривается, что он выдан в отношении транспортного средства ВИС, 234700-40 (тип ТС: грузовой (фургоны)), 2013 года выпуска, VIN: X6D234700D1012945, переданного АО "ВЭБ-лизинг" должнику по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ.

Довод конкурсного управляющего относительно пропуска АО "ВЭБ-лизинг" срока исковой давности для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории споров составляет три года.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что договор лизинга расторгнут путем направления должнику уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем 26.04.2017 предмет лизинга изъят АО "ВЭБ-лизинг".

Между тем стоимость предмета лизинга, которая применительно к пунктам 3.2 - 3.5 Постановления N 17 обязательна для расчета сальдо взаимных предоставлений, на момент изъятия не была известна лизингодателю на момент его изъятия.

Представленными в материалы дела договором купли-продажи и актом приема-передачи подтверждается, что транспортное средство реализовано АО "ВЭБ-лизинг" 29.05.2020. Именно с этого момента стало возможным рассчитать размер убытков, понесенных лизингодателем вследствие досрочного прекращения договора лизинга.

С учетом изложенного применительно к пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи АО "ВЭБ-лизинг" заявления о включении в реестр требований кредиторов истекает 29.05.2023, тогда как с таким заявление лизингодатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неразумности и недобросовестности АО "ВЭБ-лизинг" при реализации предмета лизинга, намеренного затягивания лизингодателем срока продажи транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок или по более высокой стоимости.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Расчет пени, подлежащих взысканию с должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению лизинговых платежей, проверен судом и признан арифметически верным.

Сумма пени, указанная в расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ, рассчитана с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-208369/16-114-1794. Кроме того, в указанный расчет включены пени за последующий период просрочки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет санкций конкурсным управляющим не представлен.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения должником спорной задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО "Колос-3" задолженности перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 197 333 руб. 39 коп. по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 АО "Колос-3" признано несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 12.12.2020 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение об открытии конкурсного производства в отношении имущества АО "Колос-3".

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021.

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об установлении своего требования АО "ВЭБ-лизинг" обратилось 24.02.2021, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование АО "ВЭБ-лизинг" к должнику в размере 197 333 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина