Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-28248/21 по делу N А56-87250/2017

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-87250/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28248/2021) Сергеева Алексея Николаевича и Жукова Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-87250/2017/з.10,

принятое по заявлению Жукова Антона Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

09.12.2019 Жуков Антон Борисович предъявил в арбитражный суд требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вытекающее из задолженности по договору займа от 09.11.2016 б/н в размере 305 584,33 руб., в том числе: 208 460 руб. - сумма займа, 77 529,09 - проценты и 19 595,24 руб. - пени.

В ходе разбирательства спора кредитор Умов Е.В., ссылаясь на безденежность сделки займа, заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 09.11.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2016.

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, арбитражным судом первой инстанции заявителю отказано во включении в реестр.

Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что не исследование в ходе судебного разбирательства спора оригиналов договора займа и акта приема-передачи денег могло привести к неправильному решению по существу.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник просит назначить повторную экспертизу, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Свои возражения должник не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку находится под домашним арестом.

Также с апелляционной жалобой обратился Жуков Антон Борисович, просит признать заключение эксперта ненадлежащим, отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы кредитора аналогичны доводам, приведенным в жалобе должника, и сводятся к нарушениям процедуры проведения экспертизы.

Определением от 26.10.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Жуковым А.Б. и должником заключен договор займа от 09.11.2016 на сумму 600 000 руб. (далее - Договор) со сроком возврата денежных средств до 09.11.2019.

Пунктами 1.2 и 2.1 Договора предусмотрен порядок предоставления займа: ежемесячно наличными денежными средствами с составлением акта приема-передачи денежных средств. В материалы дела Жуковым А.Б, представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2016, а также чеки публичного акционерного общества "Сбербанк" по операциям Сбербанк онлайн.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по Договору, Жуков А.Б. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству кредитора Умова Е.В. судом назначено проведение экспертизы, по результатом которой установлено, что время исполнения рукописных подписей Сергеева А.Н. и Жукова А.Б. в договоре займа от 09.11.2016 и таблице акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2016 не соответствует датам, нанесенным машинным способом. Рукописные подписи от имени указанных лиц нанесены не ранее февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив и оценив экспертное заключение, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, признал договор займа от 09.11.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2016 сфальсифицированными и отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения давности нанесения рукописных подписей на документы по ходатайству кредитора Умова Е.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тимонину М.Б. ООО "МБСЭ", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли определить давность нанесения рукописных подписей на договор займа, датированный 09.11.2016, и акт приема-передачи денежных средств от той же даты?

Если возможно, то:

- Соответствует ли время исполнения рукописных подписей Сергеева А.Н. и Жукова А.Б. дате, нанесенной машинным способом на договор займа от 09.11.2016? - Соответствует ли время исполнения рукописных подписей Сергеева А.Н. датам, указанным в таблице акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2016?

Если не соответствует, то:

- Когда были выполнены рукописные подписи? до или после указанных в договоре и акте дат? В распоряжение эксперта представить оригиналы договора займа от 09.11.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2016.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 375-ЭДИД, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исполнения рукописных подписей Сергеева А.Н. и Жукова А.Б. в договоре займа от 09.11.2016 и таблице акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2016 не соответствует датам, нанесенным машинным способом. Рукописные подписи от имени указанных лиц нанесены не ранее февраля 2019 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против выводов экспертов, кредитор и должник ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение N 375-ЭДИД основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, Институтом не представлено.

Приведенные подателями жалоб доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов эксперта, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-87250/2017/з10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова