Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14104/21 по делу N А47-16062/2020

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А47-16062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 по делу N А47-16062/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт" - Дацюк М.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭС розница" (далее - заявитель, ООО "ГЭС розница") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4/13-14 от 20.11.2020 о привлечении ООО "ГЭС розница" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

18.12.2020 от ООО "ГЭС розница" в материалы дела поступило заявление об изменении наименования с ООО "ГЭС розница" на ООО "Газонефтепродукт сеть" (далее - заявитель, общество, ООО "Газонефтепродукт сеть"), которое судом рассмотрено в порядке ст.ст. 41, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает, что на момент проверки (14.10.2020 - 06.11. 2020) ООО "Газонефтепродукт сеть" совершило правонарушение, выразившееся в хранении и реализации моторного топлива, несоответствующего требованиям ТР ТС 013/2011.

Указывает, что из протокола испытаний, выданного Центральной лабораторией ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" не видно, что на испытание поступила именно та проба, которая опечатывалась в присутствии госинспектора в ходе внеплановой проверки, а именно, в протоколе отсутствует номер пломбы принятого на испытание образца, что не позволяет однозначно идентифицировать образец топлива. Нарушены общие требования к отчетам об испытаниях. Кроме того для испытаний выбрана не согласованная с инспекцией лаборатория. В соответствии с данными Единого реестра аккредитованных лиц Центральная лаборатория ООО "КТЭ" исключена из Национальной части реестра 27.05.2020, следовательно, эта испытательная лаборатория не в праве давать заключение о соответствии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза, в том числе ТP ТС 013/2011.

На судебную экспертизу арбитражным судом направлялись пробы отобранные заинтересованным лицом - ООО "Газонефтепродукт сеть", которые, по мнению апеллянта, могли изменить свои физико-химические свойства, поскольку предельный срок хранения проб, согласно требованиям ГОСТ 2517-2012, составляет четыре месяца, а направленная на испытания в ФБУ "УРАЛТЕСТ" проба хранилась более девяти месяцев.

До начала судебного заседания от ООО "Газонефтепродукт сеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газонефтепродукт сеть" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газонефтепродукт сеть" осуществляет деятельность торговли розничным моторным топливом на АЗСN 88, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Победы д.147/1.

На основании приказа ПМТГ Росстандарта Отдела (инспекции) в Оренбургской области от 24.09.2020 N 601 (т.1, л.д.75-76) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Победы д.147/1.

В ходе проверки административным органом были отобраны образцы реализуемого дизельного топлива (акт отбора образцов от 14.10.2020 N 41) и направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (т.1, л.д. 77-79).

Также, 14.10.2020 обществом самостоятельно в присутствии работников административного органа были отобраны образцы реализуемого дизельного топлива (акт отбора проб нефтепродуктов на ТЗК N 88) которые также были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" (т.1, л.д. 34-49).

В результате проведенных испытаний Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (протокол испытаний N 1034/20 от 29.10.2020) установлено, что находящаяся в обращении на АЗС партия дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г N 826 (далее - TP ТС 013/2011, Технический регламент), в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Температура вспышки в закрытом тигле" 49 °С., при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С (т.1, л.д.80).

Вместе с тем, в результате проведенных испытаний ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" (протокол испытаний N 5- 1805/20 от 09.11.2020) установлено, что находящаяся в обращении на АЗС партия дизельного топлива соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Температура вспышки в закрытом тигле" 61 °С., при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С (т.1, л.д.34).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.11.2020 N 41П (т.1, л.д. 82-84), а также послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 41 от 06.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ (т.1, л.д.86).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) ПМТУ Росстандарта вынесено постановление от 20.11.2020 N 4/13-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие события административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление N 4/13-14 от 20.11.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 примечания к данной статье сказано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Согласно п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том части числе, для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55 °C.

Административным органом установлено и материалами административного дела, а также заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" подтверждается, что на АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Победы д.147/1, партия дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Вместе с тем, из результатов проведенных испытаний ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" следует, что партия дизельного топлива соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Для разрешения противоречия между доказательствами (протоколы испытаний N 1034/20 от 29.10.2020 и N5-1805/20 от 09.11.2020), содержащими разные выводы относительно качества реализуемого обществом дизельного топлива летнего экологического класса К5 на основании ходатайства общества, определением суда от 21.05.2021 по делу NА47-16062/2020 назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в свердловской области" (ФБУ "УРАЛТЕСТ") Журавлевой Екатерине Сергеевне, имеющей соответствующую разрешительную и квалификационную документацию.

19.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Журавлевой Екатерины Сергеевны N 34/749 от 21.06.2021.

Из экспертного заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "УРАЛТЕСТ") Журавлевой Е.С. от 21.06.2021 N 34/749 следует, что исследованный образец дизельного топлива, соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Температура вспышки в закрытом тигле" 60 °С., при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С

Судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и факт его совершения обществом не подтвержден, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Газонефтепродукт сеть" к административной ответственности у Отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, имелись основания для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 4/13-14 от 20.11.2020.

Довод подателя жалобы, согласно которому из протокола испытания N 5-1805/20 от 09.11.2020, подготовленного ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" не видно, что на испытание направлена именно проба, которая опечатывалась в присутствии госинспектора в ходе внеплановой проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания протокола испытания N 5-1805/20 от 09.11.2020, следует, что на испытание поступила продукция: дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5); место отбора: ООО "ГЭС розница", АЗС N 88 резервуар N 3, проба N4; акт отбора пробы от 14.10.2020, подписанный старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта Смельцовой Е.А.

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни требования, изложенные в п.п. g п. 7.8.2. ГОСТ ISCMEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" не содержат положения о том, что в протоколе испытания обязательно должен быть указан номер пломбы пробы.

Учитывая то, что эксперт подтвердил наличие подписи представителя Росстандарта, факт направления именно той пробы, которая была параллельно отобрана в момент проведения проверки является доказанным.

Довод о том, что ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" не вправе давать заключение по вопросу соответствия продукции техническому регламенту, документально не подтвержден.

Вместе с тем, согласно статье 6 ТР ТС 013/2011, перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в настоящей статье и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС. Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза. Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза

Из смысла ст. 6 ТР ТС 013/2011 следует, что испытательная лаборатория должна быть включена в Единый реестр органов по сертификации только если она проводит испытания для декларирования соответствия топлива.

Иными словами, если лаборатория выдает Декларации соответствия она должна быть включена в Национальную часть реестра, если лаборатория не выдает Декларации соответствия включении в реестр не является обязательным.

Учитывая, что ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" не выдает Декларации соответствия, включение ее в Национальную часть реестра не обязательно.

При этом ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция" имеет Аттестат аккредитации N РОСС RU.001.21.3JI05 от 02.07.2014, выданный Росаккредитацией, то есть имеет право проводить испытания топлива.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель административного органа не возражал относительно заявленного эксперта и назначения судебной экспертизы, а более того, подтвердил свое согласие и компетентность ФБУ "УРАЛТЕСТ".

В связи с отсутствием возражений сторон по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом.

По доводу о том, что проба, направленная на судебную экспертизу арбитражным судом, была отобрана заявителем, а проба административного органа на испытания не направлялась, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту отбора образцов N 41 от 14.10.2020, составленного сотрудниками Госстандарта были отобраны 2 пробы Дизельного топлива - Л - К5 (основная и арбитражная), пробы были опломбированы: N 1240856, N52603196.

В протоколе испытаний N 1034/20 от 29.10.2020 выданном ФБУ "ЦСМ Татарстан" указано, что на испытания поступало дизельное топливо - Л - К5 (пломбы N 1240856, N 52603196).

В связи с этим, заявитель ходатайствовал о направлении на экспертизу пробы дизельного топлива, отобранного сотрудниками ООО "ГНП сеть" в присутствии сотрудников ПМТУ Росстандарта 14.10.2020 из резервуара N 3 АЗС N 88 (акт отбора проб нефтепродуктов N 1 от 14.10.2020, пломба N 2356777).

Доводы апеллянта относительно длительного срока хранения пробы, а также изменения физико-химических свойств отобранной пробы несостоятельны в силу следующего.

Проба (пломба N 2356777) была отобрана, опечатана и хранилась в строгом соответствии с требованиями п. 6.3. 6.4. 6.5. 6.6 ГОСТ 2517-2012. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Учитывая тот факт, что проба была опечатана надлежащим образом и хранилась в необходимых условиях довод о том, что могло произойти изменение физико-химических свойств отобранной пробы является необоснованным.

Кроме того, в заключении эксперта N 34/749 от 21.06.2021 указано, что проба, поступившая на экспертизу: "В количестве одной бутылки из темного стекла объемом 1,0 литра. Бутылка доставлена в опечатанном виде, пломба N2356777 и сопроводительной этикеткой, содержащими печатный и рукописный текст, подписи участвующих лиц. Целостность упаковки образца не нарушена".

Вышеизложенное доказывает, что влияние внешних факторов на состав образца было исключено, образец был герметично закрыт и опечатан.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 по делу N А47-16062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев