Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-29375/21 по делу N А21-829/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А21-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Минаев Д,Г. - доверенность от 03.03.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Кушнерева Е.П. - доверенность от 10.03.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29375/2021) ИП Тизларишвили Семена Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-829/2021(судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ИП Дубских Дмитрия Андреевича

к ИП Тизларишвили Семена Васильевича

3-е лицо: ИП Харламов А.А.; ООО "Вайлдберриз"

об обязании прекратить использование товарного знака "UNIHIT" на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удалить товарный знак со всех страниц сайта, на которых товар предлагается к продаже,

о взыскании 2 319 012 руб. компенсации, 34 955,06 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи,

третьи лица: ИП Харламов А.А., ООО "Вайлдберриз"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубских Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 31050272500017, ИНН 502713318019; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Тизларишвили Семену Васильевичу (ОГРНИП 317392600038498, ИНН 390615400305; далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "UNIHIT" на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удалить товарный знак со всех страниц сайта, на которых товар предлагается к продаже, о взыскании 2 319 012 руб. компенсации, 34 955,06 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Харламов А.А., ООО "Вайлдберриз".

Решением суда от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тизларишвили Семена Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Андреевича взыскано 1 195 506 руб. компенсации, 17 477,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "UNIHIT", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 757825 (дата подачи заявки 12.12.2019, номер заявки 2019764273, дата государственной регистрации 21.05.2020, дата истечения срока действия исключительного права 12.12.2029).

В ноябре 2020 года истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права путем использования товарного знака ответчиком на интернет-сайте www.wildberries.ru.

Так, на интернет-странице с адресом: https://www.wildberries.ru/lk/basket после выбора максимально возможного количества объектов (товаров), информация о которых размещена на интернет-страницах с адресами:

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx

и выбора пункта "Показать продавцов", размещена информация о продавце - ответчике.

При этом общее количество товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, составило 246 единиц на общую сумму 1 195 506 руб.

Товар под товарным знаком "UNIHIT" предлагался ответчиком без разрешения правообладателя (истца), в отсутствие соглашения об использовании товарного знака.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" от 20.11.2020 N 117-11/20 по исследованию правовой информации, подготовленным на основании договора на оказания услуг по проведению исследования N 117-11/20, согласно которому вознаграждение экспертной организации составило 8 000 руб., оплаченных истцом по платежному поручению N 34 от 19.11.2020.

В связи с этим 17.11.2020 истец заключил с гр. Макаренко И.В. договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в споре с ответчиком стоимостью 50 000 руб. и оплатил их расходным кассовым ордером N 31 от 18.11.2020.

В претензии от 01.12.2020 истец потребовал от ответчика незамедлительного прекращения использования товарного знака "UNIHIT" на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удаления товарного знака со всех страниц сайта, на которых ответчик предлагает товар к продаже, осуществить выплату компенсации в соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере товаров, на которых незаконно размешен товарный знак) в размере 2 391 012 в срок до 10.12.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого они обратились в рассматриваемом деле.

Ответчиком не оспаривается отсутствие соглашения об использовании товарного знака с истцом.

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

Нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак "UNIHIT" путем предложения в сети Интернет на сайте www.wildberries.ru 246 единиц товара под указанным выше товарным знаком на общую сумму 1 195 506 руб. подтверждается заключением N 117-11/20 от 20.11.2020 (оригинал которого обозрен в судебном заседании 14.07.2021) и надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Приведенный ответчиком аргумент, касающийся допустимости доказательств только в том случае, если на распечатках материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, указано точное время ее получения, считаем не имеющим никакого отношения к представленному истцом заключению эксперта. Поскольку данное требование пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 имеет отношение к лицам, участвующим в деле, а Автономная некоммерческая организации "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" не является лицом, участвующим в деле.

В том же пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 сказано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В своей апелляционной жалобе, ответчик настаивает, что все указанные в исковом заявлении действия, направленные на ошибочное размещение товарного знака в интернет - магазине в каталоге под товарным знаком истца "UNIHIT" совершены ИП Харламовым А.А. с которым у ответчика заключен гражданско -правовой договор (договор об оказании услуг от 23.09.2020 г.). При этом ответчик ссылается на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 г. N 10.

Вместе с тем, согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 г. N 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работ) по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по размещению товара совершены ИП Харламовым А.А. в рамках договора об оказании услуг от 23.09.2020, не принимаются судом во внимание, поскольку из названного договора следует, что услуги (в том числе заведение новых позиций: заполнение спецификаций, карточек продукции, создание и корректировка витрины, редактирование фото и загрузка фото на эл. площадки) оказаны ИП Харламовым А.А. по заданию ответчика. В п. 2.4.1 договора предусмотрено право ответчика проверить качество услуг, выполняемых ИП Харламовым А.А. В силу п. 4.3 договора при осуществлении услуг ИП Харламов А.А. обязался размещать исключительно товары ответчика.

ИП Тизларишвили С.В. как заказчик по Договору об оказании услуг от 23.09.2021 имеет право проверить качество услуг, выполняемых ИП Харламовым А.А.

Сайт Wildberries находится в открытом доступе для всех лиц ИП Тизларишвили мог вполне ознакомиться с содержанием страниц и установить факт продажи товара от своего лица

О том, в нарушение прав истца под товарным знаком принадлежащим истцу, предлагаются к продаже товары на сайте WILDBERRIES от имени ИП Тизларишвили С.В. ответчик знал в начале декабря 2020 г., в тот момент, когда ответчику была направлена и получена им претензия. Ответчик претензию получил (о чем свидетельствует распечатка с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений Почты России).

Из названного договора следует, что услуги (в том числе заведение новых позиций: заполнение спецификаций, карточек продукции, создание и корректировка витрины, редактирование фото и загрузка фото на эл. площадки) оказаны ИП Харламовым А.А. по заданию ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что Договор между ответчиком и ИП Харламовым, который имеется в материалах дела, назван договором об оказании услуг, в данном договоре содержаться элементы агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из Экспертного заключения, представленного истцом (страница 14 Экспертного заключения) следует, что Продавцом товаров с товарным знаком "UNIHIT" при выборе пункта "Показать продавцов" на интернет-странице с адресом: hftps://www/wi Id berries.ru/lk/basket после выбора максимально возможного количества объектов (товаров), информация о которых размещена на интернет-страницах с адресами:

https://www/ wiIdberries.ru/catalog/15948300/det[i.aspx. https://www/wildberries.ru/catalog/15948300/det]i.aspx, значится именно Тизларишвили Семен Васильевич.

Следовательно, для неограниченного круга лиц именно ИП Тизларишвили СВ. является продавцом товара, поскольку именно от его имени осуществлялись сделки по продаже товаров покупателям.

Согласно пункту 59 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком на странице сайтов на товары.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что заявленный размер компенсации является чрезмерным.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не является существенной частью деятельности ответчика и не носило грубого характера (право истца на товарный знак зарегистрировано лишь 21.05.2020), нарушение совершено ответчиком впервые, при этом ответчик добровольно прекратил использование товарного знака, а доказательств соответствия размера заявленной ко взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является микропредприятием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации, в 2 раза - до 1 195 506 руб., составляющей стоимость товара, предложенного ответчиком к реализации с использованием товарного знака истца, что соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали на прекращение использования ответчиком товарного знака на сайте www.wildberries.ru в конце января 2021 года (о чем истец указывает в письменных пояснениях от 20.05.2021 и в ответе на письменные возражения и пояснения ответчика от 02.07.2021), в связи с чем в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "UNIHIT" на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удалить товарный знак со всех страниц сайта, на которых товар предлагается к продаже, правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и по оплате услуг АНО "ЭПЦ "Судебный эксперт" в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на подготовку экспертного заключения связаны с фиксированием факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, и, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вознаграждение экспертной организации составило 8 000 руб., оплаченных истцом по платежному поручению N 34 от 19.11.2020.

17.11.2020 истец заключил с гр. Макаренко И.В. договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в споре с ответчиком стоимостью 50 000 руб. и оплатил их расходным кассовым ордером N 31 от 18.11.2020..

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4 000 руб. в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова