Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 04АП-5028/21 по делу N А19-11017/2021

г. Чита

2 ноября 2021 г.

дело N А19-11017/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервисРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-11017/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервисРесурс" (ОГРН 1027739525230, ИНН 7709298125) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия ойл групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСервисРесурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия ойл групп" о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2021 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

11 августа 2021 года суд принял мотивированное решение.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правоотношения, возникшие в связи с вынесением решения Роспатента, могут повлечь такой способ защиты права, как возмещение убытков. Ответчиком был инициирован спор в Роспатенте, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между необходимостью защиты права и необходимостью затрат на юридические услуги. Вывод суда о необязательности защиты своих прав в Роспатенте не основан на законе и противоречит принципу состязательности. Просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что решение суда является законным и обоснованным. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не признанными неправомерными, и расходами истца.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" является правообладателем патента на полезную модель N RU 150849 U1 (дата начала отсчета срока действия патента - 29.08.2014 г.,) - "гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов (варианты)".

11.02.2021 года ООО "Синергия Ойл Групп" подало возражение против выдачи патента на полезную модель N 150 849. Возражения были приняты к рассмотрению Федеральной службой по интеллектуальной собственности и рассмотрены по существу. 05 мая 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении возражения ООО "Синергия Ойл Групп".

Для представления интересов Общества в Федеральной службе по интеллектуальной собственности для оказания юридической помощи были привлечены специалисты патентно-правовой фирмы "Петухов & партнёры" (ИП Петухов И.Е.). Стоимость оказания их услуг составила 45 000 рублей. Как указал истец, услуги были оказаны качественно и в полном объеме, оплата также за них полностью произведена, что подтверждается платежным поручением N 273 от 27.04.2021 года и актом сдачи выполненных работ/услуг от 13.05.2021, счет N 80 от 22.04.2021.

Таким образом, истец ссылался на то, что поскольку при отказе в удовлетворении возражений обществом "Транзитсервисресурс" были понесены убытки в связи с расходами на оплату услуг лиц, оказывавших юридическую помощь, данные расходы на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу этого лица за счет ООО "Синергия Ойл Групп". Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с действиями ООО "Синергия Ойл Групп" по оспариванию патента и были понесены ООО "Транзитсервисресурс", для восстановления своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1351, 1354, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении указанными нормами права специального (административного) порядка защиты исключительных прав в виде признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, патенту и иным результатам интеллектуальной собственности путем оспаривания решения о их государственной регистрации. Следовательно, составление каких-либо документов (отзывов и пр.), участие в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам Роспатента, а равно привлечение для этих целей представителей не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий. Правообладатель добровольно определяет необходимость оказания ему юридической помощи по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражений на предоставление правовой охраны результатов его интеллектуальной собственности, поскольку правообладатель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права.

В этой связи, суд констатировал, что правоотношения, возникшие в связи с вынесением решения Роспатента, не могут повлечь такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и произведенными истцом расходами на оказание юридических услуг.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ООО "Синергия Ойл Групп", причинно-следственную связь между действиями ООО "Синергия Ойл Групп", выразившимися в подаче возражения против выдачи патента на полезную модель N 150 849 и причинением ООО "Транзитсервисресурс" убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе обращение с возражением против выдачи патента на полезную модель N 150 849 не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств того, что действия ответчика по подаче в Роспатент возражения против выдачи патента на полезную модель N 150 849 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено. Таким образом, расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав, как верно указано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу N 305-ЭС17-13089.

Также следует отметить следующее.

С учётом даты подачи ответчиком заявления 11.02.2021 года, такое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Указанными Правилами предусмотрено, что в рассмотрении возражений или заявлений вправе участвовать правообладатель, в т.ч. подавать отзыв. Однако Правила не устанавливают обязанности правообладателя принимать какое-либо участие в рассмотрение возражений или заявлений.

Вместе с тем, специалист патентно-правовой фирмы "Петухов & партнёры" - ИП Петухов И.Е, представляя интересы ООО "Транзитсервисресурс", 31.03.2021 года направил в Роспатент отзыв на возражения ООО "Синергия Ойл Групп", который был учтён коллегией при рассмотрении спора.

ИП Петухов И.Е. (исполнитель) представлял интересы ООО "Транзитсервисресурс" (заказчик) на основании соглашения с ООО "Транзитсервисресурс" об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в рамках рассмотрения в Палате по патентным спорам (ППС) возражения против выдачи патента РФ на полезную модель N 150849: анализ возражения, подготовка аргументированной позиции против удовлетворения возражения (подготовка отзыва), участие в заседании коллегии ППС 06.04.2021), заключение и исполнение которого подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг N 114 от 13.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик - ООО "Синергия Ойл Групп", стороной указанного соглашения между ИП Петуховым И.Е. и ООО "Транзитсервисресурс" не являлся, в определении размера вознаграждения исполнителя не участвовал. Таким образом, условия данного соглашения не являются обязательными для ответчика.

Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор в качестве убытков.

Принятие 05.05.2021 года Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут квалифицироваться как убытки по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Роспатенте в рассмотрении возражений ответчика и о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова И.Е. для представления интересов было добровольным; участие правообладателя в рассмотрении возражений заинтересованного лица является правом, а не обязанностью правообладателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-11017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина