Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-8392/21 по делу N А45-3749/2021

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-8392/2021(1)) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Станиславовича (дата рождения: 22.09.1961, место рождения: г. Тула, адрес регистрации: 630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д.48, кв.213), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требования в размере 63 663,69 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо - АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Попова Андрея Станиславовича, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

24.04.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 54230206350 стр.86/N73(7035) о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. 21.04.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

27.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требования в размере 63 663,69 руб. в реестр требований кредиторов должника - Попова Андрея Станиславовича.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144) в размере 63 663,69 руб., в том числе, 57 386,96 руб. - основной долг, 5 027,96 руб. - задолженность по процентам, 1 248,77 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника - Попова Андрея Станиславовича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Устюгов Александр Юрьевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор кредитной карты, договор уступки прав требования подтверждающего от АО "Тинькоф Банк" к ООО "Феникс", а также расшифровки передаваемых прав требования, из которой возможно установить, что переданы именно кредитные обязательства Попова А.С.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 25.10.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора. Кредитору - представить обоснование перехода к нему права требования к Попову А.С., указать доказательства, подтверждающие заявленные требования. Попову А.С., финансовому управляющему Устюгову А.Ю. представить доказательства оплаты указанной кредитором задолженности, представить пояснения по существу заявленных требований.

До судебного заседания дополнений от сторон не получено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о судебном заседании размещена на сайте суда в системе Интернет.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Кредитор ссылается на то, что между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор N 0255550675 от 07.07.2017 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности.

Кредитор указывает, что на основании дополнительного соглашения ДС N 81 от 29.04.2021 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования) по договору кредитной карты.

Однако, генеральное соглашение N 2 заключено между "Тинькофф Кредитные Ситемы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс". В данном договоре не указано на участие в нем АО "Тинькофф Банк".

В представленном в дело акте от 29.04.2021 приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДСN 81 от 29.04.2021 к ГС от 24.02.2015 указан лишь номер договора 0255550675. При этом не указано, какие именно обязательства переданы, не указано.

Данные обстоятельства были указаны в определении апелляционного суда от 06.10.2021, в силу чего кредитору было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором ООО "Феникс" 06.10.2021 было получено определение о принятии апелляционной жалобы, а 26.10.2021 получено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данные сведения размещены на сайте Почты России.

ООО "Феникс" имело достаточно времени для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ООО "Феникс" предоставлена в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор N 0255550675 от 07.07.2017 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности. В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 4081***7, задолженность должника перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника.

Суд первой инстанции счел установленным, что должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед банком в рамках заключенного договора.

Однако, требование к должнику предъявлено не от имени АО "Тинькофф Банк", а от имени ООО "Феникс".

С учетом этого ООО "Феникс" должно доказать переход к нему прав от АО "Тинькофф Банк" непосредственно или через иных лиц.

Суд первой инстанции счел, что на основании дополнительного соглашения ДС N 81 от 29.04.2021 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования) по договору кредитной карты. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи прав требования АО "Тинькофф Банк" (цедент) передало, а в свою очередь ООО "Феникс" (цессионарий) приняло право требования к должнику в размере 64 718,65 руб. по договору N 0255550675.

Однако, генеральное соглашение N 2 заключено между "Тинькофф Кредитные Ситемы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс". В данном договоре не указано на участие в нем АО "Тинькофф Банк".

Представленные дополнительные соглашения N А, N Б, N В, N Г не содержат указания на передачу права требования к Попову А.С.

Также отсутствует такое указание и в дополнительном соглашении к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015. В качестве приложения к нему указано на наличие акта приема-передачи прав требования от 29.04.2021.

Однако, имеющийся в деле акт от 29.04.2021 относится к договору уступки прав (цессии) ДСN 81 от 29.04.2021 к ГС N 2 от 24.02.2015, поскольку это указано на данном документе. При этом договор уступки прав (цессии) ДСN 81 от 29.04.2021 не представлен.

В представленном в дело акте от 29.04.2021 приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДСN 81 от 29.04.2021 к ГС от 24.02.2015 указан лишь номер договора 0255550675, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно права переданы, кем кому и на каких условиях. Сумма 64 718,65 руб. не соответствует заявленному кредитором требованию. Расхождения кредитором не объяснены.

Представленные кредитором документы не позволяют прейти к выводу о том, что АО "Тинькофф Банк" передано в пользу ООО "Феникс" право требования к Петрову А.С. по договору 0255550675.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан переход права требования от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс", а также факт и размер задолженности Попова А.С. перед ООО "Феникс".

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Феникс" не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение вынесено без учета указанных обстоятельств при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворения заявления ООО "Феникс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова