Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 02АП-7290/21 по делу N А82-20402/2020

г. Киров

03 ноября 2021 г.

Дело N А82-20402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя истца - Танцуевой И.И., действующей на основании доверенности от 22.04.2020,

представителя ответчика - Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиэксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-20402/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиэксперт"

(ОГРН 1097604016366; ИНН 7604165128)

о расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профиэксперт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи эксперт" (далее также - ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 09.04.2019 N 579/ОАЖ-ЦДТВ/19/4/1.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по выполнению работ по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас-Южный N 130090 сет. N 37741200000001350000.

Определением от 20.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление "Профиэксперт" о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 от 09.04.2019.

Требования встречного истца основаны на положениях ст. ст. 309, 450, 451, 452, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не предоставлением документации, необходимой для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывая на невозможность продолжения производства работ по ремонту водопроводных сетей ст. Котлас-Южный, ответчик сослался на отсутствие согласований уполномоченных органов по перекрытию проезжей части, ведущей к багажному отделению, на время выполнения работ, выявления в планируемом месте проведения земляных работ стратегического подземного сооружения, отсутствие схем, коммуникаций, кабельных линий и т.п.

Также ответчик считает, что истец не исполнил возложенные на него пунктом 4.1 договора обязанности по передаче разрешительной документации, не обеспечил готовность объекта к выполнению работ, в связи с чем не считает подрядчика просрочившим обязательства по выполнению работ. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Считает, что заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 717 ГК РФ и условиями договора, отказался от его исполнения в письме от 08.10.2020 N СЕВ ДТВ/7-830, договор прекратил действие по данному основанию.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что невозможность выполнения работ была обусловлена бездействием подрядчика, кроме того подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ и пункта 3.8 договора не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнение работ, в установленный договором срок выполнения работ.

Кроме того в опровержение доводов ответчика о наличии просрочки заказчика ссылается на судебный акт по делу N А82-3698/2020 о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по спорному объекту.

Просит решение оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, ссылаясь на дополнительные документы: письмо УФАС ЯО от 13.09.2021 и заключение УФАС ЯО от 21.09.2021, которые ходатайствует приобщить в качестве дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы вынесены после принятия судом решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения представленных документов к материалам дела и возвращает их ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" заключен договор подряда N 579/0АЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов водоснабжения (ст. Котлас, ст. Сольвычегодск), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 3.6. и 3.8. договора на подрядчика возложены обязанности, помимо прочего, по передаче по окончанию работ заказчику схемы и испольной документации о выполненных строительных и монтажных работах, незамедлительно известить заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствия, выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. на заказчика, помимо прочих, возложены обязанности по представлению подрядчику до начала работ согласованную в установленном порядке сметную и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а также по приему от подрядчика выполненных работ и их оплате.

Срок выполнения работ сторонами согласован в Календарном графике производства, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к договору, сроки выполнения работ по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас-Южный (инв. N 130085 сет. N 37741200000001310000), ст. Котлас-Южный (инв. N 130090 сет. N 37741200000001350000), ст. Сольвычегодск (инв. N 130241, сет. N 37741200000001760000) определены сторонами с момента подписания договора и до 31.08.2019.

В письме от 07.11.2019, направленном в адрес Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений ООО "ПрофиЭксперт" подрядчик просил разрешения производства земляных работ на территории Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений (т. 1 л.д. 129).

В письме от 28.08.2020 N 104 подрядчик указал заказчику на необходимость предоставить дополнительные документы для продолжения работ путем "прокола" без производства земляных работ на участке автодороги (т. 1 л.д. 111).

14.09.2020 за исх. N СЕВ ДТВ/7-774 ОАО "РЖД" представило ответ на письмо ООО "ПрофиЭксперт", в котором указало, что производство работ должно быть выполнено открытым способом, а не методом горизонтального направленного бурения, не предусмотренного локальным сметным расчетом. План сети водопровода из технического паспорта, необходимым для выполнения работ согласно локальному сметному расчету, был предоставлен своевременно.

08.10.2020, в связи с существенным нарушением условий договора, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ПрофиЭксперт" письменное предложение за исх. N СевДТВ/7-830 о расторжении договора.

15.10.2020 за исх. N 144 ООО "ПрофиЭксперт" в адрес ОАО "РЖД" направлено письмо о том, что работу по вышеуказанному объекту не выполнены, в связи с отсутствием возможности по причине отсутствия необходимых документов, предложение о расторжении договора обществом рассмотрено и согласовано, направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий пункта 14.9 Договора, а также проект дополнительного соглашения о расторжении договора в редакции ООО "ПрофиЭксперт" (т. 1 л.д. 44, 48-50).

28.10.2020 ОАО "РЖД" в ответе на данное письмо указало об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора, повторно предложило подписать дополнительное соглашение о расторжение договора (т. 1 л.д. 45).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая, что невозможность выполнения работ не была связана с нарушением обязательств со стороны подрядчика, ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в согласованный договором срок ответчик не выполнил работы по спорному объекту (текущий ремонт сетей водопроводных ст. Котлас-Южный N 130090 сет. N 37741200000001350000).

Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А82-3698/2020 и N А82-4393/2020 с ООО "ПрофиЭксперт" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по спорному объекту, суды признали подрядчика нарушившим обязательства по договору, при этом наличие вины заказчика в причинах возникновения просрочки не было установлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, сформулированной в определении ВАС РФ от 25.01.2013 N ВАС-18440/12, применительно к договору подряда существенными признаются нарушения подрядчика, связанные с неприступлением к исполнению договора подряда в установленный в нем срок, а также выражающиеся в столь медленном исполнении работ, свидетельствующем о невозможности ее окончания к согласованному сроку.

При указанных обстоятельствах нарушение подрядчиком обязанностей по договору на срок, превышающий календарный год, не может соответствовать критериям разумного поведения стороны договора, а ожидания заказчика в получении исполнения от договора в результате такого поведения разошлись с действительными обстоятельствами (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий договора как основание требования о расторжении договора нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, необходимости предоставления разрешительной документации их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 30.09.2020 и письмо от 28.08.2020 правомерно отклонена судом, поскольку принятое по результатам совещания решение о принятии подрядчиком в срок до 04.10.2019 мер по прокладке труб под перроном не свидетельствует об изменении срока выполнения работ. Уведомление о предоставлении плана подземного сооружения (письмо от 28.08.2020 N 104) направлено в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ по договору и не может быть расценено как доказательство исполнения ответчиком информационной обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ и пунктом 3.8 договора.

Поскольку подрядчик не воспользовался правом приостановить производство работ, то в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи непредоставлением заказчиком документации и наличием иных препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Доводы ответчика о прекращении действия договора в силу одностороннего отказа истца от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, отклоняются, из содержания письма заказчика от 08.10.2020 не усматривается волеизъявление на односторонний отказ от договора.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в данном случае истец доказал нарушение его прав ответчиком, в связи с чем право подлежало судебной защите.

Ответчик, полагая, что невозможность выполнения работ была обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, своим правом отказаться от договора (статья 719 ГК РФ) не воспользовался.

Ссылка ответчика на желание истца взыскать штраф в качестве последствия расторжения договора судом не принимается, поскольку указанное требование в настоящем деле не заявлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-20402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиэксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых