Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10436/21 по делу N А70-20610/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-20610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2021) акционерного общества "Тюменнефтегаз" на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20610/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению акционерного общества "Тюменнефтегаз" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 15.04.2021 по делу, путем принятия действий, направленных на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 ненадлежащим исполнением по делу N А70-20610/2020 в части взыскания задолженности в размере 3 083 614, 80 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1074217002716, ИНН 4217091674) в лице конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) о взыскании неустойки в размере 3 083 614,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Руденко Е.В. по доверенности от 01.12.2020 N 495 сроком действия до 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Назарько В.С. по доверенности от 09.04.2021 сроком действия три года, Кормаченко М.Д. по доверенности от 20.02.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец, ООО "Техпром") в лице конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Тюменнефтегаз") о взыскании задолженности в размере 3 083 614,80 рублей.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены. С АО "Тюменнефтегаз" в пользу ООО "Техпром" взыскана задолженность в размере 3 083 614 рублей 80 копеек. Также с АО "Тюменнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 38 418 рублей государственной пошлины.

АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 15.04.2021 по делу, приняв действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления АО "Тюменнефтегаз" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменнефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что заявление АО "Тюменнефтегаз" об изменении способа исполнения решения суда направлено на изменение содержания по существу вынесенных судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 г. и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве);

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что учет размера требований должника к кредитору при определении подлежащей включению в реестр требований должника суммы требования при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего размер такого требования кредитора, по правовой природе представляет зачет, а не "сальдирование" взаимных обязательств.

Определением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Техпром" Штей Олег Анатольевич представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 19.10.2021.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 рассмотрение жалобы отложено на 26.10.2021.

До начала судебного заседания от АО "Тюменнефтегаз" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техпром" Штей О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпром" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Тюменнефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 в размере 3 083 614,80 рублей.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 15.04.2021 по делу, приняв действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу N А70-20610/2020 удовлетворены требования ООО "Техпром" о взыскании с АО "Тюменнефтегаз" задолженности по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 в размере 3 083 614,80 рублей. В то же время определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-23259/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техпром" включена задолженность за поставленные материально-технические ресурсы по договору подряда от 16.06.2016 N ТНГ298-17 в размере 6 055 851 рубль 32 копейки. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком фактически заявлено о проведении зачета встречных требований, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваем случае между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ООО "Техпром" (подрядчик) заключены договоры от 16.06.2017 N ТНГ 298-17, от 11.04.2017 N ТНГ 133-17, от 11.11.2016 N ТНГ 367-16 (далее - договоры), по условиям которых ООО "Техпром" выполняло различные строительно-монтажные работы в интересах АО "Тюменнефтегаз" на условиях предоставления кредитором должнику давальческого сырья, оплата которого осуществлялась, в том числе, взаимозачетом.

В рамках дела N А27-23259/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021) установлено, что АО "Тюменнефтегаз" исполнило обязанность по предоставлению товарно-материальных ценностей должнику в соответствии с условиями договоров, ООО "Техпром" обязательства по осуществлению строительно-монтажные работ исполнены не были. Часть переданных должнику кредитором товарно-материальных ценностей были возвращены АО"Тюменнефтегаз" (акты приема передачи от 08.02.2019, от 13.04.2019, от 29.04.2019, от 03.05.2019, от 07.05.2019, от 26.05.2019, от 29.10.2019 (далее - акты)). Впоследствии АО "Тюменнефтегаз" заявлен отказ от исполнения договоров (уведомления от 09.10.2020 N 03/02-02558-20, от 09.10.2020 N 03/02-02557-20, от 09.10.2020 N 03/02-02559-20, от 09.10.2020 N 03/02-02560-20).

На дату направления уведомлений о расторжении договоров у сторон имелись взаимные обязательства АО "Тюменнефтегаз" перед ООО "Техпром" в размере 20 412 645 руб. 13 уоп. и ООО "Техпром" перед АО "Тюменнефтегаз" в размере 26 468 496 руб. 45 коп.

Приняв во внимание длительную сложившуюся между сторонами модель взаимоотношений (предоставление должнику материалов для выполнения подрядных работ, осуществление должником в интересах заказчика строительно-монтажных работ на различных объектах), практику взаиморасчетов, обстоятельства действительного размера имеющейся у ООО "Техпром" задолженности перед АО "Тюменнефтегаз" установлены судами по результату детального исследования осуществленного в рамках подрядных правоотношений встречного предоставления сторонами друг другу, о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств). Доказательств того, что АО "Тюменнефтегаз" помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения договоров подряда, произвели погашения каких-либо иных требований должника против своих требований в материалы обособленного спора не представлено. Указанное позволило установить наличие неисполненного гражданско-правового обязательства перед АО "Тюменнефтегаз" в размере 6 055 851,32 руб., и включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техпром" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-23259/2018.

Кроме того решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу N А70-20610/2020 с АО "Тюменьнефтегаз" в пользу ООО "Техпром" взыскана задолженность по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 в размере 3 083 614 руб. 80 коп. Согласно материалов дела основанием возникновения задолженности является выполнение подрядчиком работ, подтверждаемых актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2020. Судебный акт по делу N а70-20610/2020 вступил в законную силу

Таким образом имеет место ситуация, при которой заказчиком при включении требования в реестр требований кредиторов подрядчика было заявлено о сальдировании задолженности и таковое было произведено, размер требования был определен с учетом сальдирования. Доводов о наличии иных, не учтенных при сальдировании обязательств заказчика подрядчиком не было заявлено.

Между тем в рамках искового производства по делу N А70-20610/2010 подрядчиком отдельно заявлено требование взыскании задолженности по выполненным, но неоплаченным работам по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17.

Как следует из материалов указанного дела, заказчик факт наличия задолженности не признавал, принятый судом первой инстанции судебный акт обжаловал в апелляционном порядке. После вступления судебного акта в законную силу заявил о сальдировании обязательств в рамках изменения способа исполнения судебного акта.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 " О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС-24043 (2,3) от 08.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А81-3460/2020)), поэтому полагает допустимым констатацию факта сальдирования обязательств на стадии изменения способа исполнения судебного акта, если ранее сторонами о сальдировании не было заявлено, поскольку сальдирование является завершающей обязанностью сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Кроме того указание в судебной практике на возможность сальдирования обязательств по отдельным этапам означает также допустимость неоднократного сальдирования обязательств по договору.

Более того, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу N А27-23259/2018 сальдирование осуществлено на дату направления уведомлений о расторжении договоров, то есть 09.10.2020, в то время как акты выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2020 N 1, справка по форме КС-3 от 30.09.2020 N 1 на сумму 3 083 614 руб. 80 коп. направлены подрядчиком заказчику только 26.10.2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А70-20610/2020), до передачи подрядчиком результата работ у заказчика не могла возникнуть обязанность по их оплате, поэтому повторное сальдирование обязательств на более позднюю дату представляется допустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае не было осуществлено полное сальдировние обязательств при проверке обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов по делу N А27-23259/2018 вследствие поведения должника, имевшего встречные притязания к кредитору на сумму 3 083 614 руб. 80 коп., но умышленно их не заявившего в расчете на удовлетворение требований в исковом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции полагает обоснованным осуществление сальдирования обязательств на стадии исполнения судебного акта, определяя завершающую обязанность сторон с учетом состоявшихся судебных актов, поскольку именно указанное позволяет определить взаимную задолженность сторон в объективно существующем размере.

Признание обязательства погашенным вследствие сальдирования также не противоречит судебному акту о включении требования АО "Тюменнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника, так как позволит внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Техпром" признав погашенными обязательства должника перед АО "Тюменнефтегаз" на сумму сальдирования - 3 083 614 руб. 80 коп.

С учетом изложенного заявление АО "Тюменнефтегаз" об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу N А70-20610/2020 подлежит признанию исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 в размере 3 083 614 руб. 80 коп.

Довод конкурсного управляющего ООО "Техпром" о необходимости учета при принятии судебного акта постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу N А32-33424/2014 подлежит отклонению, так как указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (недобросовестность кредитора, длительное время скрывавшего от суда наличие задолженности, заявление о сальдировании через более чем два года после включения требования в реестр требований кредиторов), которые в рамках настоящего спора не установлены.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2021) акционерного общества "Тюменнефтегаз" удовлетворить.

Определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20610/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) отменить, принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Тюменнефтегаз" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу N А70-20610/2020 - и признать решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу N А70-20610/2020 исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 в размере 3 083 614 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова