Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60718/21 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепродукт Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-5675/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" требования ООО "Авангард-Технолоджи" в размере 8 193 371, 21 руб. основного долга - в третью очередь; 214 717, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтепродукт Трейд" - Кацай О.В. дов от 01.04.21

от ООО "Авангард-Технолоджи" - Коваленко Д.А. дов от 10.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.21 (резолютивная часть от 08.02.21) в отношении ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.21.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Авангард-Технолоджи" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 473 129,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" требования ООО "Авангард-Технолоджи" в размере 8 193 371, 21 руб. основного долга - в третью очередь; 214 717, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтепродукт Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" требования ООО "Авангард-Технолоджи" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Авангард-Технолоджи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что у Должника перед ООО "Авангард-Технолоджи" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Авангард-Технолоджи" в сумме 8 473 129 рублей 11 копеек, из них 8 193 371, 21 руб.- сумма неосновательного обогащения, 214 717, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.19 г. по 18.03.20 г., а также 65 040 руб.- расходы по уплате госпошлины, которое возникло в связи с неисполнением ООО "Мерида" требования ООО "Авангард-Технолоджи" о возврате излишне уплаченных по Договору поставки N 115АТ-2016 от 31 октября 2016 года денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-53544/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаN 09АП-38253/2020 от 01.12.2020 г.

Сведений об отмене указанного решения в материалы дела не представлено.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно требования заявителя, ООО "Галлос" указал на аффилированность сторон, а также с мнимость кредиторской задолженности.

В этой связи определением Арбитражного суда от 27.05.2021 г. ООО "Авангард-Технолоджи" представил документы в суд первой инстанции и пояснения по возникшим разногласиям.

Из пояснений следует, что экономическая обоснованность целесообразности заключения договора поставки N 115АТ-2016 определялась двумя факторами:

1. Формирование цены Поставщика.

2. Предоставление отсрочки платежа на часть отгружаемого товара.

ООО "Мерида" является поставщиком первого звена, то есть покупает нефтепродукты непосредственно у производителя - компании ПАО "Татнефть", таким образом, выбор поставщика основывался на текущем предложении товаров к продаже, предлагаемых ценах, условиях и порядке оплаты, стратегии и присутствия на рынке.

ООО "Мерида" предложила разумную ценовую политику, что для является достаточно важным. Подобные условия позволяют привлекать новых компаньонов и выстроить взаимовыгодные перспективные отношения.

Договор поставки был заключен на условиях, устраивающих обе стороны. Поставка товара осуществлялась на условиях франко-автоцистерна с нефтебазы и в дальнейшем напрямую в автозаправочные комплексы, что не вызывает необходимости у заявителя иметь в собственности или в аренде площади для производства, переработки и хранения продукции.

Взаимоотношения в части поставка-оплата осуществлялись регулярно, претензий у сторон не возникало до декабря 2019 года, когда у компании ООО "Мерида" возникло обязательство о возврате излишне уплаченной суммы за не поставленный товар.

Кроме того, образовавшаяся задолженность носила разовый характер и не была длящейся, в связи с чем между ООО "Мерида" и ООО "Авангард-Технолоджи" не было общности экономических интересов и намерений нарастить конкурсную массу.

Таким образом аффилированность должника и кредитора не подтверждается.

Как следует из материалов дела образовавшаяся задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда N А40-53544/20-29-485 от 19 июня 2020 года; состав и размер денежного обязательства был ранее подтвержден договором поставки N115АТ-2016 от 31 октября 2016 года, УПД, платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО "Авангард-Технолоджи".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в дело не представлены фактические доказательства поставки нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие обстоятельства исполнения сделки между ООО "МЕРИДА" и ООО "Авангард-Технолоджи" изучены судом в деле N А40-53544/2020, получили надлежащую оценку суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтепродукт Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина