Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11156/21 по делу N А46-2786/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-2786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2786/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухортикова Игоря Валерьевича (ИНН 740416534590, ОГРН 317745600200276) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5501255249, ОГРН 1145543004375), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КОНЦЕРН-ТИТАН-2" (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035), о взыскании 626 538 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Фролова А.А. (доверенность от 01.02.2020 N 7),

индивидуального предпринимателя Мухортикова Игоря Валерьевича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухортиков Игорь Валерьевич (далее - ИП Мухортиков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 626 538 руб. 60 коп., в том числе: 559 400 руб. основного долга, 67 138 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2786/2021 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ИП Мухортикова И.В. взыскано 623 002 руб. 20 коп., в том числе: 559 400 руб. задолженности по договору от 10.06.2020 N 10/06, договору от 15.06.2020 N 15/06, 63 602 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 06.02.2021; а также 15 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, генеральный директор ООО "Спецмонтаж" Семитуркин Андрей Михайлович не подписывал документы, которые истец представил в обоснование иска. В преамбулах договоров указано, что они подписаны заместителем директора ООО "Спецмонтаж", действующим на основании Устава. Однако в Уставе общества не содержится положений о том, что заместитель директора имеет право от имени общества подписывать договоры и акты о выполненных работах. По мнению ответчика, фотокопия доверенности от 01.10.2019 N 15, выданной ООО "Спецмонтаж" заместителю генерального директора Темникову В.В., не подтверждает полномочий представителя на заключение договоров с истцом. Мухортиков И.В., а также иные лица, которые указаны в табеле учёта рабочего времени, являлись работниками ООО "Спецмонтаж", что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приёме на работу.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы, ИП Мухортиковым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение

оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда РФ по Омской области сведений о застрахованных лицах ООО "Спецмонтаж" за 2020 год, истребовании из ИФНС России по Советскому АО г. Омска сведений о застрахованных лицах за 2020 год, в отношении которых ООО "Спецмонтаж" предоставляло расчёт по страховым взносам, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчёта по страховым взносам ООО "Спецмонтаж" за 2020 год, представленного в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с приложением персонифицированных сведений о застрахованных лицах, квитанции о приёме налоговой декларации, сведений о застрахованных лицах ООО "Спецмонтаж" за июль 2020 года, представленных в Пенсионный фонд РФ, протокола входного контроля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил на обозрение суду оригинал трудовой книжки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица - акционерного общества "КОНЦЕРН-ТИТАН-2", надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, их приобщение к материалам дела не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании заявлено суду первой инстанции (л.д. 73-75), удовлетворено судом.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Омской области истребовал соответствующие сведения из Управления Пенсионного фонда РФ по Омской области.

Письмом ОПФР по Омской области от 22.06.2021 N МД-22/2896 (л.д. 80) запрос по делу отправлен по принадлежности в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области для подготовки ответа.

Однако истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Повторно рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объём предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 10.06.2020 между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ИП Мухортиковым И.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 10/06 (далее - договор N 10/06), согласно которому исполнитель обязался предоставить рабочих для выполнения подсобных работ сроком 42 календарных дня, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке, и на условиях, которые установлены договором (л.д. 15-17).

Работы производятся на объекте строительства: "Логистический складской комплекс. Объект N 2. Блок мастерских и складов", расположенном по адресу: РФ, г. Калининград, п. Зеленый Гай (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 10/06 стоимость услуг по выполнению подсобных работ составляет 200 руб. за чел/час. Без НДС.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока данного договора.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора N 10/06).

Также 15.06.2020 между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ИП Мухортиковым И.В. (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/06 (далее - договор N 15/06) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Логистический складской комплекс. Объект N 2. Блок мастерских и складов", расположенном по адресу: РФ, г. Калининград, п. Зеленый Гай, на основании предоставленной технической документации стадии КМ, КМД, монтажных схем, а также рабочей документации (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15/06, пунктом 1.1 приложения N 1 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 823 500 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает и оплачивает фактически выполненные объёмы работ в течение 3 рабочих дней 2 раза в месяц на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 7.2 договора N 15/06).

Как указывает истец, по договору N 10/06 оказаны услуги на сумму 84 200 руб., что подтверждается актом от 14.06.2020 N 7, табелями учёта рабочего времени за июнь-июль 2020 года (л.д.18-20); по договору N 15/06 выполнены работы на сумму 475 200 руб., что подтверждается актами от 18.06.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2, от 10.07.2020 N 3, от 10.07.2020 N 4, от 17.07.2020 N 5 (л.д.27-31).

ООО "Спецмонтаж" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

30.10.2020 истцом направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 14).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты от 14.06.2020 N 7, от 18.06.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2, от 10.07.2020 N 3, от 10.07.2020 N 4, от 17.07.2020 N 5 подписаны сторонами.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51).

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецмонтаж" указывает на подписание договоров и актов неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что договоры N 10/06, N 15/06 и акты к договорам от имени заказчика подписаны Темниковым В.В., который являлся в спорный период работником общества.

Истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что Темников В.В. направил Мухортикову И.В. маршрутные квитанции авиабилетов, которые ему, в свою очередь, прислал руководитель общества Семитуркин А.М. (л.д. 88-98).

Также истцом представлена копия доверенности от 01.10.2019 N 15 (л.д. 84), выданная ООО "Спецмонтаж", согласно которой заместитель генерального директора Темников В.В. уполномочен представлять интересы ООО "Спецмонтаж" на объекте "Логистический складской комплекс в Калининградской области" с правом подписи учётных документов сроком действия до 01.10.2020.

Довод заявителя о том, что копия доверенности, представленная в материалы дела, в отсутствие оригинала, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорной доверенности, следовательно, не имеется оснований считать, что копия указанного документа, представленного истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о допущенных недостатках в оформлении доверенности также не принимаются ввиду того, что отсутствие в доверенности подписи представителя не создает пороков данной односторонней сделки, поскольку среди требований к выдаваемым от имени организаций доверенностей (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ) отсутствует вышеуказанное требование о наличии подписи уполномоченного ею лица.

Отсутствие в доверенности указания на полномочия по подписанию договоров N 10/06 и N 15/06 само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Темникова В.В. при подписании договоров и актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, подпись Темникова В.В. от имени общества на договорах и актах скреплена печатью общества, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Спецмонтаж" либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, её проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО "Спецмонтаж" действий по заключению договоров и подписанию актов.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать Темникова В.В. как надлежащего представителя ответчика, учитывая специфику проводимых работ, территориальную удаленность места производства работ относительно места нахождения заказчика и субподрядчика, ответчик не указал.

Относительно доводов ООО "Спецмонтаж" о наличии между сторонами трудовых правоотношений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом.

Из анализа статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества, поскольку работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. В то время как по договору подряда (возмездного оказания услуг) подрядчик (исполнитель) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела усматривается, что именно гражданско-правовые отношения и сложились между сторонами в процессе выполнения ими принятых на себя по договорам обязательств.

Как следует из содержания спорных договоров, в момент их заключения воля сторон была направлена на установление между ними гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Договоры N 10/06, N 15/06 характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя (подрядчика), его квалификацию, а, напротив, содержат поручение заказчика на основании договора физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и создающих овеществлённый результат, в котором заинтересован заказчик.

Выплата вознаграждений субподрядчику по договору подряда N 15/06 происходила с соблюдением положений гражданского законодательства после окончания выполнения работ и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приёмку результатов работ.

Кроме того, трудовая книжка, обозреваемая коллегией суда в судебном заседании 28.10.2021, не содержит записей о приёме истца на работу в указанном обществе, как то предусмотрено статьёй 66 ТК РФ. При этом последние сведения о приёме лица на работу внесены в трудовую книжку в 2017 году, сведения об основном месте работы в июне-июле 2020 года отсутствуют, что исключает возможность принятия Мухортикова И.В. на работу по совместительству по Приказу от 22.06.2020 N 6.

Представленные в материалы дела Приказы о приёме на работу Мухортикова И.В. от 22.06.2020 N 6, Динмухаметова Р.Р. от 22.06.2020 N 9, Киселёва О.Н. от 22.06.2020 N 8, Шунина В.В. от 03.07.2020 N 11, Приказы о прекращении трудовых договоров от 24.07.2020 N 9, от 24.07.2020 N 14, 24.07.2020 N 11, 24.07.2020 N 13 не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку в приказах не прописывались квалификационные требования к субподрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств субподрядчиков.

Указанные документы не содержат условий о соблюдении определённого режима работы и отдыха, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что физическим лицам предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.).

Доказательств, подтверждающих, что физическим лицам выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, и пропорциональные объёму и характеру выполняемой по договорам работы, также не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что трудовые отношения имеют устойчивый и длительный характер, что не характерно для данных взаимоотношений сторон, предполагающих выполнение работ в течение месяца.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика не изменяют характера сложившихся гражданско-правовых отношений заявителя как заказчика с субподрядчиком (исполнителем) по договорам и не свидетельствуют о наличии оснований отказа в оплате выполненных ИП Мухортиковым И.В. работ.

В материалы дела ответчиком также представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС -2 от 04.03.2021 N 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.03.2021 N 2, подписанные между ООО "Спецмонтаж" (субподрячдик) и АО "Концерн Титан-2" (генподрядчик).

Однако в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО "Спецмонтаж" в материалы дела не представило доказательства выполнения спорных работ без привлечения субподрядчика либо иным субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал факт выполнения спорных работ своими силами, тем самым не опроверг позицию истца о выполнении им указанных работ.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для выполнения работ своими силами при наличии действующих договоров с истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 559 400 руб., что учтено судом первой инстанции при постановке выводов об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 67 138 руб. 60 коп.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора N 10/06 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По пункту 7.2 договора N 15/06 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от просроченной суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан необоснованным в части определённого предпринимателем периода просрочки обязательств.

По расчёту суда, размер неустойки по договору N 10/06 за период с 31.07.2020 по 06.02.2021 составляет 16 082 руб. 20 коп.

С учётом дат подписания актов, предусмотренного пунктом 7.2 договора N 15/06 ограничения неустойки в 10% от просроченной суммы, размер неустойки по договору N 15/06 за период с 24.06.2020 по 06.02.2021 составляет 47 520 руб.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин