Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-11884/21 по делу N А75-6471/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А75-6471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11884/2021) Мандабуры Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года по делу N А75-6471/2021 (судья Л.В. Сизикова), принятое по заявлению Баглаевой Татьяны Васильевны (ИНН 860902438402) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Баглаева Татьяна Васильевна (далее - Баглаева Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 Баглаева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Сокольникова Ксения Александровна (далее - Сокольникова К.А., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мандабура Людмила Николаевна (далее - Мандабура Л.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мандабура Л.Н. указала, что Мандабура Л.Н., являющаяся кредитором Баглаевой Т.В., не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2021, от Мандабуры Л.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что уведомление о введении в отношении Баглаевой Т.В. процедуры реализации имущества гражданина было намеренно направлено Мандабуре Л.Н. финансовым управляющим по неверному почтовому адресу, до 20.09.2021 Мандабура Л.Н. не была осведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Впоследствии от Мандабуры Л.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что вывод суда первой инстанции, согласно которому Баглаева Т.В. перестала исполнять денежные обязательства перед кредиторами, не является обоснованным, платежеспособность Баглаевой Т.В. подтверждается регулярным удержанием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N 2-83/2010 пенсии по старости, получаемой должником, в пользу Мандабуры Л.Н.

К дополнениям Мандабуры Л.Н. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N 2-83/2010, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2021, выписка с лицевого счета с 01.09.2020 по 29.09.2021.

Кроме того, от Мандабуры Л.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Банка исполнительных производств в отношении Баглаевой Т.В. с сайта ФССП РФ, заявления в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 01.10.2021, письма БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N 86/2/21/3576 от 07.10.2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2021.

С учетом наличия оснований для восстановления пропущенного Мандабурой Л.Н. срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по настоящему делу в связи с извещением Мандабуры Л.Н. о его рассмотрении судом первой инстанции по неверному адресу, на что будет более подробно указано ниже, суд апелляционной инстанции приобщил приложенные Мандабурой Л.Н. к дополнениям к апелляционной жалобе от 11.10.2021 и к ходатайству от 25.10.2021 документы к материалам дела, поскольку последняя не имела возможности представить их в суд первой инстанции по причине отсутствия у нее сведений о рассмотрении настоящего дела судом.

Мандабура Л.Н., Баглаева Т.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы Мандабуры Л.Н. о необходимости восстановления пропущенного ею срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве (в том числе решение о признании должника банкротом), поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по настоящему делу истек 16.09.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана Мандабурой Л.Н. посредством системы "Мой Арбитр" 19.09.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мандабура Л.Н. указала, что она, как кредитор Баглаевой Т.В., не была уведомлена судом первой инстанции, должником и иными лицами об обращении Баглаевой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и о принятии его судом первой инстанции к производству, копия обжалуемого решения суда первой инстанции не была направлена в адрес Мандабуры Л.Н.

О принятии судом первой инстанции обжалуемого решения Мандабура Л.Н. узнала из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 19.09.2021.

20.09.2021 Мандабурой Л.Н. от финансового управляющего по почте получено уведомление N 22 от 19.08.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается конвертом заказного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094163076633.

При этом почтовый адрес Мандабуры Л.Н. в данном уведомлении и на конверте указан неверно, так, с 13.05.2005 ее почтовый адрес, адрес регистрации и проживания: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 5 мкр., д.21, кв.5, а не указанный на конверте и в уведомлении адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, д.21, кв.55 (микрорайон отсутствует, номер квартиры указан неверно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства N 22 от 19.08.2021 действительно было направлено Мандабуре Л.Н. по неверному адресу.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу о принятии заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом к производству направлялась в адрес Мандабуры Л.Н. судом первой инстанции (том 1, лист дела 3).

Однако копия указанного судебного акта была направлена судом первой инстанции Мандабуре Л.Н. по следующему адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, кв. 5 (по адресу, указанному Баглаевой Т.В. в заявлении о признании ее банкротом в качестве адреса Мандабуры Л.Н.) (неверно указан микрорайон), а не по обозначенному Мандабурой Л.Н. в апелляционной жалобе адресу ее регистрации и проживания: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 5 мкр., д.21, кв.5.

Таким образом, из дела действительно следует, что как копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу, так и уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства N 22 от 19.08.2021, были направлены Мандабуре Л.Н. по неверному адресу.

При этом сведения о направлении судом первой инстанции в адрес Мандабуры Л.Н. копии обжалуемого решения от 16.08.2021 по настоящему делу в его материалах отсутствуют.

В связи с этим следует заключить, что Мандабура Л.Н. не получала судебные извещения по уважительной причине.

По причине неполучения извещений Мандабура Л.Н. узнала о принятом судом первой инстанции обжалуемом судебном акте только 19.09.2021 из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и 20.09.2021 из уведомления финансового управляющего N 22 от 19.08.2021, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Мандабура Л.Н. обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом требования подателя жалобы основаны на вступившем в законную силу судебном акте, то есть разногласия по ним, по общему правилу, не допускаются (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Мандабуры Л.Н. действительно свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В то же время обстоятельства направления судом первой инстанции определения от 14.05.2021 в адрес Мандабуры Л.Н. по неверному адресу не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 N Ф04-6880/2016 по делу N А45-14678/2015.

Кроме того, право оспаривать требования иных кредиторов кредитор, по общему правилу, приобретает с принятия к производству требования данного кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем требования Мандабуры Л.Н. (заявителя апелляционной жалобы) на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанций определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены не были, заявление Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд подано не было, последним к производству не было принято.

Заявление Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в размере 167 716 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника было принято судом первой инстанции к производству только определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.11.2021.

Следовательно, Мандабура Л.Н. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не имела ни статуса конкурсного кредитора, ни статуса лица, участвующего в арбитражном процессе.

Соответственно, с учетом принятия заявления Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в размере 167 716 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу, на дату разрешения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом у Мандабуры Л.Н. отсутствовали и права, предусмотренные пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств направление судом первой инстанции Мандабуре Л.Н., не являющейся лицом, участвующим в деле, и не имеющей по состоянию на 14.05.2021 каких-либо процессуальных прав в рамках настоящего дела, копии определения от 14.05.2021 по неверному адресу не свидетельствует о принятии судом обжалуемого судебного акта в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания или о совершении отдельного процессуального действия (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом сама Мандабура Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что она является кредитором Баглаевой Т.В.

То есть сама Мандабура Л.Н. подтверждает факт наличия у Баглаевой Т.В. задолженности перед ней, которая правомерно учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В связи с этим, поскольку наличие у Баглаевой Т.В. просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредиторами (включающей задолженность перед Мандабурой Л.Н., которую подтверждает сама Мандабура Л.Н. в апелляционной жалобе) в сумме не менее пятисот тысяч рублей правильно установлено судом первой инстанции, препятствия для признания заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

То есть отсутствие у Мандабуры Л.Н. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сведений об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и принятия его к рассмотрению арбитражным судом в любом случае не привело к принятию судом первой инстанции по итогам разрешения вопроса об обоснованности заявления Баглаевой Т.В. неправильного судебного акта.

В то же время, несмотря на отсутствие у Мандабуры Л.Н. сведений о наличии в производстве у суда первой инстанции заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом и о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения до 19.09.2021 (20.09.2021), в связи с восстановлением пропущенного Мандабурой Л.Н. срока обжалования соответствующего решения Мандабура Л.Н. имеет возможность заявить свои возражения против признания судом первой инстанции заявления Баглаевой Т.В. обоснованным при рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что ею было сделано.

Оценка данным возражениям, как доводам апелляционной жалобы Мандабуры Л.Н., дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу заявление Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в размере 167 716 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.11.2021 (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано выше, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу была направлена судом первой инстанции Мандабуре Л.Н. по неверному адресу, указанному Баглаевой Т.В. в заявлении о признании ее банкротом в качестве адреса Мандабуры Л.Н.

А потому в случае, если при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о им будет достоверно установлено, что Баглаева Т.В. намеренно (в целях создания препятствий для участия Мандабуры Л.Н. в настоящем деле о банкротстве, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, в связи с неосведомленностью Мандабуры Л.Н. о рассмотрении настоящего дела судом) допустила искажение адреса Мандабуры Л.Н. в поданном ею в арбитражный суд заявлении о признании ее банкротом, данное обстоятельство может являться основанием для неосвобождения Баглаевой Т.В. от исполнения обязательств перед Мандабурой Л.Н. по итогам завершения проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом сама Мандабура Л.Н. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим образом мотивированным и подтвержденным достоверными доказательствами ходатайством о неосвобождении Баглаевой Т.В. от исполнения обязательств перед ней в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ее банкротом Баглаева Т.В. указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в размере 1 223 699 руб. 28 коп., взысканной следующими судебными актами:

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N 2-48/2014 в размере 187 155 руб. 52 коп. в пользу кредитного потребительского кооператива "Атон";

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2011 по делу N 2-395/2011 в размере 402 945 руб. 75 коп. в пользу Острянской Елены Александровны;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2010 по делу N 2-962/2010 в размере 232 813 руб. 61 коп. в пользу Бариновой Ольги Владимировны;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2010 по делу N 2-2-395/2010 в размере 292 112 руб. 58 коп. в пользу Козленко Валентины Федоровны;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2010 по делу N 2-83/2010 в размере 238 660 руб. в пользу Мандабуры Л.Н.;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2009 по делу N 2-272/2009 в размере 425 037 руб. 66 коп. в пользу Барсука Василия Ильича (том 1, листы дела 12-16, 19-37).

Баглаева Т.В. указывает, что имущества на праве собственности не имеет (том 1, листы дела 8-11), не трудоустроена (том 1, листы дела 60-62), получает пенсию по старости (том 1, листы дела 68-71, 82-86), размер которой (19 561 руб. 99 коп.) за вычетом прожиточного минимума является недостаточным для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре письмом исх. N 19-16/02550дсп от 08.06.2021 (том 1, лист дела 113), в отношении Баглаевой Т.В. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за последние три года в Инспекцию не предоставлялись. Сведениями о доходах за 2021 год не располагает, так как срок представления таких сведений, установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступил.

Согласно справкам УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. N 3/216603042082 от 20.04.2021, исх. N 3/5/3-2-18098 от 25.05.2021 (том 1, листы дела 73, 99) у Баглаевой Т.В. не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Как следует из справок Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N КУВИ-002/2021-39960544 от 16.04.2021, N КУВИ-002/2021-62853336 от 27.05.2021 (том 1, листы дела 72, 98), у Баглаевой Т.В. не иметься зарегистрированного недвижимого имущества.

Согласно справке Гостехнадзора Югры исх. N 25-Исх-1530 от 31.05.2021 (том 1, лист дела 101) у Баглаевой Т.В. не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого в течение непродолжительного времени могут быть в полном объеме исполнены его денежные обязательства, в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным заявление Баглаевой Т.В. признании ее банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными, поскольку платежеспособность Баглаевой Т.В. подтверждается регулярным удержанием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N 2-83/2010 пенсии по старости, получаемой должником, в пользу Мандабуры Л.Н.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы Мандабуры Л.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления должника о признании его банкротом суду необходимо установить наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3. и статьи 213.5. Закона о банкротстве) и наличие задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, а также доказанности неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в этой же норме указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, указанные выше.

По смыслу этой нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом (в данном случае на Баглаевой Т.В.).

Бремя опровержения презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на возражающих против признания должника банкротом лицах (в настоящем случае на Мандабуре Л.Н.).

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование заявления о признании ее банкротом Баглаева Т.В. ссылалась на наличие у нее неисполненной в течение более трех месяцев обязанности по оплате задолженности в общем размере свыше 500 000 руб., взысканной вступившими в законную силу судебными актами (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

То есть должница ссылалась на такой признак неплатежеспособности, как то, что она перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Так, из дела следует, что у Баглаевой Т.В. имеется задолженность перед кредиторами в размере 1 223 699 руб. 28 коп., взысканная вступившими в законную силу судебными актами: решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N 2-48/2014, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2011 по делу N 2-395/2011, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2010 по делу N 2-962/2010, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2010 по делу N 2-2-395/2010, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2010 по делу N 2-83/2010, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2009 по делу N 2-272/2009.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные выше судебные решения Баглаевой Т.В. добровольно в разумный срок не исполнены.

При этом в ситуации наличия вступивших в законную силу судебных актов о полном истребовании долга ни о какой рассрочке в его оплате Баглаевой Т.В. говорить нельзя.

Следовательно, срок исполнения обязательств, установленных решениями, давно прошел и возможности одновременного исполнения данных решений в установленный срок должница не имеет.

Частичное исполнение обязательств с глубочайшей просрочкой, в принудительном порядке, исключительно за счет пенсии по старости о платежеспособности должницы свидетельствовать не может.

Поэтому доводы Мандабуры Л.Н. о том, что должник продолжает вносить периодический определенные суммы за счет дохода в виде пенсии, а значит, не прекратил исполнять обязательства, в связи с чем отсутствуют основания считать Баглаеву Т.В. несостоятельной, не являются обоснованными.

Должник в ходе проверки обоснованности его заявления судом первой инстанции подтвердил, что не в состоянии исполнить судебные акты иначе, чем в процедуре банкротства, более того, исполнение таковых в процедуре банкротства также представляется маловероятным, учитывая отсутствие у должника на праве собственности какого-либо имущества.

Поэтому такой признак неплатежеспособности, как прекращение исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, в настоящем случае у Баглаевой Т.В. имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что достаточность имущества (в случае если таковое в действительности Баглаевой Т.В. принадлежит) в любом случае не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным, поскольку такой признак как недостаточность имущества (когда размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Поскольку Мандабура Л.Н. не представила доказательства расчета Баглаевой Т.В. с кредитором в суммах, подтвержденных судебными актами, или доказательства их отмены, напротив, в апелляционной жалобе и в заявлении о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ссылалась на наличие у Баглаевой Т.В. задолженности перед ней в размере 167 716 руб. 59 коп., подтвержденной решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N 2-83/2010, заявление Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, Баглаева Т.В. является неплатежеспособной применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наличия у Баглаевой Т.В. дохода, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для признания Баглаевой Т.В. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы Мандабуры Л.Н. об обратном обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На данном этапе достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Баглаевой Т.В. дохода, позволяющего исполнить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, отвечающего требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, Мандабурой Л.Н. и другими лицами, участвующими в деле, не представлены, обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ими не опровергнута.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Доводы должника об отсутствии у него достаточных для утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках проводимой в отношении нее процедуры банкротства.

По итогам реализации соответствующих мероприятий в ходе проведения в отношении Баглаевой Т.В. процедуры реализации имущества гражданина участвующими в деле лицами, в том числе Мандабурой Л.Н., может быть установлено, что у Баглаевой Т.В. есть источник стабильного дохода, позволяющий утвердить в ее отношении исполнимый план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В таком случае участвующие в деле лица, в частности финансовый управляющий и Мандабура Л.Н. (в случае включения ее требований в реестр требований кредиторов должника), будут иметь право разработать обоснованный проект плана реструктуризации долгов Баглаевой Т.В. и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Баглаевой Т.В. процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации.

В случае, если такой проект плана реструктуризации будет признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а план исполнимым, доходы, получаемые Баглаевой Т.В., достоверно подтвержденными и достаточными для исполнения плана в соответствии с его условиями, при этом отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствуют утверждению в отношении должника плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции не будет иметь оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего, Мандабуры Л.Н. или иного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года по делу N А75-6471/2021 (судья Л.В. Сизикова), принятое по заявлению Баглаевой Татьяны Васильевны (ИНН 860902438402) о признании ее несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11884/2021) Мандабуры Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров