Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11885/21 по делу N А75-6471/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-6471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11885/2021) Мандабуры Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя по делу N А75-6471/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Баглаевой Татьяны Васильевны (ИНН 860902438402) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Баглаева Татьяна Васильевна (далее - Баглаева Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 заявление Баглаевой Т.В. принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мандабура Людмила Николаевна (далее - Мандабура Л.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мандабура Л.Н. указала следующее:

- в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны наименования лиц, участвующих в деле (в частности кредиторов), кредиторам не разъяснено право представить отзыв на заявление должника с отражением своей позиции относительно требований должника, не указано на необходимость направления копии определения в адрес кредиторов, не содержится указание на сроки и порядок обжалования определения (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- суд первой инстанции принял заявления Баглаевой Т.В. к производству, несмотря на то, что его копия не направлялась в адрес Мандабуры Л.Н.;

- копия обжалуемого определения не была направлена в адрес Мандабуры Л.Н.

В апелляционной жалобе Мандабуры Л.Н. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2021, от Мандабуры Л.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что уведомление о введении в отношении Баглаевой Т.В. процедуры реализации имущества гражданина было намеренно направлено Мандабуре Л.Н. финансовым управляющим по неверному почтовому адресу, до 20.09.2021 Мандабура Л.Н. не была осведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Мандабура Л.Н., Баглаева Т.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы Мандабуры Л.Н. о необходимости восстановления пропущенного ею срока обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу истек 21.05.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана Мандабурой Л.Н. посредством системы "Мой Арбитр" 20.09.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мандабура Л.Н. указала, что она, как кредитор Баглаевой Т.В., не была уведомлена судом первой инстанции, должником и иными лицами об обращении Баглаевой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, копия обжалуемого определения суда первой инстанции не была направлена в адрес Мандабуры Л.Н.

О принятии судом первой инстанции обжалуемого определения Мандабура Л.Н. узнала из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 19.09.2021.

20.09.2021 Мандабурой Л.Н. от финансового управляющего по почте получено уведомление N 22 от 19.08.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается конвертом заказного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094163076633.

При этом почтовый адрес Мандабуры Л.Н. в данном уведомлении и на конверте указан неверно, так, с 13.05.2005 ее почтовый адрес, адрес регистрации и проживания: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 5 мкр., д.21, кв.5, а не указанный на конверте и в уведомлении адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, д.21, кв.55 (микрорайон отсутствует, номер квартиры указан неверно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства N 22 от 19.08.2021 действительно было направлено Мандабуре Л.Н. по неверному адресу.

Копия обжалуемого определения направлялась в ее адрес судом первой инстанции (том 1, лист дела 3).

Однако копия указанного судебного акта была направлена судом первой инстанции Мандабуре Л.Н. по следующему адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, кв. 5 (по адресу, указанному Баглаевой Т.В. в заявлении о признании ее банкротом в качестве адреса Мандабуры Л.Н.) (неверно указан микрорайон), а не по обозначенному Мандабурой Л.Н. в апелляционной жалобе адресу ее регистрации и проживания: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 5 мкр., д.21, кв.5.

Таким образом, из дела действительно следует, что как копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу, так и уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства N 22 от 19.08.2021, были направлены Мандабуре Л.Н. по неверному адресу.

В связи с этим следует заключить, что Мандабура Л.Н. не получала судебные извещения по уважительной причине.

По причине неполучения извещений Мандабура Л.Н. узнала о принятом судом первой инстанции обжалуемом судебном акте только 19.09.2021 из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и 20.09.2021 из уведомления финансового управляющего N 22 от 19.08.2021, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Мандабура Л.Н. обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом требования подателя жалобы основаны на вступившем в законную силу судебном акте, то есть разногласия по ним, по общему правилу не допускаются (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017 суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Мандабуры Л.Н. действительно свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В то же время обстоятельства направления судом первой инстанции обжалуемого определения в адрес Мандабуры Л.Н. по неверному адресу не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 N Ф04-6880/2016 по делу N А45-14678/2015.

Кроме того, право оспаривать требования иных кредиторов кредитор, по общему правилу, приобретает с принятия к производству требования данного кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем требования Мандабуры Л.Н. (заявителя апелляционной жалобы) на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанций определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены не были, заявление Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд подано не было, последним к производству не было принято.

Заявление Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в размере 167 716 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника было принято судом первой инстанции к производству только определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.11.2021.

Следовательно, Мандабура Л.Н. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не имела ни статуса конкурсного кредитора, ни статуса лица, участвующего в арбитражном процессе.

Соответственно, с учетом принятия заявления Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в размере 167 716 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу, на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Баглаевой Т.В. к производству у Мандабуры Л.Н. отсутствовали и права, предусмотренные пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств направление судом первой инстанции Мандабуре Л.Н., не являющейся лицом, участвующим в деле, и не имеющей по состоянию на 14.05.2021 каких-либо процессуальных прав в рамках настоящего дела, копии обжалуемого определения по неверному адресу не свидетельствует о принятии судом обжалуемого судебного акта в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания или о совершении отдельного процессуального действия (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), тем более учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании должника банкротом принимается арбитражным судом без проведения судебного заседания.

При этом сама Мандабура Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что она является кредитором Баглаевой Т.В.

То есть сама Мандабура Л.Н. подтверждает факт наличия у Баглаевой Т.В. задолженности перед ней, которая правомерно учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом к производству в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с этими, поскольку наличие у Баглаевой Т.В. просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредиторами (включающей задолженность перед Мандабурой Л.Н., которую подтверждает сама Мандабура Л.Н. в апелляционной жалобе) в сумме не менее пятисот тысяч рублей правильно установлено судом первой инстанции, препятствия для принятия заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.

То есть отсутствие у Мандабуры Л.Н. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения сведений об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в любом случае не привело к принятию судом первой инстанции по итогам разрешения вопроса о принятии заявления Баглаевой Т.В. к производству неправильного судебного акта.

В то же время, несмотря на отсутствие у Мандабуры Л.Н. сведений о наличии в производстве у суда первой инстанции заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом и о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения до 19.09.2021 (20.09.2021), в связи с восстановлением пропущенного Мандабурой Л.Н. срока обжалования соответствующего определения Мандабура Л.Н. имеет возможность заявить свои возражения против принятия заявления Баглаевой Т.В. судом первой инстанции к производству при рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что ею было сделано.

Оценка данным возражениям, как доводам апелляционной жалобы Мандабуры Л.Н., дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу заявление Мандабуры Л.Н. о включении ее требований в размере 167 716 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.11.2021 (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано выше, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу была направлена судом первой инстанции Мандабуре Л.Н. по неверному адресу, указанному Баглаевой Т.В. в заявлении о признании ее банкротом в качестве адреса Мандабуры Л.Н.

А потому в случае, если при дальнейшем рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о банкротстве им будет достоверно установлено, что Баглаева Т.В. намеренно (в целях создания препятствий для участия Мандабуры Л.Н. в настоящем деле о банкротстве, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с неосведомленностью Мандабуры Л.Н. о рассмотрении настоящего дела судом) допустила искажение адреса Мандабуры Л.Н. в поданном ею в арбитражный суд заявлении о признании ее банкротом, данное обстоятельство может являться основанием для неосвобождения Баглаевой Т.В. от исполнения обязательств перед Мандабурой Л.Н. по итогам завершения проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом сама Мандабура Л.Н. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим образом мотивированным и подтвержденным достоверными доказательствами ходатайством о неосвобождении Баглаевой Т.В. от исполнения обязательств перед ней в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом установлены пунктами 3-4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 Баглаева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом к производству.

Так, согласно изложенным Баглаевой Т.В. в заявлении доводам совокупный размер ее задолженности перед кредиторами, не погашенной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, составляет 1 223 699 руб. 28 коп., взыскана следующими судебными актами:

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N 2-48/2014 в размере 187 155 руб. 52 коп. в пользу кредитного потребительского кооператива "Атон";

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2011 по делу N 2-395/2011 в размере 402 945 руб. 75 коп. в пользу Острянской Елены Александровны;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2010 по делу N 2-962/2010 в размере 232 813 руб. 61 коп. в пользу Бариновой Ольги Владимировны;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2010 по делу N 2-2-395/2010 в размере 292 112 руб. 58 коп. в пользу Козленко Валентины Федоровны;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2010 по делу N 2-83/2010 в размере 238 660 руб. в пользу Мандабуры Л.Н.;

- решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2009 по делу N 2-272/2009 в размере 425 037 руб. 66 коп. в пользу Барсука Василия Ильича (том 1, листы дела 12-16, 19-37).

При этом наличие у Баглаевой Т.В. задолженности перед ней подтверждает сама Мандабура Л.Н. в апелляционной жалобе, а также в поданном ею 05.10.2021 в арбитражный суд заявлении о включении в реестр требований кредиторов Баглаевой Т.В. ее требования в размере 167 716 руб. 59 коп.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий для принятия арбитражным судом заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом, в частности наличие у Баглаевой Т.В. задолженности перед кредиторами (включающей задолженность перед Мандабурой Л.Н., которую подтверждает сама Мандабура Л.Н.) в сумме не менее пятисот тысяч рублей, в также соответствие заявления Баглаевой Т.В. требованиям, содержащимся в пунктах 3-4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заявление к производству.

Все необходимые условия для принятия судом первой инстанции к производству заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом имелись по состоянию на 14.05.2021 (дата принятия судом обжалуемого определения).

Обратное Мандабурой Л.Н. надлежащим образом не опровергнуто.

То обстоятельство, что копия заявления Баглаевой Т.В. не направлялась в адрес Мандабуры Л.Н., вопреки доводам последней, об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции заявления Баглаевой Т.В. к производству не свидетельствует, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 213.3, пунктов 3-4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, направление должником копии заявления о признании его банкротом в адрес всех его кредиторов обязательным условием для принятия такого заявления к производству арбитражным судом не является.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако Мандабура Л.Н. надлежащим образом не подтвердила, что принятие судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие доказательств направления должником в адрес Мандабуры Л.Н. копии заявления нарушило права и законные интересы последней, с учетом получения 20.09.2021 Мандабурой Л.Н. от финансового управляющего по почте уведомления N 22 от 19.08.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ее осведомленности о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела и обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, которая рассмотрена судом с восстановлением пропущенного ею по уважительной причине срока обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом к производству.

Мандабура Л.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержатся наименования лиц, участвующих в деле (в частности кредиторов), кредиторам не разъяснено право представить отзыв на заявление должника с отражением своей позиции относительно требований должника, не указано на необходимость направления копии определения в адрес кредиторов, не содержится указание на сроки и порядок обжалования определения (статья 185 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отмеченная информация действительно отсутствует в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Вместе с тем необходимость разъяснения арбитражным судом в таком определении кредиторам права представить отзыв на заявление должника с отражением своей позиции относительно требований должника, указания на необходимость направления копии определения в адрес кредиторов из положений части 1 статьи 185 АПК РФ не усматривается.

Частью 1 статьи 185 АПК РФ действительно предусмотрено, что в определении должны быть указаны наименования лиц, участвующих в деле.

Однако, как было обосновано ранее, лица приобретают статус конкурсных кредиторов (как лиц, участвующих в деле), только после включения их требований в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 N Ф04-6880/2016 по делу N А45-14678/2015).

При этом на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения участвующие в деле лица со статусом конкурсных кредиторов отсутствовали.

Так или иначе, нормы Закона о банкротстве, имеющие специальный по отношению к нормам АПК РФ характер и подлежащие приоритетному применению в рамках настоящего дела, не обязывают арбитражный суд указывать в определении о принятии заявления о признании должника банкротом наименования лиц, участвующих в деле (в частности кредиторов), разъяснять кредиторам право представить отзыв на заявление должника с отражением своей позиции относительно требований должника, указывать на необходимость направления копии определения в адрес кредиторов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ и Законом о банкротстве. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в отсутствие указания судом первой инстанции срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований к оформлению резолютивной части определения, выразившееся в неуказании срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, является достаточным основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Мандабурой Л.Н. срока обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу по основаниям, изложенным выше, а иные негативные для нее обстоятельства, наступившие в связи с неуказанием в обжалуемом судебном акте на порядок и срок его обжалования и свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов (кроме пропуска ею данного срока) Мандабурой Л.Н. не обозначены и не подтверждены, доводы Мандабуры Л.Н. в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта в настоящем случае отсутствуют.

Доводы Мандабуры Л.Н., согласно которым уведомление о введении в отношении Баглаевой Т.В. процедуры реализации имущества гражданина было намеренно направлено Мандабуре Л.Н. финансовым управляющим по неверному почтовому адресу, повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы не могут.

Так, обстоятельства направления управляющим данного уведомления Мандабуре Л.Н. по неверному адресу уже учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного ею срока обжалования определения суда первой инстанции.

А добросовестность (недобросовестность) причин направления финансовым управляющим данного уведомления Мандабуре Л.Н. по неверному адресу значения для разрешения вопроса о принятии заявления Баглаевой Т.В. о признании ее банкротом не имеет.

Неверное указание адреса при информировании кредитора может служить основанием для возбуждения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя по делу N А75-6471/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Баглаевой Татьяны Васильевны (ИНН 860902438402) о признании ее несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11885/2021) Мандабуры Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.