Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 05АП-6503/21 по делу N А51-14474/2019

г. Владивосток

03 ноября 2021 г.

Дело N А51-14474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-6503/2021

на решение от 14.09.2021

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-14474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (ИНН 2540191755, ОГРН 1132540005333)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 года о назначении административного наказания по делу N 10710000-108/2019 об административном правонарушении,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: Макеич А.А. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546);

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-108/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче таможенной декларации на компоненты товаров налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен условно, тогда как таможенный орган считает, что помещение ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления должно было осуществляться с уплатой НДС. Такое различие в порядке налогообложения, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии коллизии права, в связи с чем имелись основания для применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Общество настаивает на том, что по смыслу пункта 1 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации декларации на товары обязанность по уплате НДС возникает только у декларанта. При этом таможенный представитель обязан исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, которое в его адрес не направлялось, так как декларант внес денежный залог до условного выпуска компонентов спорного товара. В этой связи общество считает, что в его действиях не имеется объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и что он не является его субъектом.

ДВОТ в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2018 на основании решения начальника Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров начата камеральная таможенная проверка ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/130218/0016950.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015 б/н, заключенного ООО "РЕГИОНСТРОЙ" с компанией "IMARDOL LIMITED" (Кипр), по коносаменту ООО "РЕГИОНСТРОЙ" ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Отправителем товара является компания "СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED" (Китай), получателем - ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заключен брокерский договор от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 N 0616/00).

С целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары, в которой заявлен товар "машины для животноводства - свиноводческая установка марки "СОМАХ", представляющая собой оборудование для свинокомплекса, производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 "Справочный номер" ДТ указан код особенности декларирования товаров "ОКТ" ("Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)").

В графе "С" ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: "20 Условный выпуск товаров 14.02.18".

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" при таможенном декларировании товара по ДТ налог на добавленную стоимость (по тексту - НДС) не уплачивался. В графе 47 "Исчисление платежей" ДТ по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа "УН" (условно начислен). При этом в графе "В" "Подробности подсчета" спорной ДТ, а также согласно сведениям из КПС "Лицевые счета-Т" из состава ИРС "Доход" сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 14.02.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте N 10700000/210/211118/А000015, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, ДВТУ принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе спорную ДТ (далее - решение о внесении изменений).

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и "B" (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров - "ИУ".

Решение о внесении изменений от 27.12.2018 письмом ДВТУ от 27.12.2018 N 15-01-09/18921 "О направлении решения" направлено во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

20.01.2019 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) N 10702070/130218/0016950/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 1 649 347, 99 руб.

При этом, не согласившись с решением ДВТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-3907/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе спорную ДТ. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-3907/2019 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020. Определением Верховного суда от 12.11.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в силу пункта 2.1.4 брокерского договора таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с заказчиком предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы заказчиком, и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 14.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" 16.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10710000-108/2019 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДВОТ о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, определяются статьей 117 данного Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 117 ТК ЕАЭС определено, что товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

Декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара (пункт 8 статьи 117 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено указанным Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений ФТС России и Минфина России, приведенных в письмах от 28.12.2017 N 01-11/75075 и от 28.12.2017 N 03-09-20/88036, если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что таможенный представитель в интересах декларанта произвел помещение ввезенных компонентов товара, в отношении которых ранее ФТС России было принято решение о классификации товаров от 19.07.2017, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" путем подачи ДТ N 10702070/130218/0016950 без уплаты налога на добавленную стоимость вследствие его условного начисления.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до их выпуска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о нарушении сроков уплаты НДС при декларировании спорного товара.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает результаты рассмотрения дела N А51-3907/2019, в ходе рассмотрения которого арбитражные суды установили, что порядок декларирования товара в комплектном или завершенном виде после 01.01.2018 должен был осуществляться с учетом положений статьи 117 ТК ЕАЭС, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в графе 47 "Исчисление платежей" спорной ДТ по коду вида платежа 5010 "Налог на добавленную стоимость" был необоснованно указан способ оплаты "УН" (условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо "ИУ" (уплата платежа до выпуска товаров) и в графе "В" спорной ДТ необоснованно не были указанны сведения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 649 347, 99 руб.

Соответственно действия таможенного представителя по заявлению сведений об условной уплате НДС послужили основанием для нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения по мотиву того, что при подаче таможенной декларации на компоненты товаров налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен условно, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 настоящего Кодекса, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями.

Между тем декларирование спорного товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, регламентировано статьей 117 ТК ЕАЭС, которой возможность условного начисления налогов не предусмотрена.

Соответственно заявление в таможенной декларации сведений об условном начислении налога на добавленную стоимость и отсутствие факта уплаты этого налога в установленный законом срок образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что выпуск товаров по спорной декларации был фактически осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, названных выводов суда не отменяет.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовые платежи) уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, при фактическом сроке уплаты НДС до выпуска товаров, то есть до 14.02.2018, общество при подаче ДТ N 10702070/130218/0016950 в графе 47 указало код способа уплаты "УН" вместо "ИУ" и фактическое распоряжение авансовыми платежами в уплату таможенных платежей не произвело.

Впоследствии по результатам камеральной таможенной проверки таможенный представитель оформил КДТ в части НДС на сумму 1 649 347, 99 руб. и уведомил о необходимости зачета денежного залога.

В этой связи следует признать, что выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не был сопряжен с уплатой налога на добавленную стоимость, тем более, что объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по мотиву того, что обязанность по уплате таможенных платежей имеется только у декларанта, а не у таможенного представителя, судебной коллегией не принимается.

По правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из материалов дела следует, что спорная ДТ подана таможенным представителем от имени и по поручению декларанта в рамках брокерского договора от 04.08.2017 N 0616/00-17-22.

Согласно пункту 2.1.4 данного договора таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с заказчиком предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы заказчиком.

В этой связи, учитывая предусмотренный пунктом 2.1.4 данного договора порядок оплаты таможенных платежей обществом от имени декларанта, следует признать, что заявитель как таможенный представитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Соответственно довод заявителя жалобы об обратном признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом вопроса невозможности привлечения ООО "ГК ВЭД-Сервис" к административной ответственности в связи с коллизией права судебной коллегией признается несостоятельным.

При выявлении коллизии права общество должно было руководствоваться положениями ТК ЕАЭС и обеспечить уплату НДС до выпуска спорного товара. Обществом должна быть проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, соблюдаться нормы таможенного законодательства, для устранения в последующем неблагоприятных для него последствий в виде нарушения срока уплаты таможенных платежей и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указание заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации части 4 статьи 1.5 КоАП РФ вследствие наличия коллизии норм права при определении порядка декларирования компонентов товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения таможенного законодательства в указанной части, включая разъяснения Федеральной таможенной службы, не содержат неустранимых сомнений в порядке декларирования товара в комплектном или завершенном виде после 01.01.2018, который в силу статьи 117 ТК ЕАЭС должен был осуществляться посредством отдельного декларирования компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду отсутствия условий для такой замены.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ в размере 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10710000-108/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-14474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович И.С. Чижиков