Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-11250/21 по делу N А70-196/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А70-196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11250/2021) Чикишева Станислава Михайловича на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-196/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску Чикишева Станислава Михайловича к Байрамяну Тиграну Самвеловичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоном", нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Хакима Хамитовича, Пронькина Владимира Вячеславовича, Мальцева Евгения Владимировича, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Чикишева Станислава Михайловича - Фадеева В.Г. по доверенности от 28.01.2021,

от Байрамяна Тиграна Самвеловича - Сагайдачного М.С. по доверенности от 06.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Чикишев Станислав Михайлович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Байрамяну Тиграну Самвеловичу (далее - ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (далее - ООО "Автоном", общество) от 11.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоном", нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминов Хаким Хамитович, Пронькин Владимир Вячеславович, Мальцев Евгений Владимирович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил об изменении основания иска, просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путём возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность истца 15% доли в уставном капитале общества.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-196/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чикишев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Оспариваемый договор купли-продажи фактически не является самостоятельной сделкой, а заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку. Судом не учтено, что вступившим в законную силу по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции судебным актом установлено, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автоном" от 11.01.2018, заключённый между Чикишевым С.М. и Байрамяном Т.С, совершался исключительно для целей прикрытия иной сделки, а именно договора инвестирования от 28.09.2016 N 2, так как переоформление доли являлось формой расчёта по договору и соответствовало разделу 3 данного договора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Автоном" создано в качестве юридического лица 18.04.2011 года.

На момент создания Чикишев С.М. являлся единственным участником ООО "Автоном".

28.09.2016 между ООО "Автоном" в лице Чикишева С.М. (заказчик), Пронькиным В.В. и Байрамяном Тиграном Самвеловичем (инвесторы) заключен договор инвестирования строительства N 2 (л.д.27-31), согласно которому инвесторы за счёт собственных средств производят строительство для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности является зона отдыха, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:17:000000:0039, принадлежащем на праве аренды заказчику.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик передает инвестору 80% уставного капитала общества в течение месяца после завершения работ по созданию базы отдыха.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на первом этапе после подписания договора заказчик передаёт по 20% инвесторам стоимости уставного капитала ООО "Автоном" путём ввода их в состав учредителей.

28.03.2017 истец как единственный участник ООО "Автоном" принял решение (л.д. 24) об увеличении размера уставного капитала до 20 000,00 рублей за счёт внесения дополнительных взносов, при этом доли в уставном капитале распределены следующим образом: Мальцев Евгений Владимирович - 9% уставного капитала, номинальной стоимостью 1800,00 рублей; Пронькин В.В. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000,00 рублей; Байрамян Т.С. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000,00 рублей; Чикишев С.М. - 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200,00 рублей.

11.01.2018 между Чикишевым С.М. (продавец) и Байрамяном Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (л.д. 25-26), в соответствии с которым продавец обязался продать ответчику, из 36% принадлежащей ему доли в уставном капитале 15% доли, после чего доля истца должна была составить 21%, а доля ответчика - 35%.

Ранее по аналогичному договору 15% доли отчуждена истцом третьему лицу Пронькину В.В.

Стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 3000,00 рублей.

При этом в пункте 6 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, Чикишев С.М. получил от Байрамяна Т.С. 3000,00 рублей.

По мнению истца, имеются основания для признания сделки недействительной в виду её мнимости, поскольку истец, владея 36% уставного капитала общества на момент заключения оспариваемой сделки, имел большее влияние в составе учредителей общества, чем ответчик, который на момент заключения сделки имеет в своем владении лишь 20% уставного капитала общества. В последующем истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал на себя долю в размере 15% уставного капитала в рамках оспоримой сделки и обманул истца относительно строительства объекта инвестиционной деятельности.

Как указывает истец, действительная стоимость доли, принадлежащей истцу на момент подписания оспариваемого договора, была намного выше, чем предусмотрено договором.

На основании изложенного, истец считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоном" от 11.01.2018 заключённого с ответчиком, недействительной сделкой.

Правовым основанием иска указана статья 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 69-71), в соответствии с которым просил на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоном" от 11.01.2018, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку первоначальные исковые требования заявлены о признании сделки недействительной по признакам мнимости.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

По мнению суда апелляционной инстанции, в заявлении об уточнении иска истец не изменил предмет первоначально заявленных требований, новые требования не заявлял, фактические обстоятельства, на которых он основывал свое требование, остались прежними. Изменение правового основания иска статье 49 АПК РФ соответствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий рассматривает уточнённые исковые требования заявителя по существу.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, фактически договор купли-продажи доли от 11.01.2018 между Чикишевым С.М. и Байрамян Т.С. заключен с целью прикрыть договор инвестирования строительства от 28.09.2016 N 2, так как переоформление доли на Байрамяна Т.С. являлась формой расчёта по данному договору. Действительная воля сторон заключалась в реализации инвестиционного проекта по строительству базы отдыха для целей дальнейшего извлечения совместной прибыли и её распределения, исходя из размера процентов участия в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из приведённой нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определённой денежной суммы.

Статья 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале общества, в том числе третьему лицу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, согласно которым Байромяну Т.С. принадлежит доля уставного капитала ООО "Автоном" в размере 35%.

Таким образом, в данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки купли-продажи.

Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор купли-продажи), истцом не представлено.

Напротив, подтвержденные материалами дела обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки, в частности заключение между ООО "Автоном" в лице Чикишева С.М., Пронькиным В.В. и Байрамяном Т.С. договора инвестирования строительства от 28.09.2016 N 2, свидетельствуют о наличии у сторон спорной сделки согласованной воли на совершение возмездной сделки по отчуждению доли в обществе, действительное наличие которой не опровергнуто.

Договор купли-продажи доли от 11.01.2018 заключен в связи с заключением сторонами договора инвестирования строительства от 28.09.2016 N 2, по условиям пункта 3.4 которого на заказчика возложена обязанность по передаче инвесторам 80 % стоимости уставного капитала ООО "Автоном" (пункт 2.1). Формой такой передачи следует рассматривать заключение договора купли-продажи.

Доказывая притворность договора купли-продажи доли от 11.01.2018, истец ссылается лишь на отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения договора инвестирования строительства от 28.09.2016 N 2 со стороны инвесторов, указывая, что Чикишев С.М., не дожидаясь наступления оговоренных в договоре действий со стороны ответчиков (Пронькина В.В. и Байрамяна Т.С) по строительству базы отдыха, осуществил свою часть соглашения, передав им доли в уставном капитале ООО "Автоном" в большем размере, чем того требовал договор.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное исполнение сделки заказчиком в отсутствие получения встречного исполнения по договору от 28.09.2016 N 2, само по себе не является обстоятельством, которое предопределяет притворность сделки, поскольку квалифицирующим признаком притворной сделки является не отсутствие исполнения по прикрываемой сделке, а наличие у каждой из сторон согласованной воли и намерения к совершению иной, нежели прикрывающая, сделки, что в настоящем случае истцом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.06.2021 по делу N 2-1464/2021 указанные выводы не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.06.2021 по делу N 2-1464/2021 недействительность договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автоном" от 11.01.2018 не установлена.

Кроме того, решением Калининского районного суда от 01.03.2021 по делу N 33-3054/2021 рассматривался вопрос о признании договора инвестирования строительства от 28.09.2016 N 2 ничтожным, в удовлетворении иска было отказано.

Само по себе неисполнение сторонами условий договора инвестирования строительства от 28.09.2016 N 2 не является основанием для признания договора купли-продажи доли, заключенного во исполнение сделки, недействительным (ничтожным).

При этом при не исполнении стороной принятого на себя по договору обязательства восстановление нарушенных прав истца возможно путём подачи иска, направленного на понуждение контрагентов к исполнению условий сделки, либо прекращению договора (при наличии к тому фактических и правовых оснований).

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой являются правильными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. К аналогичным выводам пришел суд по ранее рассмотренному аналогичному иску истца к Пронькину В.В. по делу N А70-16373/2020.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин