Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-5300/21 по делу N А14-11849/2020

город Воронеж

2 ноября 2021 г.

Дело N А14-11849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "О-Си-Эс-Центр": Сотников С.В. - представитель по доверенности от 09.10.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ООО "АйТиАйСи": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиАйСи" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТиАйСи" к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о взыскании 1 717 176 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиАйСи" (далее - ООО "АйТиАйСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр", ответчик) о взыскании 1 717 176 руб. 43 коп., из которых: 1 700 091 руб. 40 коп. - стоимость поставленного по дилерскому договору N ЦД-ЮГ-01577 от 13.04.2016 некачественного товара и 6085 руб. 03 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 11 000 руб. стоимости независимой экспертизы и 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу N А14-11849/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "АйТиАйСи" 257 000 руб. судебных расходов, из которых 138 000 -расходы на проведение судебной экспертизы, 98 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дел по существу, 21000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АйТиАйСи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемые судебные расходы с ООО "АйТиАйСи" до 178 000 руб. (138 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 40000 руб. - расходы в связи с рассмотрением дела).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АйТиАйСи" ссылается на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное гражданское дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела составила семь судебных заседаний с участием представителя ответчика, четыре из которых были перенесены по причинам, связанным с задержкой выполнения ответов и работ экспертной организацией, исход дела зависел исключительно от результатов судебной экспертизы, все заседания по делу были непродолжительными. Кроме того, отдельное взыскание 7000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов является неприемлемым, так как формирование правовой позиции по делу неразрывно связаны с подготовкой и подачей заявления, поэтому не представляют несколько отдельных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "О-Си-Эс-Центр" возражает против доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов. Указывает на то, что длительность судебного заседания не может влиять на размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи. Кроме того, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельным отдельным видом юридической помощи и подлежит оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АйТиАйСи", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АйТиАйСи", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "О-Си-Эс-Центр" было заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 51 000 рублей. ( с учетом уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АйТиАйСи" поступило возражение на требование ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании судебных расходов с ООО "АйТиАйСи" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 51 000 руб. полагает, что отсутствуют основания для принятия его к производству в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 51 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов.

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020 с ООО "АйТиАйСи" взысканы судебные расходы в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" в сумме 257 000 руб., в том числе в сумме 21000 руб. - за рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, был разрешен указанным судебным актом.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Поскольку ООО "О-Си-Эс-Центр" подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения судебного акта по этому вопросу, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, определил отказать в принятии к производству заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании 51 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АйТиАйСи" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется обществом только в части удовлетворения судом заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор разрешен не в пользу ООО "АйТиАйСи", в связи с чем, ООО "О-Си-Эс-Центр" было подано в суд соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А14-11849/2020 в размере 257 000 руб., из которых взыскание 138 000 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы) не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "О-Си-Эс-Центр" были представлены: договор от 09.10.2020 с адвокатом Сотниковым Сергеем Владимировичем на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя по делу N А14-11849/2020, акты об оказании юридической помощи к договору от 09.10.2020 N 1 от 30.10.2020, N1 от 30.11.2020, б/н от 20.12.2020, б/н от 16.02.2021; а также договор от 25.05.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя по делу NА14-11849/2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, акты об оказании юридической помощи к договору от 27.05.2021 б/н от 27.05.2021.

Факт оплаты оказанных ООО "О-Си-Эс-Центр" услуг на сумму 119 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 3077 от 30.10.2020, N3285 от 18.11.2020, N3286 от 18.11.2020, N3617 от 16.12.2020, N389 от 16.02.2021, N390 от 16.02.2021, N 1410 от 25.05.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, обществом доказан.

Фактически, не оспаривая факт несения данных расходов, их документальное подтверждение, ООО "АйТиАйСи" полагает их размер неразумным и чрезмерным, считает заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 119 000 руб. необоснованным, просит уменьшить их до 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленных судебных расходов в сумме 119 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что разумными и подлежащими возмещению ООО "О-Си-Эс-Центр" следует признать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Протоколами судебных заседаний от 12.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 14.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, от 29.06.2021 подтверждается участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций адвоката ООО "О-Си-Эс-Центр" Сотникова Сергея Владимировича.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 09.10.2020 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 14 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.05.2021 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 14 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Под днем занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Именно в таком понимании в договорах на оказание юридических услуг от 09.10.2020 и от 25.05.2021 определена стоимость юридической услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях.

Размер произведенной ответчиком оплаты услуг адвоката соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в Воронежской области.

Как следует из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката.

Ссылка ООО "АйТиАйСи" на незначительную продолжительность судебных заседаний не может рассматриваться в качестве основания несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании) вне зависисмости от их продолжительности, кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются все проведенные по делу заседания в их совокупности, а также критерий сложности рассматриваемого дела, обоснование необходимости определять размер судебных расходов исходя из количества минут, в течение которых длилось судебное заседание, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, ссылка ООО "АйТиАйСи" на расценки юридических услуг в г. Ростов-на-Дону не может быть принята с учетом сформировавшейся судебной практики и правовых позиций, выраженных в Постановлениях от 19.12.2017 по делу N А23-8049/2016, от 24.01.2019 по делу N А62-2229/2014, от 17.01.2019 по делу N А68-10283/2016, от 26.12.2018 по делу N А36-8179/2017 о необходимости учета уровня обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат в регионе рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что отдельное взыскание 7000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов неразрывно связаны с подготовкой и подачей заявления и не являются отдельной услугой.

Исходя из условий договоров от 09.10.2020 и от 25.05.2021, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора, отсутствия явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд считает подлежащими возмещению заявителю за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Кроме того, субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся истцу на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке, а также в порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции урегулировать данный спор.

С учетом изложенного, доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в обжалуемой сумме 119 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020 не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиАйСи" - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о взыскании 51 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-11849/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина