Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-13537/21 по делу N А32-12033/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А32-12033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ООО "Специализированный застройщик "Родина" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Гвоздиков А.Н. по доверенности от 31.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-12033/2021

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к ООО "Специализированный застройщик "Родина"

о приостановлении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Родина" о приостановлении на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО СЗ "Родина" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирного жилого комплекса "Искра", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Кудепста, участок N 2108.

Решением от 28.06.2021 заявление удовлетворено, осуществление ООО СЗ "Родина" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирного жилого комплекса "Искра", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 2108, приостановлено на пять месяцев.

Решение мотивировано тем, что ООО СЗ "Родина" при осуществлении деятельности по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств физических лиц - дольщиков допускаются грубые нарушения норм действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости. Разрешение на строительство спорного объекта признано недействительным по иску прокурора решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2019 по делу N 2-46/2019.

В данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, является обоснованной, целесообразной и своевременной мерой принуждения, направленной на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и потенциальных дольщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 21.02.2021 утвержден новый директор ООО СЗ "Родина", изменены состав участников, наименование, адрес места нахождения общества, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные документы представлены в Арбитражный суд Краснодарского края через канцелярию 06.04.2021. Новым руководителем общества - Осиповой С.М. незамедлительно приняты меры для устранения ранее допущенных нарушений. Отчетность за четвертый квартал 2020 года сдана 30.03.2021, за первый квартал 2021 года - своевременно. В письме от 21.04.2021 Департамент указал на отсутствие претензий, ранее принятые ограничения по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10869/2019 не могут приниматься во внимание в данном случае.

Кроме того, между ООО СЗ "Родина", участниками долевого строительства и ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" заключен договор N К/Корп.1-6/2016 от 19.12.2016 на участие в долевом строительстве. Права требования по данному договору реализованы на торгах при банкротстве ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" и перешли к Жукову А.В. В свою очередь, Жуков А.В. уступил свои права индивидуальному предпринимателю Осиповой С.М. по договору от 07.04.2021. Между Осиповой С.М. и ООО СЗ "Родина" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N К-Корп.1-6/2016 от 24.11.2016. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, произведены все расчеты с участниками долевого строительства, с контрагентами. Поскольку разрешение на строительство отсутствует, строительство спорного объекта не ведется.

Заявитель также указал на то, что исковое заявление и приложением документов в обоснование требований Департамента не направлялись ответчику, о чем ответчик сообщил суду 06.04.2021 в возражениях относительно рассмотрения дела 07.04.2021. Ходатайство представителя ответчика Щенятского А.С. необоснованно отклонено.

При назначении судебного заседания на 01.06.2021 нарушены права ответчика. Заседание фактически проведено с 15:10 до 15:26, то есть ранее назначенного времени - 15 час. 30 мин., об изменении времени рассмотрения дела стороны не извещались.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2020, однако, размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 25.06.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г.

По ходатайству ООО СЗ "Родина" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. В материалы дела от ООО СЗ "Родина" поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении истребованных документов.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в заседание не явился. Департаментом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, Департамент доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Родина", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СЗ "Родина" осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса "Искра", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Кудепста, участок N 2, строительство осуществляется на земельном участке площадью 48314 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401008:1449, находящемся в пользовании на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2012 N 4900008438, в соответствии с разрешением на строительство от 06.10.16 N RU-23-309-4942-2016.

Решением Центрального районного суда по г. Сочи по делу N 2-46/2019 от 29.01.2019 разрешение на строительство от 06.10.2016 N RU-23-309-4942-2016 признано недействительным.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.12.2016.

Согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за третий квартал 2018 года, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами - 06.01.2019, 31.07.2020.

Обязанность по передаче объектов долевого строительства в срок не исполнена до настоящего времени.

Кроме того, к ООО СЗ "Родина" применялись меры государственного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно по факту нарушений действующего законодательства в области долевого строительства ООО СЗ "Родина" привлекалось к административной ответственности постановлениям от 23.07.2020 N 625/2020-5, 627/2020-5.

Ссылаясь на грубое нарушение ООО СЗ "Родина" норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245 "О Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" полномочия по осуществлению в установленном порядке функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края возложены на департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент).

В части 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО СЗ "Родина" осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса "Искра", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Кудепста, участок N 2, строительство осуществляется на земельном участке (площадью 48314 кв.м) с кадастровым номером 23:49:0401008:1449, находящемся в пользовании на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2012 N 4900008438.

Согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2018 года, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами - 06.01.2019, 31.07.2020.

Таким образом, ООО СЗ "Родина" обязанность по передаче объектов долевого строительства в срок, задержало более чем на два года.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100000 рублей.

Суд первой инстанции указал на то, что приведенные выше обстоятельства о неисполнении ООО "Родина" обязательств по передаче объектов строительства свидетельствуют о грубом нарушении со стороны застройщика норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящем под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Факт не исполнения обязанности по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности подтверждается материалами дела.

ООО СЗ "Родина" не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ООО СЗ "Родина" об отсутствии нарушенных прав участников долевого строительства в связи с тем, что на текущий момент договоры участия в долевом строительстве между ООО СЗ "Родина" и участниками долевого строительства расторгнуты, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как данные договоры расторгнуты после совершения правонарушения, выявленного департаментом и послужившего основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом ранее Департаментом неоднократно к ООО СЗ "Родина" в течение предыдущего года применялись меры государственного воздействия, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно по факту нарушений действующего законодательства в области долевого строительства ООО СЗ "Родина" привлекалось к административной ответственности постановлениям от 23.07.2020 N 625/2020-5, 627/2020-5.

Решением Центрального районного суда по г. Сочи по делу N 2-46/2019 от 29.01.2019 разрешение на строительство, выданное ООО СЗ "Родина" на строительство спорного многоквартирного жилого комплекса, признано недействительным.

Таким образом, заявитель жалобы не имеет возможности завершить строительство спорного объекта.

Доводы заявителя об утверждении нового директора ООО СЗ "Родина", изменении состава участников, наименования, адреса места нахождения общества, не имеют правового значения. Представленная в материалы дела отчетность сдана в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Осиповой Л.О. как генеральном директоре общества внесены 25.02.2021 (т. 1 л.д. 6-12), настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2021.

В данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, является обоснованной, целесообразной и своевременной мерой принуждения, направленной на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и потенциальных дольщиков.

При этом, само по себе приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объектов, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, и не нарушает баланс публичного и частного интересов.

Довод о том, что заявителем и судом первой инстанции указаны недостоверные данные, не предусмотренные правоустанавливающими документами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ООО "Специализированный застройщик "Родина" о несоответствии номера участка, указанного Департаментом и судом первой инстанции в обжалуемом решении N 2108, фактическому номеру участка, на котором возводится спорный объект N 2, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Специализированный застройщик "Родина" не заявляло каких-либо возражений относительно указанного департаментом номера участка строительства. Между сторонами отсутствовал спор относительно номера участка и отсутствовали неясности в отношении адреса спорного объекта. Все представленные Департаментом в обоснование заявленных исковых требований документы содержат указание на участок N 2.

В определении от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края представить пояснения относительно адреса спорного объекта: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 2108, пояснения о кадастровом номере земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта, разрешение на строительство спорного объекта: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 2108, копию решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2019, заверенную судом.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в отзыве департамент пояснил, что в заявлении допущена техническая ошибка в наименовании адреса объекта, а именно: в номере участка вместо 2 указано 2108.

При этом, кадастровый номер земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта, указанный в решении суда первой инстанции, соответствует разрешению на строительство от 06.10.2016 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для сторон настоящего спора и суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела было очевидно, что спорным является участок N 2.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что копия иска направлена департаментом по адресу ООО "Специализированный застройщик "Родина": 354393, г. Сочи, ул. Ленинаканская, 219, пом. 221, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: г. Сочи, ул. Ленина, 219, пом. 221.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления иска в адрес общества: 354393, г. Сочи, ул. Ленинаканская, 219, пом. 221 в материалы дела представлен список почтовых отправлений (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО СЗ "Родина" является: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 15, оф. 48, указанные сведения внесены в реестр 10.08.2021.

В данном случае к иску приложены следующие документы: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчетность застройщика, решение суда общей юрисдикции. Возможность получения доступа к названным документам у заявителя имеется.

Ссылка заявителя на то, что 06.04.2021 подано возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство общества от 06.04.2021 проигнорировано судом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 23.03.2021 заявление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2021.

В материалы дела от ООО СЗ "Родина" 06.04.2021 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 48-53) в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, формированием правовой позиции.

Как видно из материалов дела, представитель ООО СЗ "Родина" - Щенятский А.С. участвовал в предварительном судебном заседании 07.04.2021 (протокол предварительного судебного заседания от 07.04.2021 - т. 1 л.д. 81).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 01.06.2021 на 15 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 07.04.2021.

В данном случае, с учетом даты назначения судебного заседания, периода рассмотрения дела, ООО СЗ "Родина" имело достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и назначив судебное заседание на 01.06.2021.

Ссылка на то, что судом не дана оценка возражениям против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта. Ходатайство ООО СЗ "Родина" не содержит объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, заявителем жалобы не обоснованно, чем нарушены его права при переходе из предварительного в судебное заседание.

В данном случае возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела у заявителя имелась. Представитель ООО СЗ "Родина" Щетянский А.С. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т. 1 л.д. 73). В материалы дела ООО СЗ "Родина" также представлен отзыв с приложением документов в обоснование возражений по существу предъявленных требований (т. 2 л.д. 1-3).

Довод о том, что при назначении судебного заседания на 01.06.2021 нарушены права ответчика, заседание фактически проведено с 15:10 до 15:26, то есть ранее назначенного времени - 15 час. 30 мин., об изменении времени рассмотрения дела стороны не извещались, доступ к участию в судебном заседании второго представителя общества Щетянского А.С. не обеспечен, отклоняется на основании следующего.

Как отмечено выше, определением от 07.04.2021 назначено судебное заседание на 01.06.2021 на 15 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2021 (т. 3 л.д. 56) судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин. Представитель ООО СЗ "Родина" - Гвоздиков А.Н. по доверенности от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 54) участвовал в судебном заседании 01.06.2021.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2021 до 14 час. 45 мин., о чем стороны извещены в судебном заседании.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.06.2021 в 14 час. 45 мин., от ООО СЗ "Родина" в судебном заседании принял участие представитель Гвоздиков А.Н.

В заседании 07.06.2021 объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва стороны в заседание не явились.

Представитель ООО СЗ "Родина" не заявлял каких-либо ходатайств относительно необходимости участия в заседании второго представителя, при этом у общества имелась возможность представить пояснения, документы и доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 308-ЭС21-10990 по делу N А53-3622/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, а именно, суд пришел к выводу о разрешении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя дарителя, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, что привело к ограничению конституционного права дарителя на доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае права ООО СЗ "Родина" не нарушены, представитель общества принимал участие в судебном заседании.

Довод о том, что решение в полном объеме изготовлено 28.06.2020, однако, размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 25.06.2021, отклоняется в связи со следующим.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 28.06.2021, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 29.06.2021, то есть на следующий день.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-12033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.