Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 16АП-1966/21 по делу N А63-17407/2020

г. Ессентуки

3 ноября 2021 г.

Дело N А63-17407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Егорочкиной Е.А. (доверенность от 22.06.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) - Корышевой Е.П. (доверенность от 18.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-17407/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ставрополькоммунэлектро" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (далее по тексту - общество) 141 784 руб,58 задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июля по август 2020 года по договору энергоснабжения N 1506 от 01.08.2018.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 80 908,88 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому предприятие, получая уточненные показания от потребителей, учитывало отрицательные значения потребления электрической энергии абонентами, однако необоснованно из суммы положительного сальдо по потреблению ИПУ, который выставляется истцом непосредственно по квитанциям собственникам каждой квартиры в каждом МКД, вычитает сумму отрицательных показаний, и уже затем эту разницу вычитает из потребления по ОДПУ. Данное обстоятельство приводит к искажению данных относительно потребленной электроэнергии, потребленной на ОДН.

Предприятие не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между предприятием (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1506 на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 18-38).

Во исполнение договорных обязательств с июля по август 2020 предприятие поставило ответчику электрическую энергию на ОДН на сумму 141 784,58 руб.

В обосновании требований истец представил реестры снятия данных с общедомовых приборов учета за спорный период, содержащие сведения об адресе объекта, начальных и конечных показаний приборов учета, разнице таких показаний, акты учета объемов электрической энергии (мощности), составленные на основании указанных документов, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, сопроводительные письма о направлении указанных документов, уведомления собственников квартир о порядке расчета задолженности, об отсутствии лиц, проживающих в помещениях, о передаче текущих показаний приборов учета, отчеты списки показаний переданных потребителями (абонентами) показаний с указанием номеров лицевых счетов, квартир, показаний по ИПУ (т.д. 1 л.д. 34-51, 119-147, т.д. 2 л.д. 1-42).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в период с июля по август 2020, с учетом потребления по ИПУ на общую сумму 141 784,58 руб.

Общество, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее по тексту - Правила N 354).

Представленные в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом, общество не представило доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика против расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получая уточненные показания от потребителей, предприятие учитывает отрицательные значения потребления электрической энергии абонентами, однако необоснованно из суммы положительного сальдо по потреблению ИПУ, который выставляется истцом непосредственно по квитанциям собственниками каждой квартиры в каждом МКД, вычитает сумму отрицательных показаний, и уже затем эту разницу вычитает из потребления по ОДПУ, Данные действия приводят к искажению данных относительно потребленной электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части 60 875,70 руб. согласно которому

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан соответствующим нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

Как следует из контррасчета ответчика, представленного к отзыву на иск (т.д. 1 л.д. 97-103) общество не ссылается на превышение величины потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (Употр) над объемом поставленной электроэнергии в дом по общедомовому прибору учета (Уодпу). Доказательств обратного суду не представлено.

Получив уточненные показания от потребителя или от ответчика, которые указывали на отрицательные значения индивидуального потребления электроэнергии, предприятие эти данные использовало в следующих расчетных периодах при текущих расчетах.

Таким образом, текущая оплата для собственника (пользователя) квартиры уменьшалась, а для общества увеличивалась, так как в предыдущих периодах, соответственно, ответчику выставлялись счета на меньший объем потребленной на общедомовые нужды (ОДН) электроэнергии, ввиду того, что собственники (пользователи) квартир оплачивали индивидуально потребленную электроэнергию по завышенным показаниям.

Такая ситуация возникает, когда в предыдущих месяцах потребитель не передавал показания индивидуального прибора учета, и по его лицевому счету производился среднемесячный или нормативный расчет потребления электроэнергии. После того, как в следующем месяце потребитель передал показания по своему индивидуальному прибору учета, и выяснилось, что путем среднемесячного или нормативного расчета ему начислена оплата за большее количество кВт, чем он потребил фактически, по лицевому счету данного потребителя производится перерасчет.

В данном случае не имеет места превышение величины потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (Употр) над объемом поставленной электроэнергии в дом по общедомовому прибору учета (Уодпу). В таком случае имеет место перераспределение оплаты поставленной в дом и учтенной общедомовым прибором учета электроэнергии между потребителями-гражданами и управляющей компанией.

То есть, фактически задолженность за электроэнергию определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Указанный подход при расчете задолженности, произведенной предприятием, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в котором указано, что положения пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 "об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу N А63-10097/2020.

При этом, наличие в реестрах предприятия сведений об отрицательных объемах потребления связано с произведенным перерасчетом в случае представления потребителем сведений о показаниях прибора учета меньших, нежели учтено в предыдущем периоде.

Указанное может быть сопряжено, например, с ошибкой потребителя либо учетом в предыдущие периоды среднемесячных либо нормативных показаний, то есть также не свидетельствует заведомо о недостоверности поданных потребителем сведений, а соответственно ответчик, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, должен опровергнуть таковой относимыми и допустимыми доказательствами.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях.

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства общество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Между тем, являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений и прочее.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-17355/2019 от 08.10.2020 подлежит отклонению, поскольку в данном споре, расчеты произведены исходя из иных исходных данных по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению как удовлетворение его требований в полном объеме, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-17407/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части 80 908,88 руб, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.03.2021, а также в решении суда.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-17407/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 875,70 руб. Принять в указанной части новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-17407/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909)

141 784,58 руб задолженности, 2 989 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) из федерального бюджета 2 265,2 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11281 от 03.11.2020".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909)

3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.