Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 16АП-3766/21 по делу N А15-3304/2020

г. Ессентуки

29 октября 2021 г.

Дело N А15-3304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 по делу N А15-3304/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239) к администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (ОГРН 1080546000545, ИНН0546020135), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1050546004574, ИНН 0546018746) о признании недействительным постановления N 535-П от 11.09.2017 "О предоставлении ООО "Колос" в собственность земельного участка, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, об обязании ООО "Колос" возвратить администрации муниципального образования "город Кизилюрт" по акту приема-передачи земельный участок, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Османов А.О. (доверенность от 22.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, УФАС РФ по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (далее -администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество, ООО "Колос") о признании недействительным постановления N 535-П от 11.09.2017 "О предоставлении ООО "Колос" в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21", о признании ничтожным договора N 28 от 11.09.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1 "а" и об обязании общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 3348 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенный по адресу: г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1 "а".

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен СПК "Народный".

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении требований управления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией при предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка нарушены публичные процедуры, общество не обосновало площадь предоставленного в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений. Апеллянт также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске управлением срока подачи заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2011, выданного повторно, взамен свидетельства N 079410 серии 05АА от 13.06.2007, за обществом зарегистрировано право собственности на производственное здание площадью 499 кв.м., литеры А, Г, с этажностью 1, расположенное по адресу г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1а.

Общество 11.09.2017 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3 348 кв.м., расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Буйнакского 6/1а в соответствии земельным законодательством Российской Федерации.

Администрация, рассмотрев заявление общества, приняло постановление от 11.09.2017 N 535-П о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, общей площадью 3 348 кв.м., расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1а.

Постановление от 11.09.2017 N 535-П принято со ссылкой на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между администрацией и обществом на основании указанного постановления 11.09.2017 заключен договор N 28 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, общей площадью 3 348 кв.м., расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1а. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 11.09.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права N 05:45:000044:21-05/013/2017-1.

Управлением на основании приказа от 21.03.2019 N 102 и во исполнение плана проведения проверок, в отношении администрации проведена плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по итогам которой 27.06.2019 управлением составлен акт проверки N 93, в котором зафиксированы нарушения законодательства о конкуренции, выразившееся в предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков без проведения публичных торгов, в том числе о принятии администрацией оспоренного по данному делу постановления от 11.09.2017 N 535-П о предоставлении ООО "Колос" в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21.

В акте от 27.06.2019 по итогам проверки управление зафиксировало нарушения администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), 23.10.2019 администрации выдано предупреждение N 02-01/7447 о прекращении в срок до 15 рабочих дней со дня получения предупреждения нарушений законодательства путем отмены постановления от 11.09.2017 N 535-П, а также возврата в рамках действующего законодательства спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Администрацией в адрес управления в ходе рассмотрение материалов проверки направлено письмо от 03.02.2020 N 57/15-162/20, в котором выражено несогласие с выводами управления о нарушении земельного законодательства при предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, в том числе и обществу спорного земельного участка. Администрация сообщает управлению, что указанный участок был предоставлен в собственность обществу на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управлением по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020), которым признало администрацию нарушившим требования части 1 статьи 1 5 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии постановления от 11.09.2017 N 535-П и предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, площадью 3 348 кв.м., расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1а, без проведения публичных процедур.

Управлением администрации выдано предписание от 27.08.2019 об устранении указанных нарушений в срок до 07.09.2020, в частности предписано отменить постановление от 11.09.2017 N 535-П и при наличии заключенного договора, принять меры в рамках действующего законодательства по расторжению данного договора.

УФАС РФ по РД со ссылкой на указанные обстоятельства и в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения и предписания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 535-П от 11.09.2017, о признании ничтожным договора N 28 от 11.09.2017 купли-продажи земельного участка и обязании общества возвратить администрации указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Ввиду подпунктов "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - производственное здание общей площадью 499 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу согласно свидетельству от 29.08.2011 N 432397 серии 05АА.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок мог быть предоставлен в собственность обществу без проведения торгов (публичных процедур).

Апеллянт указывает, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания постановления администрации от 11.09.2017 ссылаясь на то, что о несоответствии его действующему законодательству управление узнало по итогам завершения проверки и принятия решения от 27.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) о признании администрацию нарушившим законодательство о конкуренции.

Ввиду части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по мотивированному ходатайству заявителя.

По итогам проверки в акте проверки от 27.06.2019 управлением зафиксированы допущенные администрацией нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Для целей прекращения выявленных по итогам проверки нарушений 23.10.2019 администрации выдано предупреждение N 02-01/7447 о прекращении в срок до 15 рабочих дней со дня получения предупреждения нарушения законодательства путем отмены постановление от 11.09.2017 N 535-П, а также возврата в рамках действующего законодательства спорного земельного участка в муниципальную собственность. Неисполнение указанного предупреждения явилось основанием для принятия решения от 27.08.2020 о привлечении администрации к ответственности.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку управление о несоответствии оспоренного постановления администрации от 11.09.2017 N 535-П требованиям статьи 15 Закона N 135-ФЗ узнало по итогам проведенной проверки и составления акта от 27.06.2019, где зафиксированы нарушения законодательства о конкуренции, а заявление в арбитражный суд по данному делу управлением подано 08.09.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока управлением не подано.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 11.09.2017 N 535-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в редакции, применимой к договору купли-продажи от 11.09.2017) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 и применяемой к рассматриваемым правоотношениям, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В качестве основания для признания оспоренного договора купли-продажи земельного участка ничтожным управление ссылается на то, что общество, заявляя о предоставлении ему в собственность всей площади спорного земельного участка с нарушением требований пунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не представило доказательства соразмерности площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. При этом управление в обоснование своих доводов также ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 и от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Однако анализ правовых позиций, изложенных в указанных определениях показывает, что они высказаны с учетом толкования норм статей 33 и 36 и части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Поскольку, оспоренный договор купли-продажи земельного участка заключен 11.09.2017, то положения приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18-В10-3 изложена правовая позиция, согласно которой не является основанием для квалификации сделки по приобретению земельного участка в собственность как ничтожную по мотиву превышения (несоразмерности) его размеров, необходимых для обслуживания строения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ссылку апеллянта о ничтожности оспоренного им договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017, так как указанная сделка является оспоримой.

Вместе с тем, администрация в ходе рассмотрения дела заявила о применении судом исковой давности к спорным правоотношениям.

Оспоренный договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 подлежит квалификации, как оспоримая сделка, в связи с чем исчисление срока исковой давности по исковым требованиям в указанной части следует осуществлять с учетом данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 об осведомленности проверяющего органа о нарушениях закона с момента составления документа, в котором фиксируются соответствующие нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что издание управлением приказа от 21.03.2019 N 102 о проведении в отношении администрации проверки и фиксация в акте проверки от 27.06.2019 N 93 нарушения законодательства о конкуренции свидетельствует об осведомленности управления о допущенных администрацией приведенных нарушений законодательства с даты составления акта проверки от 27.06.2019. Соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка заключения оспоренного договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2017, управление должно было узнать не позднее даты составления акта проверки - 27.06.2019.

В тоже время судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 N 28 прошел государственную регистрацию непосредственно после его заключения - 11.09.2017, о чем в Едином государственном реестр недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о регистрации права от 11.09.2017 N 05:45:000044:21-05/013/2017-1.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Ввиду частей 1, 7 статьи 62 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Таким образом, управление, как орган осуществляющий контроль за исполнением законодательства о конкуренции и считая, что оспоренная им сделка купли-продажи земельного участка, заключена с нарушением указанного законодательства о наличии этой сделки должно было узнать непосредственно после проведения проверки и составления акта проверки от 27.06.2019 N 93, в котором зафиксированы обстоятельства о наличии в действиях администрации нарушений законодательства о конкуренции в связи с принятием оспоренного по данному делу постановление N 535-П от 11.09.2017, на основании которого заключена оспоренная управлением сделка купли-продажи земельного участка от 11.09.2019, сведения о заключении которого находятся в ЕГРН с 11.09.2017 в общей доступности.

Вместе с тем обстоятельства длительного проведения управлением проверочных мероприятий в отношении администрации с 21.03.2019 по 26.08.2020 (резолютивная часть решения управления) также не могут свидетельствовать об осведомленности управления о допущенных администрацией нарушениях только по итогам принятия решения от 27.08.2020, так как указанные нарушения управлением зафиксированы в акте проверки от 27.06.2019. После выявления этих нарушений управлением для целей их прекращения в адрес администрации вынесено предупреждение от 23.10.2019. Добровольное неустранение администрацией выявленных нарушений явилось следствием принятия решения от 27.08.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что с заявлением в арбитражный суд по данному делу управление обратилось 08.09.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком по данному делу.

При этом ссылка управления на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 1435-О, от 02.12.2013 N 1909-О и от 02.11.2011 N 1570-О в обоснование доводов о не пропуске им срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1909-О касается применения части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), устанавливающую особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса.

Между тем, управлением не учтено, что начало исчисления срока исковой давности, установленного ГК РФ, а также начало срока давности привлечения к административной ответственности имеют отличные друг от друга юридические особенности. В частности срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях, а статья 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности указанный момент конкретизирован непосредственно с моментом обнаружения или совершения правонарушения. То есть указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Управление указанные разъяснения просит учесть также и при применении норм части 4 статьи 198 АПК РФ о сроках оспаривания ненормативного правового акта. При этом управление о несоответствии оспоренного постановления от 11.09.2019 требованиям законодательства о конкуренции узнало непосредственно после составления акта проверки от 27.06.2019, в котором зафиксированы указанные нарушения законодательства. Заявление об оспаривании указанного ненормативного правового акта подано с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока не подано, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

УФАС РФ по РД, как орган осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о конкуренции, после фиксации в акте проверки от 27.06.2019 выявленных нарушений не было лишено возможности своевременно в пределах установленных законом сроков обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (заявлением) об оспаривании ненормативного правового акта и заключенного на его основании сделки, а не дожидаться принятия им решения по итогам проверки, которая длилась более года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 по делу N А15-3304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко