Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-652/22 по делу N А15-3304/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А15-3304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Османова А.О. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Кизилюрт (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 0546018746, ОГРН 1050546004574), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А15-3304/2020, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к администрации муниципального образования город Кизилюрт (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) о признании недействительным постановления от 11.09.2017 N 535-П о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3348 кв. м с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Буйнакского, 6/1а (далее - земельный участок), о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.09.2017 N 28 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи), о понуждении к возврату земельного участка по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Народный" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском управлением как годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта.

Управление, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация при предоставлении земельного участка в собственность обществу нарушила нормативно установленные публичные процедуры. Общество не обосновало соразмерность площади земельного участка эксплуатационным потребностям находящегося на нем объекта.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее вынесения окончательного решения о нарушении администрацией антимонопольного законодательства. Договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником расположенного на земельном участке одноэтажного нежилого производственного здания (литеры А, Г) площадью 499 кв. м (далее - нежилое здание). Данное обстоятельство подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011, выданным повторно взамен свидетельства от 13.06.2007.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 11.09.2017). Постановлением администрации от 11.09.2017 N 535-П земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату. Администрация (продавец) и общество (покупатель) 11.09.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 11.09.2019 (запись с номером регистрации N 05:45:000044:21-05/013/2017-1).

Во исполнение плана проведения проверок на основании приказа от 21.03.2019 N 102 управление провело в отношении администрации плановую проверку на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. Результаты проверки нашли отражение в акте от 27.06.2019 N 93. По мнению управления нарушение законодательства о защите конкуренции выразилось в предоставлении обществу в собственность без проведения торгов земельного участка, площадь которого несоразмерна эксплуатационным потребностям расположенного на нем нежилого здания.

В предписании от 27.08.2019 администрации предложено устранить выявленные нарушения до 07.09.2020 путем отмены постановления от 11.09.2017 N 535-П и расторжения договора купли-продажи земельного участка. В предупреждении 23.10.2019 N 02-01/7447 администрации указано на необходимость прекращения нарушений законодательства путем отмены постановления от 11.09.2017 N 535-П и обеспечения возврата земельного участка в муниципальную собственность. В ответном письме от 03.02.2020 N 57/15-162/20 администрация выразила несогласие с выводами управления о нарушении земельного законодательства при предоставлении обществу земельного участка. Решением управления от 27.08.2020 по делу N 005/01/15-2267/2019 администрация признана нарушившей антимонопольное законодательство.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. В предусмотренных федеральным законом случаях в арбитражный суд в защиту публичных интересов вправе обратиться государственные органы, в этом случае пользующиеся процессуальными правами и несущими процессуальные обязанности истца (части 1, 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса). Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 которого к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается признание недействительной оспариваемой в соответствии с законом в интересах третьих лиц сделки, нарушающей права или охраняемые законом интересы таких лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить не сторона сделки. Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункты 2, 3 статьи 166). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункты 1, 2 статьи 168).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен ничтожный характер сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о соответствующей реституции составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). К исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17).

По результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченный орган либо осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17). Одним из оснований принятия отрицательного решения значится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего права на приобретение этого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предоставление обществу в собственность без проведения торгов земельного участка, площадь которого значительно (многократно) превышает эксплуатационные потребности нежилого здания, могло быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, противоречащей явно выраженному законодательному запрету. Наличие таких ничтожных признаков должно было повлечь применение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае суду первой инстанции следовало учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования обществом земельного участка всей площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Общество не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка, площадь которого (3348 кв. м) более чем в шесть раз превышает площадь нежилого здания (499 кв. м).

Достоверное установление соразмерности (несоразмерности) земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания, могло потребовать специальных знаний. В этой связи суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам последствия незаявления соответствующего ходатайства, что соответствовало бы разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

По своему буквальному смыслу данное положение исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Суд наделен более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Суду при рассмотрении поданного заявления необходимо принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Соответствующее ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о пропуске управлением срока на оспаривание постановления администрации от 11.09.2017 N 535-П сделан без доподлинного установления момента, когда управлению стало известно о нарушении названным актом прав и законных интересов публично-правового образования.

При решении этого вопроса судам следовало учесть особенности осуществления управлением плановых проверок и оформления их результатов в виде итогового решения. Пропуск управлением срока оспаривания муниципального ненормативного акта и отсутствие оснований для его восстановления сами по себе не препятствовали оценке постановления администрации от 11.09.2017 N 535-П на предмет его соответствия нормам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.16, подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в целях дальнейшей оценки договора купли-продажи земельного участка.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А15-3304/2020 отменить. Дело N А15-3304/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин