Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 16АП-3682/21 по делу N А15-2617/2018

г. Ессентуки

29 октября 2021 г.

Дело N А15-2617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чиркейгэсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2021 по делу N А15-2617/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чиркейгэсстрой" (г. Москва, ОГРН 5077746950870, ИНН 7701728746) к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (г. Москва, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) о взыскании 109 785 788,38 рубля и по встречному иску акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Чиркейгэсстрой" о взыскании 77 811 200 рублей, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Бацагина М.М. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чиркейгэсстрой" (далее - общество, ООО "Чиркейгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - компания, АО "ЧиркейГЭСстрой") о взыскании 76 520 887 рублей, в том числе 29 058 198 рублей основной задолженности и 47 462 689,44 рубля пени за период с 31.05.2010 по 29.12.2017 по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2009 N АР/15-бух/09-129, от 09.01.2014 N АР/34-СДО/14-028, от 20.01.2015 N АР/34-СДО/15-043.

АО "ЧиркейГЭСстрой" 02.11.2018 обратилось со встречным исковым заявлением (т. 4 л.д. 2,3) о взыскании с общества 77 811 200 рублей, составляющих расходы компании по охране, оплате коммунальных ресурсов, содержанию и сохранению административного здания, подключению объекта к электрическим сетям и сетям инженерно-технического обеспечения, оплате земельного налога (налога на имущество).

Определением суда от 06.11.2018 к производству принят встречный иск.

Судом принято уточнение ООО "Чиркейгэсстрой" размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 76 580 130,44 рубля, в том числе 28 019 451,59 рубля основной задолженности и 48 560 678,85 рубля пени за период с 01.01.2010 по 30.01.2018 по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2009 N АР/15-бух/09-129, от 09.01.2014 N АР/34-СДО/14-028, от 20.01.2015 N АР/34-СДО/15-043.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-4181/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-4181/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении исковых требований АО "ЧиркейГЭСстрой" отказано.

23.06.2021 ООО "Чиркейгэсстрой" обратилось с заявлением об уточнении размера исковых требований до 109 785 788,38 рубля основного долга и неустойки по 31.05.2021, которое принято определением суда от 23.06.2021.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Чиркейгэсстрой" и встречных исковых требований АО "ЧиркейГЭСстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чиркейгэсстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества и отказе в удовлетворении встречных требований компании. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ранее общество и компания участвовали в рассмотрении дел N А15-1227/2013 и N А15-4181/2018 Арбитражным судом Республики Дагестан.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.1995 АО "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и физические лица заключили договор купли-продажи незавершенного строительством здания, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недостроенное кирпичное здание из трех этажей общей площадью 5 234 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пер. Автомобилистов 7.

Общество (застройщик) и компания (дольщик) 01.08.2007 заключили договор долевого участия в строительстве административного здания ПР/09 - бух/07-149, согласно которому дольщик принимает участие в возведении административного здания, строительство которого осуществляется заказчиком в г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов, 7а.

В силу пункта 3 договора дольщик осуществляет долевое участие в строительстве объекта путем участия в выполнении работ. По завершению строительства стороны определяют свои доли в объекте, пропорционально внесенных средств, стоимости выполненных работ. Доля определяется путем приведения затрат дольщика в сопоставимые цены.

Согласно пункту 2 договора застройщик обязуется в течение 6-ти месяцев со дня завершения строительства объекта передать в установленном порядке в собственность дольщика часть объекта, пропорционально внесенной доли. Затраты на оформление соответствующих документов стороны несут пропорционально доли. Порядок и условия распределения долей в объекте и порядок пользования объектом стороны договорились определить дополнительным соглашением по завершению строительства объекта.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что после проверки и подтверждения объемов работ стороны составляют акт приема-передачи вклада (доли) в объект.

Общество и компания подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2008 объема вкладов в финансировании строительства административного здания.

В соответствии с актом сверки вклад общества составляет 37 774 193 рубля, вклад компании - 33 837 570 рублей 71 копейка, в акте указано, что участники долевого строительства подтверждают размеры вкладов.

Приемочной комиссией по приемке объекта "Административный комплекс ОАО "Чиркейгэсстрой" в г. Махачкале 18.12.2008 подписан акт, в котором указано, что предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Общество и компания 11.01.2009 подписали договор о совместной деятельности N Пр/15-сдо/09-129, согласно которому стороны принимают обязательство с 11.01.2009 совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов в целях эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова/ пер. Автомобилистов, 7а. При этом доли участия в совместной деятельности определены следующим образом: доля общества - 52,7% (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет 356,7 кв. м), а доля компании - 47,3% (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет 1502,82 кв. м).

Ввиду пункта 2.4 названного договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников.

После подписания договора о совместной деятельности все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между участниками теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре (пункт 9.3 договора).

Управление Росрреестра (далее - управление) 05.10.2011 зарегистрировало право собственности общества на земельный участок площадью 581 750 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова/пер. Автомобилистов, 7а с кадастровым номером 05:40:000039:1725. Основанием для регистрации права послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от 29.12.2010 N 154.

На указанном земельном участке возведены следующие объекты недвижимости площадью 4269,10 кв. м: трехэтажное здание общей площадью 4005 кв. м (литера А), гаражи площадью 151,1 кв. м (литера Б), котельная площадью 34,6 кв. м (литера В), проходная площадью 16,6 кв. м (литера Г), молельная площадью 55,4 кв. м (литера Д).

Управление 28.12.2015 зарегистрировало право собственности общества на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 05:40:000039:6104. Документом основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

Управление также зарегистрировало право собственности компании на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 05:40:000039:6104, а также на гаражи (литера Б) площадью 151,1 кв. м. Документом основанием для регистрации также указан договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

Общество и компания заключили договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми компания (арендодатель) передавало в аренду обществу нежилые помещения в спорном объекте площадью 1502,85 кв. м.

Разногласия в части исполнения обязательств по договорам аренды нежилых помещений, а также разногласия в части вопроса о выделении доли в натуре послужили основанием для обращения АО "ЧиркейГЭСстрой" в арбитражный суд с исковыми заявлениями по вышеуказанным делам.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 по делу N А15-1227/2013, в котором стороны совместно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное здание (кадастровый номер 05:40:000039:1725), в том числе за обществом на помещения площадью 2249, 81 кв. м и за компанией на помещения площадью 2019, 29 кв. м, в иске отказано; спорный объект признан самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применительно к этой норме Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не должен доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, а доводы неисправного арендатора о недействительности договора ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на объект аренды судом во внимание не принимаются. Договор аренды вновь созданного недвижимого имущества, заключенный с его законным владельцем, не зарегистрировавшим свое право собственности, не противоречит закону и не может быть признан недействительным. Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на нее), является ничтожным, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В рамках дела N А15-1227/2013 АО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "Чиркейгесстрой" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Росреестра по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы о признании права собственности АО "ЧиркейГЭСстрой" на объект недвижимости - административное здание площадью 2249,81 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов, 7а, с кадастровым номером 05:40:000039:1725 и ООО "Чиркейгэсстрой" объект недвижимости на административное здание площадью 2019,29 кв.м., построенный на земельном участке, принадлежащем АО "ЧиркейГЭСстрой" на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов, 7а, с кадастровым номером 05:40:000000:39:1725. Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Росреестра по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы надлежащим ответчиком - Администрацией МО ГО "город Махачкала". Управление Росреестра по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований АО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "Чиркейгесстрой" отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-4181/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 отказано в удовлетворении требований АО "ЧиркейГЭСстрой", обратившегося в арбитражный суд с иском к ООО "ЧиркейГЭСстрой" о признании отсутствующим зарегистрированного за АО права собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание, включая вспомогательные постройки (гаражи), общей площадью 4005 кв. м и 151, 1 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000039:6103, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова/пер. Автомобилистов, 7а (далее - спорный объект).

В рамках рассмотрения указанных дел суды установили и указали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательную силу и преюдициальное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании спорного объекта самовольным свидетельствует о том, что ни у общества, ни у компании не возникло право собственности на спорный объект. При этом полученные в 2015 году свидетельства о государственной регистрации права, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-1227/2013 (но без его учета), которым установлен факт самовольного возведения спорного объекта, по сути направлены на преодоление законного судебного акта (как и требования, заявленные по рассматриваемому делу) и сами по себе не порождают возникновение права на спорный объект. В рассматриваемых отношениях имеются нарушения не только юридические (неправильная запись в ЕГРН и необходимость ее корректировки), но и фактические (владение недвижимым имуществом ответчиком, наличие отношений, связанных с долевым участием в строительстве здания), поэтому обращение общества с требованием о признании права отсутствующим обоснованно признано судами ненадлежащим способом защиты.

Ввиду части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности на спорный объект у общества и у компании не возникло, требование о признании права отсутствующим не отвечает содержанию нарушенного права и не обеспечивает его восстановление.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самовольная постройка приобретает статус законного объекта гражданских прав только на основании решения суда о признании права собственности на данную постройку.

Между тем, в спорный период, будучи самовольной постройкой, объекты недвижимости (спорные объекты недвижимости площадью 4269,10 кв. м: трехэтажное здание общей площадью 4005 кв. м (литера А), гаражи площадью 151,1 кв. м (литера Б), котельная площадью 34,6 кв. м (литера В), проходная площадью 16,6 кв. м (литера Г), молельная площадью 55,4 кв. м (литера Д), возведенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова/пер. Автомобилистов, 7а с кадастровым номером 05:40:000039:1725) не могли выступать объектом гражданских прав, в том числе передаваться в аренду, а также являться предметом совместной деятельности по эксплуатации, а равно компания или общество не вправе было выступать от имени и в интересах другого партнера (общества или компании соответственно) для заключения договоров на охрану, содержание, присоединение коммунальной инфраструктуры, пользование коммунальными ресурсами и т.д., поэтому общество не вправе требовать с компании плату за пользование (аренду) спорным имуществом, а ответчик с истца возмещение расходов на содержание такого имущества.

Поскольку при отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача одной стороной другой стороне объекта недвижимости в аренду не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, равно как и для удовлетворения встречного требования по возмещению части расходов другой стороны на содержание и эксплуатацию всего объекта, а принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требований общества и встречных требований компании.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 307-ЭС17-11626 по делу N А13-10923/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 308-ЭС18-9264 по делу N А32-21677/2017.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2021 по делу N А15-2617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко