Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-11171/21 по делу N А46-10832/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А46-10832/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11171/2021) общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-10832/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, адрес (место нахождения): 644005, город Омск, Красный переулок, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (ИНН 6679054920, ОГРН 1146679023700, адрес (место нахождения): 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Новинская 2, литер В1, офис 303) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (далее - ООО "МакроМеталл", общество) неосновательного обогащения в сумме 42 631 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 368 руб. 94 коп. с последующим их начислением до фактической даты исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 01.09.2021 вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, что указывает на то, что у ответчика имелись правовые основания получения платы за товар. Так же просит применить срок исковой давности, указывая на то, что таковой истек 2019 году.

Завод представил в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу, где высказался против доводов общества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с материалами дела между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2016 N 1620187417452412237000263/9871/362/16 (далее - договор).

Обязательство по поставке стали исполнено обществом надлежащим образом.

Вместе с тем, истец провел мониторинг рыночных цен на аналогичную продукцию, в результате которого установил, что приобретенная у общества сталь 38хс круг 56, сталь 38хс крут 60, сталь 38хс круг 80, сталь 38хс круг 100 составляет 45 руб. 31 коп. за килограмм.

В то время как указанная выше продукция продана заводу по цене 51 000 руб./тонна (приложение N 1 к договору).

В связи с выявлением расхождения стоимости продукции, согласованной сторонами в договоре, и рыночной стоимости, АО "Омсктрансмаш" пришло к выводу о наличии переплаты за продукцию, приобретенную по договору в размере 5 690 руб. за тонну.

Общая сумма переплаты по договору по расчету завода составляет 1 320 080 руб.

Считая, что в результате данных действий на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, завод направил обществу претензию от 05.02.2021 N 070/306-21 о возврате суммы переплаты, которая оставлена ООО "МакроМеталл" без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Омсктрансмаш" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что стоимость стали, предусмотренная договором, превышает рыночную стоимость аналогичного товара, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что данный вывод не соответствует условиям договора и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям от 10.03.2017 N 2217 и от 03.11.2016 N 12148 в общей сумме 11 797 320 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за товар, подлежащий поставке по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной обязанностью поставщика является передача товара, которая в данном случае обществом исполнена, доказательством чему являются универсальные передаточные документы от 09.01.2017 N N 2, 1, от 30.01.2017 NN 10, 9, 8, от 07.02.2017 NN 13, 14, 15 и от 17.02.2017 N 23. Обозначенные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно количества, стоимости и качества товара и свидетельствуют о приемке заводом поставленного ответчиком товара на общую сумму 11 797 320 руб., то есть на весь размер оплаты, произведенной истцом по указанным выше платежным поручениям.

Как усматривается из позиции истца, приведенной в исковом заявлении, завод не оспаривает факт получения товара на сумму произведенной оплаты, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, как поставщика, заключается в передаче товара, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены.

Между тем истец не учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 3 той же статьи указано, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору.

В спецификации согласована цена за единицу каждого вида продукции, что в общем размере также составляет цену договора - 11 832 000 руб.

При этом условиями договора не предусмотрена возможность изменения стоимости товара.

При таких обстоятельствах встречное предоставление ответчиком в рамках рассматриваемого договора является равноценным.

К тому же следует учитывать, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", то есть с проведением конкурентных закупочных процедур, по итогам которой истцом и выбран контрагент по договору. На нарушение положений данных законов либо наличие на стороне ответчика злоупотребления правом истец не ссылается и соответствующие обстоятельства перед судом не раскрывает (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о недействительности договора не заявил.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, ссылается в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако при исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления АО "Омсктрансмаш" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом приведенных выше выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-10832/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171,ОГРН 1085543060734, адрес (место нахождения): 644005, город Омск, Красный переулок, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (ИНН 6679054920, ОГРН 1146679023700, адрес (место нахождения): 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Новинская 2, литер В1, офис 303) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина