Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 19АП-4125/21 по делу N А36-9780/2020

г. Воронеж

29 октября 2021 г.

Дело N А36-9780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион": Перегудовой Е.И., представителя по доверенности б/н от 10.09.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества Страховая компания "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "МАКС" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу N А36-9780/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион" (ОГРН 1144827009580, ИНН 4826111424) к акционерному обществу Страховая компания "МАКС" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион" (далее - ООО "ПК "Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании убытков в связи с рассмотрением спора финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 с АО "МАКС" в пользу ООО "ПК "Регион" взысканы убытки в размере 15 000 руб., а также представительские расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.10.2021 (с учетом объявленного перерыва до 25.10.2021) представители АО "МАКС", АНО "СОДФУ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание представитель ООО "ПК "Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 159, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К226АН48, принадлежащего Чернышовой Н.П., под управлением Дежкина Р.Е. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О135КУ48, принадлежащего Степанищевой Ю.Е., под управлением Степанищева Д.Ю.

Согласно извещению о ДТП от 16.01.2020 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Дежкин Р.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0081368396.

Гражданская ответственность потерпевшей Степанищевой Ю.Е. на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ККК N 30048644018.

21.01.2020 между Степанищевой Ю.Е. (цедент) и ООО "Липецкая правовая компания" (после переименования - ООО "ПК "Регион", цессионарий) заключен договор цессии N 411/19-Ц (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 16.01.2020, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба, превышающий размер первоначальной выплаты.

28.01.2020 цессионарий обратился к АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

После осмотра поврежденного автомобиля, письмом N А-23-03/546 от 06.02.2020 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по той причине, что в договоре ОСАГО серии ХХХ N 0081368396 указан иной собственник транспортного средства, нежели чем в извещении о ДТП от 16.01.2020.

По результатам обращения ООО "ПК "Регион" службой финансового уполномоченного принято решение от 17.11.2020 N У-20-141338/5010-008 о частичном удовлетворении требования ООО "ПК "Регион" к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО "МАКС" в пользу ООО "ПК "Регион" взыскано 56 100 руб.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 399 от 26.08.2020.

Решение службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26.11.2020 (платежное поручение N 207726 от указанной даты).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в частности, по компенсации расходов по обращению к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), лица, к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховой организацией (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Возможность уменьшения платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, по результатам обращения ООО "ПК "Регион" службой финансового уполномоченного принято решение от 17.11.2020 N У-20-141338/5010-008 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Положительное решение финансового уполномоченного по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 399 от 26.08.2020.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ООО "ПК "Регион" для защиты нарушенного права в силу закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, установив факт несения истцом убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок и наступившими для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПК "Регион" о взыскании с АО "МАКС" 15 000 руб. убытков.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами (постановление от 08.04.2021 по делу N А54-6012/2020).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 13.09.2020, заключенного между ООО "Липецкая правовая компания" (после переименования - ООО "ПК "Регион", заказчик) и ООО "ЛПК Групп" (исполнитель), акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2020 на сумму 30 000 руб. (указано прописью), оригинал приходного кассового ордера от 13.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2020 ООО "ЛПК Групп" оказало истцу следующие юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб.: подготовка пакета документов для заявления спора финансовому уполномоченному по правам потребителей, подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка иска о взыскании убытков, представление интересов в суде по взысканию убытков со страховой компании.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически проделанной представителем ООО "ПК "Регион" работы по делу, характер спора, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами в Липецкой области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела.

ООО "ПК "Регион" представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2020 на сумму 30 000 руб. (указано прописью) и приходный кассовый ордер от 13.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2020 (т. 1, л.д. 34) цифрами указана сумма 15 000 руб., а прописью указано "тридцать тысяч".

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре или ином документе прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

В самом приходном кассовом ордере от 13.09.2020 (представлен в суд апелляционной инстанции), составленном ООО "ЛПК Групп", указано на принятие от ООО "ПК "Регион" оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2020 в сумме 30 000 руб. как в цифровом значении, так и словесно.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство несения ООО "ПК "Регион" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы АО "МАКС" о чрезмерности судебных расходов истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу N А36-9780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина