Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-54479/21 по делу N А40-265658/2019

г.Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-265658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-265658/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Атак" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, от 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от15.07.2011;

от ответчика: Калинин Д.О. по доверенности от 02.10.2019, диплом ВСВ 1059087 от 17.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" о признании объекта (1 этаж, помещ.1, ком.24 площадью 30,4 кв.м.; 1 этаж, помещ.1, антрес.1, ком. 1-5 площадью 181,5 кв.м.; помещ.П, антрес.1, ком. 1-12 площадью 258,8 кв.м.) по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр.1, самовольной постройкой; об обязании ООО "АТАК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр.1, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.12.1997 г., путем сноса объекта (1 этаж, помещ.1, ком.24 площадью 30,4 кв.м.; 1 этаж, плмещ.1, антрес.1, ком. 1-5 площадью 81,5 кв.м.; помещ.П, антрес.1, ком.1-12 площадью 258,8 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АТАК" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "АТАК" на здание с кадастровым N 77:02:0011003:1118 по адресу: г.Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр.1, отсутствующим; об обязании ООО "АТАК" в месячный срок освободить земельный участок от объекта (1 этаж, помещ.1, ком.24 площадью 30,4 кв.м.; 1 этаж, плмещ.1, антрес.1,ком. 1-5 площадью 181,5 кв.м.; помещ.П, антрес.1, ком. 1-12 площадью 258,8 кв.м.) по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл.12, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "АТАК" расходов, с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцом поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:11003:022 площадью 4655 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Староватутинский проезд вл. 12 стр. 1 и принадлежащего на праве аренды по договору аренды от 26.10.2004 N М-02-023186 с целью использования земельного участка для эксплуатации офисно-складского здания, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, на что составлен акт от 06.06.2018 N 9024560.

Актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с пристройкой и антресолью (ОКС 77:02:0011003:1118) площадью 3008, 1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику ( запись в ЕГРН от 01.09.2014 N 77-77-02/059/2014-359) и используемое под магазин продовольственных товаров и парикмахерскую.

В акте указано, что на основании информации из выписки из паспорта ГБУ МосГор БТИ от 07.10.1994 N 2-3350/6 по состоянию на 17.12.1997 площадь здания составляла 2942,5 кв. м.

Так, увеличение здания с 2635,7 кв.м до 3001,1 кв. м произошло в результате возведения пристройки и оборудования антресоли внутри здания. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Судом первой инстанции установлено, что здание с пристройкой и антресолью (кадастровый номер 77:02:0011003:1118) площадью 3008, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 1.09.2014 N 77-77-02/059/2014-359).

Земельный участок с адресными ориентирами г.Москва, Староватутинский проезд вл.12, стр.1 находится в собственности города Москвы (не разграниченной государственной собственности), с учетом положений ст.304, п.2 ст.272, ст.222 Гражданского кодекса РФ истицы обратились в суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав.

Истцы полагают, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Строительной Экспертизы".

Согласно выводам, содержащимися в заключение эксперта N ССТЭ/45-20 увеличение площади исследуемого объекта произошло как в результате перепланировки, так и в результате реконструкции части помещения с образованием помещений с иными номерами и иной площади ( все изменения, нумерация, площади указаны в экспертном заключении), все вновь созданные помещения являются объектами капитального строительства, приведение здания в целом в первоначальное (по состоянию на 2005 г) возможно.

Также, эксперт указал, что вновь возведенные помещения (помещ.1, ком.24 площадью 30,4 кв.м.; 1 этаж, плмещ.1, антрес.1, ком. 1-5 площадью 181,5 кв.м.; помещ.II, антрес.1, ком.1-12 площадью 258,8 кв.м.) не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при их возведении допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Лебедев П.Н. отвечая на вопросы сторон, пояснил, что с учетом указанных им нарушений, техническая возможность их устранения имеется, при проведении мероприятий по устранению нарушений и при отсутствии каких-либо других нарушений (в случае их допущения при устранении выявленных ранее) исследуемый объект будет соответствовать градостроительным и строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом ответов эксперта и пояснений ответчика об устранении нарушений в здании на момент настоящего заседания определением суда от 22.12.2020 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении N ССТЭ/140-20 вновь возведенные помещения (ранее указанные в экспертном заключении ССТЭ/45-20) на момент актуального осмотра - 25.12.2020 соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушение требований п.4.9-4.12, 4.17 МГСН 4.13-97 "Предприятия розничной торговли" не влияет на соответствие этих помещений строительным нормам, и не влияет на безопасную эксплуатацию объекта, поскольку требования п.4.9-4.12, 4.17 МГСН 4.13 97 являются технологическими, а не строительными, их нарушение нарушает лишь удобство и приема товара автотранспорта.

Также эксперт указал, что на момент актуального осмотра вновь возведенные помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведенные помещения не создают.

Таким образом, экспертами были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

Истец не оспорил выводы судебного эксперта относительно того, что выявленные им нарушения противопожарных норм являются устранимыми, не оспорил факт принятия ответчиком мер направленных на устранение установленных недостатков.

По смыслу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В настоящем деле нарушение гражданско-правового интереса истцов выражается в наличии установленных в ходе спора нарушений противопожарных норм, устранение которых согласно представленным в дело и не оспоренным истцом доказательствам возможно без сноса объектов капитального строительства в целом.

Как указано выше, выявленные нарушения в имеющемся в деле заключении квалифицированы экспертом как устранимые и, кроме того, на настоящий момент устранены.

Истец не доказал, что восстановление его гражданско-правового интереса возможно исключительно путем приведения здания в первоначальное положение и сноса (уничтожения) спорной пристройки, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на здание общей площадью 3008,1 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 18.07.2005, чему предшествовал технический учет здания, что подтверждается экспликацией с поэтажными планами от 16.06.2005 (последнее обследование 23.05.2005) с описанием здания, в том числе спорных площадей с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорных площадях здания не позднее момента осуществления технического учета здания и государственной регистрации права собственности, то есть как минимум не позднее 18.07.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2015 г., ответчик, с целью согласования изменения внутреннего переустройства 1-го этажа, антресоли 1-го этажа, фасадной части здания в установленном порядке, обратился в Правительство г.Москвы (Мосмархитектуру), с приложением к обращению копий технической и право-подтверждающей документации на здание.

В ответ на обращение ответчика, в своем письме от 20.01.2015 N 171/494-1/15-17 в п.5.4 раздела 5. Сведения о представленных документах Москомархитектура прямо указывает на получение от ответчика следующих документов: (1) поэтажного плана БТИ, выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.05.2005; свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2014. Данные документы содержат сведения о спорных дополнительных площадях здания.

Более того, вышеупомянутый проект содержит подробное описание фактически существующих спорных площадей объекта, которые заявлены к сносу в рамках текущего спора истцами. Проект был подробно исследован истцами в рамках процедуры утверждения, содержит отметку Москомархитектуры о его согласовании, которая дополняется письмом от 08.06.2015 N МКА-20-4917/5-1 Москомархитектуры.

Соответственно, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права как минимум не позднее 08.06.2015, что означает об истечении срока исковой давности по текущему спору 08.06.2018.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изложенная позиция полностью корреспондируется и соответствует правовому подходу ВС РФ, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19 18665, по делу N А40-116882/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А40-227607/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 N А40-115453/17.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ДГИ г.Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении спорного объекта истек в 2005, но, в любом случае, не позднее 2015 г.

С учетом нахождения земельного участка во владении ответчика, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

При этом исковое заявление подано истцами в октябре 2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцами также предъявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "АТАК" на здание отсутствующим, поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорный объект отсутствующими не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-265658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко