Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-36098/21 по делу N А40-265658/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-265658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от 10.12.2021, от Правительства Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от 27.08.2021, от ООО "Атак": Калинин Д.О. по дов. от 02.10.2019, от Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40- 84746/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Атак"

о признании объектов самовольными постройками,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ответчик, общество) о признании объекта (1 этаж, помещ. 1, ком. 24 площадью 30,4 кв. м; 1 этаж, помещ. 1, антрес. 1, ком. 1-5 площадью 181,5 кв. м; помещ. П, антрес. 1, ком. 1-12 площадью 258,8 кв. м) по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр. 1, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.12.1997 г., путем сноса объекта (1 этаж, помещ. 1, ком. 24 площадью 30,4 кв. м; 1 этаж, плмещ. 1, антрес. 1, ком. 1-5 площадью 81,5 кв. м; помещ. П, антрес. 1, ком. 1-12 площадью 258,8 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым N 77:02:0011003:1118 по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр. 1, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объекта (1 этаж, помещ. 1, ком. 24 площадью 30,4 кв. м; 1 этаж, плмещ. 1, антрес. 1, ком. 1-5 площадью 181,5 кв. м; помещ. П, антрес. 1, ком. 1-12 площадью 258,8 кв. м) по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл. 12, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, который заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:11003:022 площадью 4655 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд вл. 12 стр. 1 и принадлежащего на праве аренды обществу по договору от 26.10.2004 N М-02-023186 с целью использования земельного участка для эксплуатации офисно-складского здания, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, на что составлен акт от 06.06.2018 N 9024560.

Актом обследования было выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с пристройкой и антресолью (ОКС 77:02:0011003:1118) площадью 3008, 1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 01.09.2014 N 77-77-02/059/2014-359) и используемое под магазин продовольственных товаров и парикмахерскую.

В акте указано, что на основании информации из выписки из паспорта ГБУ МосГор БТИ от 07.10.1994 N 2-3350/6 по состоянию на 17.12.1997 площадь здания составляла 2942,5 кв. м.

Увеличение здания с 2635,7 кв. м до 3001,1 кв. м произошло в результате возведения пристройки и оборудования антресоли внутри здания. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Судами установлено, что здание с пристройкой и антресолью (кадастровый номер 77:02:0011003:1118) площадью 3008, 1 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 1.09.2014 N 77-77-02/059/2014-359).

Земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, Староватутинский проезд вл. 12, стр. 1 находится в собственности города Москвы (не разграниченной государственной собственности), с учетом положений статьи 304, пункта 2 статьи 272, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истицы обратились в суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Строительной Экспертизы".

Согласно выводам, содержащимися в заключение эксперта N ССТЭ/45-20, увеличение площади исследуемого объекта произошло как в результате перепланировки, так и в результате реконструкции части помещения с образованием помещений с иными номерами и иной площади (все изменения, нумерация, площади указаны в экспертном заключении), все вновь созданные помещения являются объектами капитального строительства, приведение здания в целом в первоначальное (по состоянию на 2005 год) возможно.

Также, эксперт указал, что вновь возведенные помещения (помещ. 1, ком. 24 площадью 30,4 кв. м; 1 этаж, помещ. 1, антрес. 1, ком. 1-5 площадью 181,5 кв. м; помещ. II, антрес. 1, ком. 1-12 площадью 258,8 кв. м) не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при их возведении допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Лебедев П.Н., который, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что с учетом указанных им нарушений техническая возможность их устранения имеется, при проведении мероприятий по устранению нарушений и при отсутствии каких-либо других нарушений (в случае их допущения при устранении выявленных ранее) исследуемый объект будет соответствовать градостроительным и строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом ответов эксперта и пояснений ответчика об устранении нарушений в здании на момент заседания суда первой инстанции определением суда от 22.12.2020 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении N ССТЭ/140-20, вновь возведенные помещения (ранее указанные в экспертном заключении ССТЭ/45-20) на момент актуального осмотра - 25.12.2020 соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушение требований п. 4.9 - 4.12, 4.17 МГСН 4.13-97 "Предприятия розничной торговли" не влияет на соответствие этих помещений строительным нормам, и не влияет на безопасную эксплуатацию объекта, поскольку требования п. 4.9 - 4.12, 4.17 МГСН 4.13 97 являются технологическими, а не строительными, их нарушение нарушает лишь удобство и приема товара, автотранспорта.

Также эксперт указал, что на момент актуального осмотра вновь возведенные помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство, но угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведенные помещения не создают.

Таким образом, экспертами были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, оценив экспертные заключения, нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Истец не оспорил выводы судебного эксперта относительно того, что выявленные им нарушения противопожарных норм являются устранимыми, как и не оспорил факт принятия ответчиком мер, направленных на устранение выявленных недостатков.

Суд установил, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права как минимум не позднее 08.06.2015, что означает истечение срока исковой давности по настоящему спору 08.06.2018, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом исковое заявление подано истцами в октябре 2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-84746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова