Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-56947/21 по делу N А40-203605/2016

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-203605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова А.Г.- Рыжова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-203605/16, вынесенное судьей Грачевым М.А., о недействительной сделкой брачного договора от 13.01.2015 г., заключенного между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Андрея Глебовича

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 г. поступило заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. принято заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188), возбуждено производство по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Левченко Валерия Петровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 420700575000, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Сидоров Андрей Глебович (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188).

В отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Сидорова Андрея Глебовича суд утвердил арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 420700575000, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

01.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным брачного договора от 30.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделок, ответчик: Сидорова Ульяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. суд признал недействительной сделкой брачной договор от 13.01.2015 г., заключенный между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. определение суда первой инстанции от 18.10.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 признан недействительной сделкой брачного договора от 13.01.2015 г., заключенного между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной, признано право право собственности Сидорова Андрея Глебовича на следующее имущество:

- доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398;

- доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 года выпуска, VIN SAJAA01M76FN72189, гос. номер С930НУ177.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должник а- Рыжов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 отменить, в части применения последствий недействительности сделки по транспортному средству Ягуар ЭС-Тайп 2006 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Требования ПАО Сбербанк о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором Должника с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 128 336 291, 03 руб., что составляет 17,2% реестра требований кредиторов.

Между должником и Сидоровой Ульяной Константиновной был заключен брак 15.08.1986 г.

В период действия брака за супругой должника было зарегистрировано в следующее имущество:

- Жилой дом 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398 2641 (дата регистрации права собственности за супругой должника на дом - 06.07.2010 г.)

- Квартира 71,4 кв.м., расположенная по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641 (дата регистрации права собственности на доли за супругой должника - 15.10.2003 г.)

- Транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 13.10.2006 г.)

- Транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90 2013 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 15.10.2003 г.).

За Сидоровым А.Г. было зарегистрировано следующее имущество:

- Транспортное средство БМВ

- Доли в уставном капитале ООО.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между Должником и его супругой, Сидоровой Ульяной Константиновной 13.01.2015 был заключен брачный договор.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 брачного договора от 13.01.2015 г. установлено, что с момента заключения указанного соглашения все имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, в связи с чем, единоличным собственником вышеуказанного имущества стала супруга должника - Сидорова У.К.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 42 СК РФ заключение спорного договора поставило Должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинение вреда Должнику, и, следовательно, конкурсным кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования к Сидорову А.Г. за счет реализации спорного имущества.

Так, между ПАО Сбербанк и ООО Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП (Заемщик) 08.05.2014 заключен Договор N 16/7970/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого (п. 1.1) Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 07.11.2015, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки, 08.05.2014 между Банком и Сидоровым А.Г. заключен договор поручительства N 4/16/7970/14 (далее - "Договор поручительства), в соответствии с которым Должник обязался солидарно отвечать за исполнение Основным должником обязательств по Кредитному договору.

Однако ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору привело к возникновению задолженности ООО Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП перед Банком.

Письмом от 26.05.2015 Должник был уведомлен о наличии задолженности Заемщика перед Банком в размере, превышающем 10 000 000 руб.

Сидорову А.Г. как солидарному должнику было предложено погасить просроченную задолженность Заемщика по Кредитному договору, но настоящая обязанность Должником исполнена не была.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N 2-11318/2015 с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2009 по 27.11.2015 должник Сидоров А.Г. являлся участником ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", владеющий 34 % доли в уставном капитале общества, а также с 24.03.2004 г. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества - генеральным директором общества

Указанное Общество в период с 2011 г. по 2015 год получило кредиты в Банке СОЮЗ (АО), в том числе 330 000 000 руб. основного долга, которые не возвращены Банку по настоящее время.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Центр иммунопрофилактики "МЕДЭП" по договору об открытии кредитной линии N 052/2013- РЛ00-50 от 18.07.2013 года, N 076/2014-РЛ00-00 от 02.08.2014 года, N 006/2015-РЛ00-00 от 05.02.2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Сидоровым А.Г. заключены договоры поручительства N 052/2013-ПР07-00 от 18.07.2013 года, N 076/2014-ПР06-00 от 02.09.2014 года, N 006/2015-ПР06-00 от 05.02.2015 года, предусматривающим солидарную ответственность в полном объеме.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-485/2016.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, у Заемщика имелись обязательства по кредитным договорам перед иными лицами, в частности, Банком Город, которые также впоследствии не были выполнены, что послужило основанием для включения требований Банка Город в реестр требований как Заемщика, так и Должника.

Кроме того, 07.07.2015 третейским арбитражным судом при ООО "Аукционный Торговый Дом вынесено решение о взыскании с ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" в пользу ЗАО "Многопрофильная медицинская компания "Формед" 446 807 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 11 937 руб. в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела в Третейском суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-141036/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

12.10.2015 Мировым судом судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы с Заемщика взыскана задолженность по заработной плате в пользу Олейник Жанны Геннадьевны в общем размере 1 080 000 рублей.

Таким образом, брачный договор заключен в преддверии неисполнения подконтрольным должнику юридическим лицом (заемщиком) обязательств перед банками по кредитным договорам, и в преддверии неисполнения собственных обязательств должника по заключенным договорам поручительства должника Сидорова А.Г. нести солидарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица -заемщика.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304 ЭС17 9818(1, 2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Наличие у должника при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, является достаточным основание для признания сделки недействительной. Установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-86553/2016).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В результате совершения Должником оспариваемой сделки, Сидоров А.Г. был лишен права собственности все принадлежащее ему ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки Должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Должник, действуя недобросовестно, осознавая неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В материалы обособленного спора, приобщено вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-485/2016 о взыскании солидарно с Сидорова А.Г., ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ООО "МЕДЭП-Новые технологии", в пользу Банка СОЮЗ (АО), в том числе но не исключительно 142 733 561,67 руб. долга (основной долг 130 000 000 руб. и проценты), в связи неисполнением обязательств ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" по кредитным договорам N052/2013-РЛ00-50 от 18.07.2013 года, N076/2014-РЛ00-00 от 02.08.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", ООО "МЕДЭП", ЗАО "Авангард недвижимость" признанными несостоятельными банкротами, значимых активов для погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедур выявлено не было.

Кроме того, единственным участником ООО "Медэп-Новые технологии" (ОГРН 107764049990, ИНН 7715680438) с 19.11.2011 года являлось ООО "Центриммунопрофилактики МЕДЭП", а не должник. Указанное общество не имело активов и было исключено 13.05.2019 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "МЕДЭП-лечебный центр" (ОГРН 5077746898268. ИНН 7724622418), является поручителем за исполнение обязательств по кредитам, выданным основному заемщику Банком СОЮЗ (АО), не имело и не имеет никаких активов с 01.02.2016 года находится в стадии ликвидации.

Таким образом, довод Ульяновой У.К. относительно того, что при указанной солидарной задолженности указанных обществ на дату заключения брачного договора только перед Банком СОЮЗ в размере 130 миллионов руб. по сумме основного долга (кредита), реальная (рыночная стоимость) долей названных обществ составляет общей стоимостью 20 557 020 руб. руб. является необоснованным, а утверждение о том, что все нажитое совместно имущество распределено между супругами в равных долях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Ульянова У.К. указывает, что жилой дом общей площадью 333,6 кв.м, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с.Петровское, д.79, кадастровый номер 50 26 0020601:398 является единственным жильем должника и на него распространяется исполнительский иммунитет согласно ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем считает, что не подлежат применению последствия недействительной сделки в указанной части.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстранции, в данном случае указанный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отказа в применении последствий недействительной сделки, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос злоупотребления правом супругов при заключении брачного договора от 13.01.2015 г., восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной в браке, что не исключает возможности должника или финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки в части транспортного средства Ягуар ЭС-Тайп 2006 года.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-203605/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова А.Г. - Рыжова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина