Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14253/21 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2021.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакаловой Казины Базаргалеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-19032/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель Байсакаловой Казины Базаргалеевны - Макарова Татьяна Андреевна (паспорт, доверенность от 15.10.2021, срок один год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт); его представитель - Попков Василий Иванович (паспорт, доверенность от 21.05.2018, срок пять лет);

представитель Байсакалова Бахытчана Айдаровича - Степанова Анастасия Вячславовна (паспорт, доверенность от 08.11.2018, срок три года).

Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мастер").

Решением от 30.03.2018 общество "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, определением от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Белов Василий Георгиевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - конкурсный управляющий должника Белов В.Г.).

Конкурсный управляющий должника Белов В.Г. направил в суд заявление (вх. N 57629 от 26.10.2018), в котором просит:

1) признать недействительными ничтожные сделки по осуществлению должником в пользу Байсакалова Бахытчана Айдаровича (далее - Байсакалов Б.А.) платежей в период с 16.09.2014 по 29.09.2014 с назначением платежа "Оплата за Байсакалова Б.А. в счет погашения долга по договору займа N 1 от 14.08.14 для ООО "Юниверс" по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение N 2, площадью 157,2 кв. м. НДС не облагается" на общую сумму 2 000 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байсакалова Б.А. в конкурсную массу ООО "Мастер" денежных средств в размере 2 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника Белова В.Г. удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 16.09.2014 по 29.09.2014 в адрес Байсакалова Б.А. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Байсакалова Б.А. в пользу ООО "Мастер" денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байсакалова Б.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Байсакалова Б.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.08.2020, Байсакалова К.Б., являющаяся супругой Байсакалова Б.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Байсакалова К.Б. не была привлечена судом к участию в деле, чем нарушены ее права и законные интересы. Апеллянт указывает, что она является супругой Байсакалова А.Б. Денежные средства в пользу Байсакалова Б.А. ООО "Мастер" не перечисляло, а Байсакалов Б. А. никаких денежных средств от ООО "Мастер" не получал, в связи с чем взыскание в рамках исполнительного производства денежных средств являются для нее убытками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

До начала судебного заседания от Байсакаловой К.Б. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Гульскова И.Н. (рег. N 58376).

От Байсакаловой К.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ПАО "Промсвязьбанк" от 20.10.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Байсакалова Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Белов В.Г., его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность судебного акта о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 16.09.2014 по 29.09.2014 в адрес Байсакалова Б.А. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., Байсакалова К.Б. не указывает каким образом нарушены ее субъективные права и законные интересы.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

Привлечение к участию в обособленном споре супруги физического лица, к которому предъявляются требования об оспаривании сделки, основанной на договоре займа, законодательством не предусмотрено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции о перечислении денежных средств аффилированному лицу, в отсутствии на то правовых оснований и при не подтверждении Байсакаловым К.Б. финансовой возможности выдать займ должнику, путем представления доказательств и пояснений, которые были предметом проверки в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а основания для пересмотра определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по настоящему делу по апелляционной жалобе Байсакалова К.Б. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Байсакаловой Казины Базаргалеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-19032/2017 прекратить.

Возвратить Байсакаловой Казине Базаргалеевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2021 N 1549 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева