Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-31035/21 по делу N А56-17250/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-17250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Королев А.И. по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31035/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-17250/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР"

к Васюк Татьяне Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергия СТП" и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР" (далее - истец, ООО "СК КВАЗАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Васюк Татьяны Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергия СТП" (далее - ООО "Энергия СТП", Общество) и взыскании 2 311 634 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК КВАЗАР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК КВАЗАР" указало, что узнало об исключении ООО "Энергия СТП" из ЕГРЮЛ уже после его исключения, при этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

Также податель жалобы указал, что в делах, связанных с возложением субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, доказывать добросовестность и разумность своих действий должен ответчик, а не истец.

Васюк Т.А. как руководитель должника располагала информацией о наличии непогашенной задолженности перед ООО "СК КВАЗАР", при этом, в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представил, своего представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции для дачи пояснений не направил, в свою очередь неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества, уклонение от инициирования процедуры банкротства при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, как указывает податель жалобы, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу.

Таким образом, поскольку наличие непогашенной задолженности перед ООО "СК КВАЗАР" на сумму 2 311 634 руб. 89 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик не представил доказательства добросовестности и разумности своих действий, податель жалобы полагает, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а также в ущерб интересам истца не принял мер по погашению задолженности и своим бездействием способствовал прекращению деятельности Общества и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СК КВАЗАР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Васюк Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-103136/2017 с ООО "Энергия СТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (правопредшественник истца, далее - ООО "КВАЗАР") взысканы денежные средства в размере 553 443 руб. 89 коп., 11 508 руб. расходов по госпошлине.

21.08.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026112586.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-69782/2017 с ООО "Энергия СТП" в пользу ООО "КВАЗАР" взыскано 710 132 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и 36 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028163247.

Выданные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов.

25.03.2019 между ООО "КВАЗАР" (цедент) и ООО "СК КВАЗАР" (цессионарий) заключен договор N Ц/1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к ООО "Энергия СТП", подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-103136/2017 и исполнительным листом от 21.08.2018 серии ФС N 026112586, а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-69782/2017 и исполнительным листом от 06.11.2018 серии ФС N 028163247.

23.11.2020 Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергия СТП" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей ООО "Энергия СТП" являлась Васюк Т.А.

В связи с невозможностью исполнения судебных актов по делам N А56-69782/2017 и N А56-103136/2017 о взыскании денежных средств с ООО "Энергия СТП", истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК КВАЗАР", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Энергия СТП" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Энергия СТП" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Кроме того, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Энергия СТП" прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решение о ликвидации ООО "Энергия СТП" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось (то обстоятельство, что истец узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ уже после его исключения, указанный вывод суда первой инстанции не опровергает), также как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Энергия СТП" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-17250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина