Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-11900/21 по делу N А46-2236/2021

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А46-2236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП11900/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дом техники" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу N А46-2236/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом техники" (ОГРН 1045513014073) к обществу с ограниченной ответственностью "ITQUADRANT" зарегистрированному в соответствии с правом Латвии (номер 40203218742), Московской городской нотариальной палате (ОГРН 1027739326086); Резу АйПи Эуропиан Нетворк Координатион Центре (РАЙП ЭНСИСИ) / Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC), компании, зарегистрированной в соответствии с правом Нидерландов (номер 40539632); обществу с ограниченной ответственностью "Инфопоток" (ОГРН 1182375025260); обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрофи" (ОГРН 1115018000701), об установлении юридического факта заключения договоров,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрпрофи" Гапоненко О.И. по доверенности от 18.03.2021 сроком действия два года,

представителя Резу АйПи Эуропиан Нетворк Координатной Центре (РАЙП ЭНСИСИ) / Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) Ганзер А.Э. по доверенности от 08.10.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом техники" (далее - ООО "Дом техники", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта заключения между ОО "Дом техники" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент-2004" (далее - ООО "Континент-2004") договора о совместной деятельности N 12-03/10 от 02.03.2010, договора купли-продажи имущества N 48-13 от 13.02.2013 и акта приема-передачи имущества от 18.02.2013 к договору купли-продажи имущества N 48-13 от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление ООО "Дом Техники" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ITQUADRANT" (далее - ООО "ITQUADRANT", Московская городская нотариальная палата (далее - МГНП), общество с ограниченной ответственностью "Инфопоток" (далее - ООО "Инфопоток"), Резу АйПи Эуропиан Нетворк Координатион Центре / Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (далее - РАЙП ЭНСИСИ), дело N А32-32794/2020 назначено к рассмотрению.

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-32794/2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области дело N А46-2236/2021 принято к производству.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрпрофи" (далее - ООО "Юрпрофи").

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2236/2021 заявление ООО "Дом техники" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дом техники" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия заявителя не направлены на понуждение РАЙП ЭНСИСИ к чему-либо, удостоверение факта надлежащего подписания и подлинности документов никаким образом не решает вопрос о передаче спорных подсетей адресов заявителю, но предоставит заявителю возможность ссылаться на указанные документы как на подлинные в своих взаимоотношения с РАЙП ЭНСИСИ; удостоверение данного факта не ставит вопрос о праве и не дает возможность получить в текущем деле основания для понуждения РАЙП ЭНСИСИ к исполнению какого-либо обязательства; заявителем не ставился вопрос о заключенности договоров, вопрос о праве или о понуждении кого-либо к исполнению обязанности, выводы суда основаны на несуществующем требовании заявителя; учитывая, что другая сторона, являющаяся подписантом указанных документов, ликвидирована, заявитель утратил возможность установления данного факта иным способом.

В указанной апелляционной жалобе ООО "Дом техники" также заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В письменных отзывах РАЙП ЭНСИСИ и ООО "Юрпрофи" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дом техники", ООО "ITQUADRANT", МГНП, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители РАЙП ЭНСИСИ и ООО "Юрпрофи" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Дом техники" на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей РАЙП ЭНСИСИ и ООО "Юрпрофи", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает заявитель, правопреемник ООО "Континент-2004", 19.05.2014 последнее прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

С момента подписания указанных выше договоров и до фактической ликвидации, ООО "Континент-2004" не обращалось к контрагенту либо в суд о расторжении договоров, либо признания их недействительными.

По условиям договора купли-продажи имущества от 13.02.2013 к ООО "Континент-2004" перешли все права и обязанности, вытекающие из соглашения N 110555-19020923, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в РАЙП ЭНСИСИ, а также подсеть адресов ipv4 46.3.0.0/16. ipv4 80.243.128.0/20, ipv4 149.126.192.0/18. ipv4 46.232.0.0/T7, ipv6 2001:1428::/32. домен dom-tehniki.ru. домен domtehniki-net.ru.

При передаче активов в штат компании ООО "Континент-2004" перешел Башин Вячеслав, который имел аккаунт в РАЙП ЭНСИСИ brn2007@rambler.ru, a LIR был оформлен на аккаунт officiaI@domtehmki-net.ru, к которому у него был прямой доступ.

В период с 2013 года по 2018 год ООО "Дом Техники" добросовестно выполняло свои членские обязательства перед РАЙП ЭНСИСИ.

В конце 2018 от РАЙП ЭНСИСИ поступило уведомление о том, что в связи с ликвидацией ООО "Континент-2004"в 2014 ресурсы, зарегистрированные в учетной записи L1R, принадлежащей заявителю, заблокированы и отсутствует доступ.

В ходе разбирательства Башин В. сообщил, что произошел технический сбой в системе учета РАЙП ЭНСИСИ и ресурсы необходимо перерегистрировать заново, для урегулирования сложившейся ситуации достаточно будет переименовать ООО "Континент-2004" в ООО "Дом техники", что и было сделано в феврале 2019 года, 01.03.2019 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ и ООО "Континент-2004" стало именоваться ООО "Дом техники".

В начале июля 2019 года подписано стандартное соглашение между ООО "Континент-2004" и РАЙП ЭНСИСИ.

24.02.2020 ООО "Дом техники" получено уведомление от РАЙП ЭНСИСИ с указанием: "До нашего сведения дошло, что информация, предоставленная в поддержку слияния и поглощения, обработанная РАЙП ЭНСИСИ 08.06.2019, содержала фальсифицированные документы, нотариальная документация, которую мы получили, была подтверждена как неподлинная. Это является нарушением стандартного сервисного соглашения РАЙП ЭНСИСИ и основанием для его немедленного расторжения".

12.03.2020 РАЙП ЭНСИСИ сообщило, что МГНП подтвердила, что нотариально заверенные договоры, полученные заявителем в поддержку слияния ООО "Континент-2004" и ООО "Дом Техники", были фальсифицированными документами, на основании которых создан новый SSA для того же списка учетных записей с reg ID ru. "Дом техники-нет" подписан, слияние оформлено. Прилагается копия нотариально заверенной документации, которую мы получили в связи с этим слиянием.

Вместе с тем нотариальное удостоверение договора купли-продажи имущества и соглашения о сотрудничестве не производилось.

При анализе поступивших от РАЙП ЭНСИСИ документов заявителем выявлены явные признаки фальсификации данных договоров, о чем уведомлено РАЙП ЭНСИСИ.

Ввиду сложившейся ситуации ООО "Дом Техники" не может осуществлять коммерческую деятельность в полном объеме, исходя из перешедших прав на имущество по договору купли-продажи имущества N 48-13 от 13.02.3013.

Возникшее препятствие отражается и на контрагентах в Российской Федерации, возникают разногласия с ООО "Инфопоток" в связи с заключением договора простого товарищества N 23/09 от 16.09.2019.

Соучредитель ООО "Дом Техники" - ООО "ITQUADRANT", размер доли - 50%, несет финансовые потери в связи с прекращением сотрудничества с РАЙП ЭНСИСИ (интернет-регистратор).

Две пары документов - основание на имущество - препятствуют возобновлению сотрудничества с интернет-регистратором (приостановившим возможность использования интернет-ресурсов) и получения прибыли как основной цели своей деятельности.

По мнению заявителя, установление заявленных юридических фактов позволит урегулировать разбирательство между ООО "Дом техники" и РАЙП ЭНСИСИ и разблокировать активы, принадлежащие ООО "Дом техники", что приведет к нормализации деятельности компании и сделает возможным получение прибыли.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Дом техники" требования связаны с разрешением спора о праве, а не с установлением фактов, имеющих юридическое значение.

Как верно указал суд первой инстанции, действия заявителя, включая ходатайства о фальсификации спорных договоров и проведении их экспертизы, направлены на понуждение РАЙП ЭНСИСИ исполнить обязательства по соглашению N 110555-19020923, которое расторгнуто последним по основаниям, которые ООО "Дом техники" в рамках настоящего дела просит установить как юридический факт.

Таким образом, устанавливаемый заявителем факт, по сути, преследует цель не установить юридический факт, а понудить РАЙП ЭНСИСИ к исполнению определенной обязанности.

При таких обстоятельствах настоящее заявление ООО "Дом техники" об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу N А46-2236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин