Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 07АП-5093/20 по делу N А27-5003/2020

г. Томск

8 ноября 2021 г.

Дело N А27-5003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фролова Н.Н.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байкалова Игоря Валерьевича (N 07АП-5093/2020(1)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 5003/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Лисихина Сергея Витальевича (п. Аничково, Щелковского района Московской области, д. 5, кв. 171, регистрация до 27.07.2018 - город Кемерово, улица Люблинская, дом 1А) по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Байкалова И.В.: не явился (извещен);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Лисихина Сергея Витальевича (далее - Лисихин С.В., должник) возбуждено определением суда от 06.03.2020.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 (в полном объеме определение изготовлено 09.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович (далее - Новосельцев А.В.), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020) Лисихин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021. Финансовым управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.12.2020 (сообщение N 5957570), газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 6, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020.

В арбитражный суд 26.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Новосельцева А.В. о признании недействительной цепочки совершенных должником Лисихиным С.В. сделок по отчуждению объекта недвижимости: гаража - стоянки N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012, заключенный между Лисихиным С.В. и Байкаловым Игорем Валерьевичем (далее - Байкалов И.В.); договор купли-продажи от 21.06.2012, заключенный между Байкаловым И.В. и Федькиной Галиной Ивановной (далее - Федькина Г.И.).

Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков Байкалова И.В., Федькиной Г.И. в конкурсную массу должника Лисихина С.В. действительной стоимости данного недвижимого имущества (гаража-стоянки N 11, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439) в размере 1 210 000 рублей.

Признать недействительной цепочку совершенных должником Лисихиным С.В. сделок по отчуждению объекта недвижимости: гаража-стоянки N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012, заключенный между Лисихиным С.В. и Байкаловым И.В.; договор купли-продажи от 21.06.2012, заключенный между Байкаловым И.В. и Федькиной Г.И.;

Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков Байкалова И.В., Федькиной Г.И. в конкурсную массу должника Лисихина С.В. действительной стоимости данного недвижимого имущества (гаража-стоянки N 12, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686) в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с Байкалова И.В., Федькиной Г.И. в конкурсную массу должника Лисихина С.В. действительную стоимость недвижимого имущества в общем размере 2 610 000 руб.

Определением от 11.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 11, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, заключенный Лисихиным С.В. с Байкаловым И.В. 20.04.2012, и договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 11, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, заключенный Байкаловым И.В. с Федькиной Г.И. 31.05.2012; договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж-стоянка N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, заключенный Лисихиным С.В. с Байкаловым И.В. 20.04.2012, и договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, заключенный Байкаловым И.В. с Федькиной Г.И. 31.05.2012. Применены последствия недействительности сделок; взыскано с Федькиной Г.И. 2 366 000 руб. в конкурсную массу должника-гражданина Лисихина С.В., взыскано с Байкалова И.В. 244 000 руб. в конкурсную массу должника-гражданина Лисихина С.В.

В арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Новосельцева А.В. (заявитель) о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит:

1. Принять обеспечительные меры в размере 2 366 000 руб. в виде наложения ареста на имеющееся у ответчика Федькиной Г.И. (13.08.1952 г.р., ИНН 420538445360, адрес: 650024 г. Кемерово, ул. Веры Волошиной д. 30 кв. 69) движимого, недвижимого и иного имущества, денежных средств на банковских счетах, а также наложить арест в виде запрещения на осуществление действий по отчуждению или обременению принадлежащего ответчику Федькиной Г.И. движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств на банковских счетах;

2. Принять обеспечительные меры в размере 244 000 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) имеющееся у ответчика Байкалова И.В. (01.01.1981 г.р., ИНН 420535352171, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 23, кв. 48);

3. В случае удовлетворения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер - исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер направить в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г.Кемерово, пр. Советский, д. 30).

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление финансового управляющего должника Новосельцева А.В. о принятии обеспечительных мер деле о банкротстве Лисихина С.В.; наложил арест на имеющееся у Федькиной Г.И. движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства на банковских счетах, а также наложил арест в виде запрещения на осуществление действий по отчуждению или обременению принадлежащего ответчику Федькиной Г.И. движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств на банковских счетах, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 2 366 000 руб.; наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) имеющееся у Байкалова И.В., установив общую сумму денежных средств, подлежащую аресту, в размере 244 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Байкалов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имеющееся у ответчика Байкалова И.В., в размере 244 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции.

Указав, что финансовый управляющий должника Новосельцев А.В. не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб кредиторам должника или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В собственности Байкалова И.В. имеется два автомобиля, стоимость которых в разы превышает размер удовлетворённых судом требований в отношении Байкалова И.В.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имеющееся у ответчика Байкалова И.В., в размере 244 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления финансового управляющего следует, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего, а также позволяют обеспечить сохранность имущества.

Ссылка подателя жалобы о том, что финансовый управляющий должника Новосельцев А.В. не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб кредиторам должника или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Суд первой инстанции принимая обеспечительные меры исходил из предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Сохранение имущества в существующем на момент принятия обеспечительных мер состоянии позволит реально и беспрепятственно применить последствия недействительности сделок (в случае вступления в законную силу судебных актов), что, в свою очередь, обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при осуществлении расчетов. В этой связи, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по спорам о признании сделок недействительными.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод подателя жалобы о том, что в собственности Байкалова И.В. имеется два автомобиля, стоимость которых в разы превышает размер удовлетворённых судом требований в отношении Байкалова И.В., судом апелляционной инстанцией отклоняется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника Новосельцева А.В. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева