Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-5093/20 по делу N А27-5003/2020

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А27-5003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб Байкалова Игоря Валерьевича (N 07АП-5093/2020(2)), Лисихина Сергея Витальевича (N 07АП-5093/2020(3)), Мишина Артема Евгеньевича (N 07АП-5093/2020(5)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Лисихина Сергея Витальевича, 15 августа 1972 года рождения, ИНН 420532952519, зарегистрированного по адресу: п. Аничково, Щелковского района Московской области, д. 5, кв. 171, (регистрация до 27.07.2018 - город Кемерово, улица Люблинская, дом 1А), принятое по заявлению финансового управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной цепочки совершенных должником сделок по отчуждению объекта недвижимости: гаража - стоянки N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012 заключенный между Лисихиным Сергеем Витальевичем и Байкаловым Игорем Валерьевичем; договор купли- продажи от 21.06.2012 заключенный между Байкаловым Игорем Валерьевичем и Федькиной Галиной Ивановной,

В судебном заседании приняли участие:

Мишин А.Е. (паспорт),

от Мишина А.Е. - Новосельцев А.В. (доверенность от 19.11.2021),

от Лисихина С.В. - Демкин Д.Н. (доверенность от 04.08.2020),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Лисихина Сергея Витальевича, 15.08.1972 года рождения, ИНН 420532952519, зарегистрированного по адресу: п. Аничково, Щелковского района Московской области, д. 5, кв. 171, (регистрация до 27.07.2018 - город Кемерово, улица Люблинская, дом 1А) (далее - Лисихин С.В., должник) возбуждено определением суда от 06.03.2020.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 заявление о признании банкротом Лисихина С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020) Лисихин С.В. признан банкротом, в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

В арбитражный суд 26.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной цепочку совершенных должником Лисихиным Сергеем Витальевичем сделок по отчуждению объекта недвижимости: гаража - стоянки N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012 заключенный между Лисихиным Сергеем Витальевичем и Байкаловым Игорем Валерьевичем; договор купли- продажи от 21.06.2012 заключенный между Байкаловым Игорем Валерьевичем и Федькиной Галиной Ивановной. Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков гр-на Байкалова Игоря Валерьевича, гр-ки Федькиной Галины Ивановны в конкурсную массу должника Лисихина Сергея Витальевича действительной стоимости данного недвижимого имущества (гаража-стоянки N 11, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439) в размере 1 210 000, 00 (Один миллион двести десять тысяч) рублей.

Также просит о признании недействительной цепочки совершенных должником Лисихиным Сергеем Витальевичем сделок по отчуждению объекта недвижимости: гаража- стоянки N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012 заключенный между Лисихиным Сергеем Витальевичем и Байкаловым Игорем Валерьевичем; договор купли-продажи от 21.06.2012 заключенный между Байкаловым Игорем Валерьевичем и Федькиной Галиной Ивановной; Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков гр-на Байкалова Игоря Валерьевича, гр-ки Федькиной Галины Ивановны в конкурсную массу должника Лисихина Сергея Витальевича действительной стоимости данного недвижимого имущества (гаража-стоянки N 12, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686) в размере 1 400 000, 00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Байкалова Игоря Валерьевича, Федькиной Галины Ивановны в конкурсную массу должника Лисихина Сергея Витальевича действительную стоимость недвижимого имущества в общем размере 2 610 000 руб.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил признать недействительными последовательно совершенные сделки: - договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, заключенный Лисихиным Сергеем Витальевичем с Байкаловым Игорем Валерьевичем 20.04.2012, и договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, заключенный Байкаловым Игорем Валерьевичем с Федькиной Галиной Ивановной 31.05.2012; 16 -договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж-стоянка N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, заключенный Лисихиным Сергеем Витальевичем с Байкаловым Игорем Валерьевичем 20.04.2012, и договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, заключенный Байкаловым Игорем Валерьевичем с Федькиной Галиной Ивановной 31.05.2012. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Федькиной Галины Ивановны 2 366 000 руб. в конкурсную массу должника-гражданина Лисихина Сергея Витальевича. Взыскать с Байкалова Игоря Валерьевича 244 000 руб. в конкурсную массу должника-гражданина Лисихина Сергея Витальевича. Взыскать с Федькиной Галины Ивановны 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с Байкалова Игоря Валерьевича 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласились Байкалов Игорь Валерьевич, Лисихин Сергей Витальевич, Мишин Артем Евгеньевич, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Байкалов И.В., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что на дату совершения должником оспариваемых сделок, Лисихин С.В. Имел статус индивидуального предпринимателя. Сделки, совершенные индивидуальным предпринимателем могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, необходимо учитывать пресекательные сроки подозрительности сделок, сроки пропущены. Оснований для оспаривания сделок должника по статьям 10, 168 ГК РФ, как полагает апеллянт, не имеется. Байкалов И.В. указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки совершены возмездно, финансовое положение позволяло приобрести гаражи.

Лисихин С.В., обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Полагает, что сделки не подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательств того, что Байкалов является заинтересованным лицом не представлено. Доводы Лисихина С.В, повторяют доводы апелляционной жалобы Байкалова И.В.

Конкурсный кредитор Мишин А.Е., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскать солидарно с Байкалова И.В. и Федькиной Г.И. в конкурсную массу должника действительную стоимость недвижимого имущества в общем размере 2 610 000 руб. Апеллянт указывает, что суд не привел достаточного нормативного обоснования невозможности применения двухсторонней реституции в виде взыскания заявленной суммы с ответчиков в солидарном порядке. Ссылается на механизм оспаривания последовательно совершенных сделок.

До судебного заседания поступили дополнительные доводы Лисихина С.В., возражения кредитора Мишина А.Е. на апелляционную жалобу Лисихина С.В., которые приобщены к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 12.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 25.01.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора с учетом изложенного в данном определении, в том числе указать доказательства фактической оплаты спорного имущества, источники средств на оплату.

До судебного заседания от Лисихина С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету в ПАО Банк ВТБ.

От Байкалова И.В. поступили письменные пояснения, в который указано, что денежные средства снимались со счета и хранились дома, средства от продажи автомобиля на счет не вносились.

От Лисихина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для преставления дополнительных доказательств в связи с направлением запросов в ИФНС и ПАО Банк ВТБ и неполучением ответов.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 07.02.2022 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.02.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора с учетом изложенного в настоящем определении, в том числе указать имеющиеся в деле доказательства фактической оплаты спорного имущества, источники средств на оплату.

До судебного заседания от Лисихина С.В. поступило ходатайство об истребовании в МИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу копий налоговых деклараций в отношении ИП Федькиной Г.И. за период 2010-2011 годов.

В судебном заседании Мишин А.Е. и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что обжалует судебный акт только в части применения последствий недействительности сделки. Сделки не имели экономической целесообразности. Лисихин С.В. и Байкалов И.В. ссылались на то, что не знакомы. Но Байкалов И.В. был представителем Лисихина С.В. в судебных делах. Цель сделок - вывод активов. Действия сторон были совместными. Байкалов И.В. профессиональный юрист.

Представитель Лисихина С.В. свою апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной цепочки совершенных должником Лисихиным Сергеем Витальевичем сделок по отчуждению объекта недвижимости: гаража - стоянки N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012 г. заключенный между Лисихиным Сергеем Витальевичем и Байкаловым Игорем Валерьевичем; договор купли-продажи от 21.06.2012 г. заключенный между Байкаловым Игорем Валерьевичем и Федькиной Галиной Ивановной.

Также оспариваются сделки по отчуждению объекта недвижимости: гаража- стоянки N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2012 заключенный между Лисихиным Сергеем Витальевичем и Байкаловым Игорем Валерьевичем; договор купли-продажи от 21.06.2012 заключенный между Байкаловым Игорем Валерьевичем и Федькиной Галиной Ивановной.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на вывод ликвидного актива (гараж-стоянок) для того, чтобы исключить возможности обращения взыскания на спорное имущество в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок установлен, поскольку на момент совершения цепочки сделок обязательства перед кредитором Мишиным А.Е. (впоследствии, требования, основанные на решении Советского районного суда г. Томска, включены в реестр), уже существовали.

При этом отклонены доводы о том, что финансовый управляющий, ссылаясь на общие нормы оспаривания сделок, фактически идет в обход положений специальных норм Закона о банкротстве, судом признаются несостоятельными, поскольку не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку установлена совокупность пороков сделок, выходящих за пределы подозрительности (статья 10, 168, 170 ГК РФ).

При применении последствий недействительности сделок арбитражный суд учитывал, что спорное имуществом отчуждено Федькиной Г.И. в пользу иных лиц, в силу чего применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федькиной Г.И., как с конечного бенефициара, полной стоимости по договорам, и разницы, составляющую убытки с Байкалова И.В., рассчитанные из действительной стоимости по отчетам и стоимости имущества по договорам.

Как следует из материалов дела, Лисихин С.В., ИНН 420532952519 на момент совершения оспариваемых сделок имел статус индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности - 25.09.2013), что лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривалось, а также подтверждается сведениями на сайте ФНС России, имеющимися в общем доступе (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Суд первой инстанции указал, что учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно то, что с Лисихиным С.В. (должник по настоящему делу) был заключен договор поручительства именно как с физическим лицом, не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а во исполнение обязательств основного заемщика (Лисихин А.В.) перед Мишиным А.Е., судебные акты о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим в результате ненадлежащего исполнения Лисихиным А.В. условий договора займа от 01.03.2011, приняты судом общей юрисдикции (учитывая субъектный состав), с Лисихиных задолженность взыскана солидарно, принимая во внимание условия договора поручительства, заключенного Мишиным А.Е. с Лисихиным С.В., в соответствии с которыми Лисихин С.В. согласился отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа от 01.03.2011 в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что содержание сделок и обстоятельства их заключения подлежат проверке на предмет состава злоупотребления ее сторонами правом применительно к статье 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу наличия у Лисихина С.В. статуса индивидуального предпринимателя сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве. При этом не исключается применение ст.ст. 10, 168 ГК РФ, но лишь при доказанности пороков сделок выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок.

Апелляционный суд учитывает соотношение ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2002 N 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение интересов кредиторов. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 данный подход был уточнен с указанием на то, что, согласно ст. 10, 168 ГК РФ, можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

С учетом изложенного заявителем должно быть обосновано и подтверждено доказательствами наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 о том, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, указано, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заключая оспариваемые сделки, стороны очевидно имели разумный экономический интерес в их результате. Такой результат должен быть указан сторонами, представлены доказательства добросовестности действий при заключении сделок.

С учетом этого для сторон сделки не должно составить затруднений представить соответствующие доказательства и обоснования.

При этом стороны не лишены возможности обосновать условия сделок в части оплаты спорного имущества, доказать его рыночную стоимость, подтвердить факт оплаты и наличие источников финансирования.

Стороны не лишены возможности выразить свое мнение относительно возможных к применению последствий недействительности сделок. При этом лица, указывающие на необходимость взыскания денежных средств с иных лиц помимо Федькиной Г.И., должны представить правовое и фактическое обоснование такой возможности применительно к степени участия таких лиц в оспариваемой цепочке сделок, обосновать возможность солидарной ответственности лиц. На это указывал апелляционный суд при отложении судебного заседания, предложив сторонам в том числе представить дополнительные доказательства осуществления оплаты спорного имущества.

С учетом этого апелляционный суд рассматривает заявленное Лисихиным С.В. ходатайство об истребовании в МИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу копий налоговых деклараций в отношении ИП Федькиной Г.И. за период 2010-2011 годов.

По мнению заявителя указанные документы могут подтвердить наличие финансовой возможности ИП Федькиной Г.И. рассчитаться за приобретенное имущество.

Апелляционный суд исходит из того, что стороны не лишены были возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции. Данные документы должны иметься у ИП Федькиной Г.И. Именно в ее процессуальном интересе находится доказывание надлежащего расчета за полученное по оспариваемым сделкам имущество. Однако, в суде первой инстанции истребуемые документы представлены не были, ходатайство об их истребовании не заявлялось. Не представлено доказательств самостоятельного обращения Лисихина С.В. к ИП Федькиной Г.И. за получением документов.

При этом не указано, по каким именно налогам следует истребовать декларации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства Лисихина С.В.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что 01.03.2011 между Мишиным А.Е. и Лисихиным А.В. (основной заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Лисихину А.В. заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.08.2011

В целях обеспечения исполнения обязательств Лисихина А.В. в день заключение договора займа между Мишиным А.Е. и Лисихиным С.В., который является родным братом основного заемщика, был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату займа, Советским районным судом г. Томска 30.01.2012 принято решение по делу N 2-278/12 о взыскании солидарно с Лисихина С.В. и Лисихина А.В. в пользу Мишина А.Е. задолженности по договору займа от 01.03.2011 в размере 4 501 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 706 руб., по 15 353 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012, выданы исполнительные листы (ВС N 015939632 и ВС N 015939633), которые были предъявлены к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 по делу N 13-90/13 проиндексирована сумма задолженности по договору займа от 01.03.2011 перед Мишиным А.Е. по решению Советского районного суда г. Томска от 30.01.2012 по состоянию на 31.01.2013, взыскана сумма индексации в размере 341 133 руб. солидарно с Лисихина А.В., Лисихина С.В.

Определение вступило в законную силу 27.02.2013, выданы исполнительные листы (ВС N 015957420 и ВС N 015957419), которые были предъявлены к исполнению.

03.12.2019 в отношении Лисихина А.В. возбуждено исполнительное производство N 116517/19/42007-ИП от 03.12.2019 (115085/19/42007-СД) на сумму 341 133 руб. и исполнительное производство N 116519/19/42007-ИП от 03.12.2019 (115085/19/42007-СД) на сумму 4 501 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска по делу N 13-1411/19 взыскано солидарно с Лисихина А.В., Лисихина С.В. в пользу Мишина А.Е. 2 681 390 руб. 64 коп. индексации сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2012, определением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.11.2019. Определение вступило в законную силу 28.01.2020.

В рамках исполнительных производств с основного заемщика и поручителя взыскано 66 923,49 руб., в связи с чем остаток основного долга составляет 4 464 982,51 руб.

Указывая на наличие неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 7 486 964, 33 руб., Мишин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Лисихина С.В. несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве Лисихина С.В. возбуждено определением суда от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020) Лисихин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Новосельцев А.В.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж - стоянка N 11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская Набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0101001:12439, заключен Лисихиным С.В. с Байкаловым Игорем Валерьевичем 20.04.2012;

-договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж-стоянка N 12, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Притомская набережная, д 3а, кадастровый номер: 42:24:0501002:7686, заключен Лисихиным С.В. с Байкаловым Игорем Валерьевичем 20.04.2012.

Затем, указанное имущество было реализовано Байкаловым И.В. в пользу Федькиной Галины Ивановны по договорам купли-продажи от 31.05.2012.

Апелляционный суд учитывает обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Материалами дела установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены между должником Лисихина С.В. Байкаловым И.В., последующая продажа имущества произведена от Байкалова И.В. в пользу Федькиной Г.И., которая является родной матерью должника.

На момент отчуждения ликвидного имущества у Лисихина С.В. имелась просроченная задолженность перед Мишиным А.Е., возникшим в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату займа, в результате чего, как указывалось выше, Советским районным судом г. Томска 30.01.2012 принято решение по делу N 2-278/12 о взыскании солидарно с Лисихина С.В. и Лисихина А.В. в пользу Мишина А.Е. задолженности по договору займа от 01.03.2011 в размере 4 501 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 706 руб., по 15 353 руб. с каждого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок у Лисихина С.В. имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

После приобретения объектов недвижимости, Байкалов И.В. 31.05.2012 по договорам купли-продажи отчуждает их в пользу Федькиной Г.И., которая является матерью должника Лисихина С.В., что подтверждается сведениями Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 18.03.2021, то есть заинтересованным лицом должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве. 21.06.2012 осуществлена регистрация перехода права собственности Байкалова И.В. по гараж-стоянке N 11 и N 12 на Федькину Г.И.

Следовательно, спорное имущество отчуждено первым покупателем спустя незначительное время после регистрации (гараж-стоянка N 11 со сроком владения 33 дня, гараж-стоянка N 12 со сроком владения 15 дней) конечному покупателю по оспариваемым сделкам.

Разумный экономический смысл сделок не обоснован.

Таким образом, имела место лишь имитация отчуждения имущества в пользу незаинтересованного лица по первым сделкам. По сути же реализована цепочка сделок с с сохранением контроля за имуществом через заинтересованное лицо.

При этом, в дело не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность лиц приобрести недвижимое имущество, общей стоимостью более двух миллионов рублей.

Так, на запрос суда, ФНС России представлены документы (справки о доходах Федькиной Г.И., копии деклараций по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, счета в отношении Байкалова И.В.), из которых суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что они не могут быть приняты в подтверждение факта реальной передачи денежных средств в счет исполнения сторонами обязательств по сделкам в качестве оплаты.

Доходы лиц не позволяли совершить единовременно сделки по приобретению имущества у должника стоимостью более двух миллионов рублей.

Ссылка Байкалова И.В. на предоставление в материалы дела доказательств наличия достатка у апеллянта, позволяющих сделать вывод о финансовой возможности, судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства единовременного наличия необходимой суммы денежных средств на счете апеллянта в момент заключения сделки. Представленные выписки по счетам не подтверждают аккумулирование денежных средств на счетах к моменту совершения сделок.

В суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие финансовую возможность Байкалова И.В., как и последующего приобретателя приобрести спорное недвижимое имущество, с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, является правомерным.

Арбитражный суд также учитывает, что лица заключили договор купли-продажи недвижимого имущества после возбуждения судом общей юрисдикции искового делопроизводства по иску Мишина А.Е. в условиях очевидной возможности обращения взыскания на имущество ответчика.

Так, суд принимает во внимания обстоятельства заключения оспариваемой цепочки сделок, совершенных в короткий промежуток времени без доказательств встречного предоставления по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, целью сделок был вывод имущества, а Байкалов И.В., по сути, выступал посредником. Из анализа материалов дела следует, что фактически сделка с Байкаловым И.В. была заключена для вида, с целью вывести ликвидные активы для целей невозможности обращения на них взыскания.

Фактически воля сторон была направлена на получения Федькиной Г.И. права собственности на имущество.

Тем самым ликвидное имущество должника в условиях его неплатежеспособности выбыло в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности Лисихина С.В. При этом доказательств оплаты выбывшего имущества в пользу Лисихина С.В. не представлено. То есть, имущество выбыло без равноценного встречного предоставления, чем уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах поведение сторон сделки можно признать недобросовестным, реализация прав продавца и покупателя по оспариваемому договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Байкалова И.В. и Лисихина С.В., свобода договорных отношений не может оправдывать заключение мнимых сделок, а также сделок, направленных на причинение вреда правам и законным интересам иных лиц. При этом отсутствие экономической целесообразности в рассматриваемом случае не являлось единственным основанием для вывода о недействительности сделок; оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у сторон воли на достижение правовых последствий, соответствующих конкретным сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают выводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в силу чего договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества по цепочке сделок в пользу конечного бенефициара имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Сторонами не оспаривается, что спорное имуществом отчуждено Федькиной Г.И. в пользу иных лиц, согласно данным регистрационных дел, представленных в дело.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

С учетом этого взысканию подлежит денежная сумма 2 610 000 руб. в размере рыночной стоимости имущества. При этом апелляционный суд учитывает результаты оценки имущества выполненной ООО "Ландо" изложенные в отчете N 23.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Федькиной Г.И., как с конечного бенефициара, полной стоимости по договорам, и разницу, составляющую убытки с Байкалова И.В., рассчитанные из действительной стоимости по отчетам и стоимости имущества по договорам.

При этом отклоняет доводы апеллянта Мишина А.Е. о солидарном взыскании денежной суммы с Федькиной Г.И. и Байкалова И.В. Для солидарного взыскания необходимо установление совместности действий указанных лиц. В настоящем случае фактически действия со спорным имуществом в действительности совершены между Лисихиным С.В. и Федькиной Г.И. Байкалов И.В. выполнял лишь роль посредника, формально владевшего имуществом.

Даже факт знакомства Лисихина С.В. с Байкаловым И.В. не является достаточным основанием для солидарного взыскания денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия умысла сторон на совершение оспариваемых сделок с целью злоупотребления правом, опровергается материалам дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Рассмотрев доводы апеллянтов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно отклонил его за необоснованностью, ввиду ошибочности вывода должника о пропуске срока исковой давности. В настоящем случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку первая процедура банкротства в отношении Лисихина С.В. введена 24.08.2020, а заявление об оспаривании сделок подано 26.02.2021, то есть в пределах срока установленного законодательством о банкротстве. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Байкалова Игоря Валерьевича, Лисихина Сергея Витальевича, Мишина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина