Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-1846/22 по делу N А27-5003/2020

город Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А27-5003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лисихина Сергея Витальевича на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-5003/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - Лисихина Сергея Витальевича (ИНН 420532952519), принятые по заявлению финансового управляющего Новосельцева Артема Владимировича к Байкалову Игорю Валерьевичу, Федькиной Галине Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лисихина Сергея Витальевича (далее также должник) определением от 13.09.2021 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными последовательно совершенные сделки договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 3а:

от 20.04.2012 гаража - стоянка N 11 с кадастровым номером 42:24:0101001:12439, заключенный должником с Байкаловым Игорем Валерьевичем, и договор купли-продажи от 31.05.2012 гаража - стоянка N 11 с кадастровым номером 42:24:0101001:12439, заключенный Байкаловым И.В. с Федькиной Галиной Ивановной;

от 20.04.2012 гаража-стоянка N 12 с кадастровым номером 42:24:0501002:7686, заключенный должником с Байкаловым И.В. и договор купли-продажи от 31.05.2012 гаража - стоянка N 12 с кадастровым номером 42:24:0501002:7686, заключенный между Байкаловым И.В. с Федькиной Г.И.

Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу должника взыскано: с Федькиной Г.И. - 2 366 000 руб., с Байкалова И.В. - 244 000 руб.

Постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Лисихин С.В., полагает, что сделки не подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств того, что Байкалов И.В. является заинтересованным лицом не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества при наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности притворного характера спорных договоров, прикрывающих подозрительную сделку по явно неравноценному отчуждению недвижимого имущества с целью устранения возможности обращения на него взыскания в пользу конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В настоящем случае оспаривалась единая сделка по продаже гаражей, принадлежащих должнику, через физическое лицо конечному приобретателю - матери должника без предоставления оплаты за указанное дорогостоящее имущество в короткий промежуток времени.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В рассматриваемом споре притворный характер договоров сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Судами, в частности, приняты во внимание, в том числе отсутствие какого-либо экономического смысла в совершении сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества в незначительный промежуток времени; последующая продажа имущества произведена от Байкалова И.В. в пользу Федькиной Г.И., которая является родной матерью должника; на момент отчуждения ликвидного имущества у Лисихина С.В. имелась просроченная задолженность перед Мишиным А.Е.; спорное имущество отчуждено первым покупателем спустя незначительное время после регистрации (гараж-стоянка N 11 со сроком владения 33 дня, гараж-стоянка N 12 - 15 дней) конечному покупателю по оспариваемым сделкам; фактически контроль над имуществом должником не утрачен; не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность лиц приобрести недвижимое имущество, общей стоимостью более двух миллионов рублей; представленные доказательства не приняты как надлежащие в подтверждение факта реальной передачи денежных средств в счет исполнения сторонами обязательств по сделкам в качестве оплаты.

С учетом периода совершения прикрываемой сделки по отчуждению гаражей в конечном итоге матери должника в отсутствие финансовой возможности и достоверных доказательств уплаты этой цены, осведомленности конечного покупателя о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности подозрительного характера сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая сказанное, судами сделан правильный вывод о том, что пороки спорной сделки выходят за пределы подозрительности, охватываемой диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Значительное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При этом прикрывающие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка недействительна по ничтожному составу недействительности, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных