Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18373/21 по делу N А32-28345/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-28345/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2021 года по делу N А32-28345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 200 руб. за период с 01.06.2020 по 30.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах МКД, управление которыми осуществляет истец.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 200 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, 3 888 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику информационных панелей в лифтах МКД, управление которыми осуществляет истец, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению соответствующей платы.

ООО "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Чистый город" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" (ранее - ООО "Южная управляющая компания - 2") осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Краснодаре по адресам: пр. Писателя Знаменского, 16, ул. Кружевная, 3, 4, 5, 6, 8, 10.

Решениями собственников помещений в МКД, оформленными соответствующими протоколами, ООО "Приоритет" предоставлено право передавать третьим лицам на возмездной основе в пользование общее имущество МКД, от имени и в интересах собственников, в том числе для размещения рекламных конструкций на фасаде МКД, установки рекламных досок в подъездах и кабинах лифтов, а также заключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества МКД, в том числе на размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, установки рекламных досок в подъездах и кабинах лифтов.

ООО "Приоритет" и ООО "Чистый город" заключили договор на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 01.10.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату рекламные места, расположенные в кабинах лифтов МКД на специально предназначенных для этого информационных панелях, размером 600 х 800 мм.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер платы за размещение рекламы на информационных панелях и их дальнейшее обслуживание составляет 122 400 руб. за один год за 34 объекта. Плата вносится ежемесячно в течение 15 дней со дня выставления счета ООО "Приоритет" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Приоритет", из следующего расчета: общее количество объектов 34 х 300.

Истец указывает на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленные по договору счета за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, в связи с чем задолженность за указанный период составляет 97 200 руб.

30.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 01.10.2015.

Пунктами 2, 3 указанного соглашения ответчик подтвердил перед истцом наличие задолженности в размере 97 200 руб. и обязался произвести оплату до 21.12.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО "Приоритет" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 01.10.2015 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

На основании части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами на оплату, соглашением о расторжении договора, в котором ответчиком признан факт наличия задолженности в сумме 97 200 руб.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).

Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку 26.04.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ по делу N А32-18283/2021 о взыскании с ответчика 97 200 руб. задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах от 01.10.2015 за период с 01.06.2020 по 30.11.2020. Определением суда от 17.05.2021 выданный судебный приказ отменен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истец уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо мотивированных доводов, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу N А32-28345/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1052305743148, ИНН 2310105906) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов