Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14823/21 по делу N А72-7061/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А72-7061/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе жалобы Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7061/2021 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Шарипову Зокиру Зубайдуллоевичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 120 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Зокиру Зубайдуллоевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 120 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов.

От истца поступило ходатайство, согласно которому он просит приобщить к материалам дела видеозапись, чеки и приобретенные товары.

Определением от 16.07.2021 суд приобщил к материалам дела видеозапись, чеки и спорные товары.

Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7061/2021, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что реализация товаров ответчиком двух контрафактных товаров охватывается единством измерений, при определении компенсации суд первой инстанции сослался на низкую стоимость контрафактного товара, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность предупреждать ответчика о допущенных нарушениях до направления претензий, неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1 224 441.

Также истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), N 623373.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультипликационного произведения "Peppa Pig" - "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "George Pig" (Поросенок Джордж).

В ходе закупки, произведенной 18.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, Шолмова 35, установлен факт продажи контрафактного товара (сумка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 18.02.2021 на сумму 350 руб. 00 коп. (л.д. 52 - оригинал чека), а также сам приобретенный товар.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева 68/25, установлен факт продажи контрафактных товаров (конструктор) (далее - товар N 2), (конструктор) (далее -товар N 3).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 27.02.2021 на сумму 420 руб. 00 коп., от 27.02.2021 на сумму 50 руб. (л.д. 54,56 - оригинал чека), а также приобретенные товары.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Сурова, д. 2а, установлен факт продажи контрафактных товаров (набор игрушек) (далее - товар N 4), (игрушечный вентилятор) (далее - товар N 5).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 04.03.2021 на сумму 510 руб. 00 коп., от 04.03.2021 на сумму 110 руб. (л.д. 58,60 - оригинал чека), а также приобретенные товары.

Также истцом представлены два компакт - диска, содержащие видеозапись приобретения товаров.

Исходя из товарных чеков, представленных в материалы дела, реализация товаров была осуществлена индивидуальным предпринимателем с ИНН 732733429667.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанных товаров нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1225, 1484, 1252, 1515, 1270, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

Ответчик не представил доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Шарипову З.З. прав на использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

Суд первой инстанции проведя сравнительный анализ изображений, размещенных на спорных товарах, с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, правомерно пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными выше товарными знаками, принадлежащими правообладателю.

Кроме того, предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рерра Pig"/"Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж/George Pig".

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено, что реализованный ответчиком товар является переработкой изображения персонажей "Рерра Pig"/"Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж/George Pig" так как обладает совпадающими индивидуализирующими признаками, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорных товаров является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 и 1515 ГК РФ.

По вопросу размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела установлены нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1 212 958, товарный знак N 1 224 441, на товарный знак N 608987, на товарный знак N 623373, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", то есть шесть нарушений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования частично и уменьшить размер компенсации до суммы 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства указывает следующие обстоятельства: каждая закупленная игрушка реализовывалась в единственном экземпляре; отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя; рассматриваемые изображения изобразительного искусства не являются широко известными и распространенными, ответчик не знал о нарушении права истца, а истец после проведения первой закупки не уведомил о нарушении и не требовал прекращения нарушения; каждое данное правонарушение не является по своей степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца; незначительная стоимость проданного товара - общая сумма по всем закупкам 1440 рублей; спорный товар приобретен самим истцом, что исключает в дальнейшем его незаконное распространение; в деле отсутствуют доказательства тому, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер. Кроме того, данный товар не был изготовлен истцом, а в свою очередь был приобретен им у третьего лица, покупка не была оптовой.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указывает на совершение ответчиком, по его мнению, 12 нарушений исключительных прав истца, а именно:

3 нарушения исключительного права на товарный знак N 1 212 958;

1 нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441;

2 нарушения исключительного права на товарный знак N 608987;

2 нарушения исключительного права на товарный знак N 623373;

3 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа";

1 нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

В связи с этим истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое нарушение (12 нарушений * 10 000 рублей = 120 000 рублей) исключительных прав.

Кроме того, истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав, в подтверждение чего ссылается на решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-3482/2021, N А72-3504/2021, N А72-3522/2021, N А72-5421/2021. Указывает на обстоятельства, которые необходимо учитывать при снижении размера компенсации согласно постановления Конституционного Суда РФ N28-П.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ N 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом учтено, что товары, содержащие изображение объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, были закуплены в относительно непродолжительный период времени 18.02.2021, 27.02.2021 и 04.03.2021 г.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

После первой закупки 18.02.2021 ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации пяти товаров в разных торговых точках в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Таким образом, установлено однократное нарушение исключительных прав истца на шесть объектов: товарный знак N 1 212 958, товарный знак N 1 224 441, товарный знак N 608987, товарный знак N 623373, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, заявив требование из расчета 30 000 руб. 00 коп. на товарный знак N 1 212 958; 20 000 руб. 00 коп. на товарный знак N 608987; 20 000 руб. 00 коп. на товарный знак N 623373, 30 000 руб. 00 коп. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

По доводу истца о неоднократности нарушения исключительных прав суд первой инстанции отметил, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции учел, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако суд первой инстанции верно отметил, что по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп. на товарный знак N 1 212 958; 20 000 руб. 00 коп. на товарный знак N 608987; 20 000 руб. 00 коп. на товарный знак N 623373, 30 000 руб. 00 коп. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" истец не представил обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, верно посчитал обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 статьи 1301 и подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, то есть по 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение итого 60 000 руб. 00 коп. за шесть нарушений.

Оценив в рамках конкретного спора обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации в размере ниже минимального размера 10 000 руб. за одно нарушение исключительного права, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

При этом в настоящем деле, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, суд рассматривает не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 60 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 1440 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения, что признается разумным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, исковые требования верно признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.; в остальной части - оставить без удовлетворения.

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы понесенные на уплату государственной пошлины, 1440 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 475 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрены с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Расходы на приобретение спорных товаров подтверждены чеками на сумму 1440 руб..

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 475 руб. 54 коп.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (50 %) размер почтовых расходов в отношении ответчика составили: 475,54 х 50% = 237 руб. 77 коп., судебные издержки в размере стоимости товаров составили: 1440 х 50% = 720 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции указано, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств, а также соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда не влечет отмену судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а также разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 60 000 рублей.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7061/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко