Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-25736/21 по делу N А21-12997/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А21-12997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25736/2021) ИП Жанситовой Ж.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-12997/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Жанситовой Ж.С.

к ООО "Артемида"

3-е лицо: 1) ООО "Мегаполис", 2) ИП Коробка Е.Г., 3) ИП Хомик Е.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жанситова Жанна Сергеевна (далее - истец, ИП Жанситова Ж.С.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ответчик, ООО "Артемида") о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), индивидуальный предприниматель Хомик Евгений Андреевич (далее - ИП Хомик Е.А.), индивидуальный предприниматель Коробка Евгений Геннадьевич (далее - ИП Коробка Е.Г.).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2018 между ИП Жанситовой Ж.С. (Экспедитор) и ООО "Мегаполис" (Заказчик) был заключен договор на оказание экспедиторских услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя доставку грузов привлеченным транспортом по территории Европы и России. Доставка грузов производится во взаимосогласованные сроки, согласно письменным заявкам Заказчика, на которые Экспедитор дает письменное подтверждение.

В пункте 1.2. Договора согласовано, что Экспедитор выполняет для ООО "Мегаполис" связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову/ввозу грузов. Сумма за каждую услугу перевозки груза определяется по заявке.

Сторонами была подписана заявка на перевозку N 085/04 от 26.04.2019, в соответствии с которой, рыба мороженая должна быть доставлена по маршруту г.Калининград - г.Ростов-на-Дону, дата загрузки: 29.04.2019, стоимость фрахта 145 000 руб.

14.01.2019 между ИП Жанситовой Ж.С. и ИП Хомик Е.А. заключен агентский договор на оказание экспедиторских услуг.

Согласно заявке ИП Жанситовой Ж.С. от 26.04.2019 ИП Хомик Е.А. принял на себя обязательство осуществить перевозку мороженой рыбы в г. Ростов-на-Дону, стоимость перевозки 140 000 руб.

Отправителем груза являлось ООО "Артемида". Груз перевозчиком был доставлен, но Обществом не принят.

В соответствии с CMR груз был перенаправлен по адресу: Ростовская область, г. Таганрог и доставлен ИП Коробко Е.Г.

Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем, ИП Жанситова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018 в размере 145 000 руб., неустойки в размере 13 195 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (дело N А21-10865/2019).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коробка Е.Г., ИП Хомик Е.А., ООО "Артемида".

Решением суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке груза были исполнены (груз доставлен грузополучателю ИП Коробко Е.А.), но не оплачены, истец обратился к ООО "Артемида" с требование о возврате неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что ООО "Артемида" обогатилось за счет ИП Жанситовой Ж.С.

Апелляционный суд, учитывает, что договор на перевозку был заключен не с ООО "Артемида". В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало согласование ответчиком перевозки спорного груза. Заявление, приложенное к исковому заявлению, критически оценивается апелляционным судом, поскольку из данного документа не представляется возможным установить полномочия подписавшего заявление лица (печать организации не проставлена), дату его составления и относимость к спору (л.д. 34).

Более того, непосредственно перевозку рыбы осуществлял ИП Хомик Е.А., следовательно, он понес расходы, связанные с доставкой груза. Доказательства несения истцом расходов на осуществление перевозки не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-12997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова