Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14807/21 по делу N А72-7037/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А72-7037/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7037/2021 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Андрушкевичу Владимиру Анатольевичу (ОГРН 321732500003070),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000

руб. 00 коп., судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрушкевичу Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. 00 коп., судебных расходов, почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство, согласно которому он просит приобщить к материалам дела видеозапись, чеки и приобретенные товары.

Определением от 15.07.2021 суд приобщил к материалам дела видеозапись, спорные товары и чеки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7037/2021, принятое в порядке упрощенного производства ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Андрушкевича Владимира Анатольевича в пользу Rovio Entertainment Corporation 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 1 150 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 3 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 66 руб. 39 коп. - в возмещение почтовых расходов, 50 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - наклейки). Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что реализация товаров ответчиком двух контрафактных товаров охватывается единством измерений, при определении компенсации суд первой инстанции сослался на низкую стоимость контрафактного товара, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность предупреждать ответчика о допущенных нарушениях до направления претензий, неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков NN 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107 в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся, в том числе печатная продукция. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

В ходе закупки, произведенной 05.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Сурова, 2а установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовые чеки от 05.03.2021 на сумму 4 руб. 00 коп. (л.д. 46 - оригинал чека), а также сам приобретенный товар.

В ходе закупки, произведенной 05.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар N 2).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 05.03.2021 на сумму 8 руб. 00 коп. (л.д. 48 - оригинал чека), а также сам приобретенный товар.

Истец представил в материалы дела компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товаров.

Исходя из кассовых чеков, представленных в материалы дела, реализация товаров была осуществлена индивидуальным предпринимателем с ИНН 732804518605.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Общества компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, NN 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107 в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарных знаков и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1225, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Андрушкевичу В.А. прав на использование изображений товарных знаков.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товаров, с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности NN 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела установлено шесть нарушений ответчиком исключительных прав истца, что подтверждает множественность нарушений; требование истцом заявлено из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования частично, так как заявленный истцом размер требований явно несоразмерен нарушенному праву. Указывает, что правонарушение совершено впервые, объект нарушения является малоценным, все объекты авторских прав соединены воедино образуя один товар. Просит снизить размер компенсации до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ N 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, незначительную стоимость товара (12 руб.), допущенное нарушение совершено впервые, отсутствует повторность совершения нарушения исключительных прав истца (продолжения совершения нарушений после привлечения к ответственности).

Кроме того, судом учитывается, что товары, содержащие по шесть товарных знаков истца, были закуплены в один день 05.03.2021 г.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

После первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в двух разных торговых точках в течение одного дня, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил однократное нарушение исключительных прав истца на шесть товарных знаков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы компенсации в размере 120 000 руб. и посчитал разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 30 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за 6 нарушений).

При этом, верно отметил, что снижение размера компенсации более чем наполовину от минимальной является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано.

Однако основания для снижения размера компенсации ниже 5 000 руб. за одно нарушение судом по делу не установлены, равно как заявителем не приведены в рассматриваемом заявлении и не доказаны.

По мнению суда, сумма компенсации 30 000 руб., более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 12 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности к последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения, что признается разумным судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением N 28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика верно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку вопреки доводам истца, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в Постановления N 28-П разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика.

В связи с чем, исковые требования верно, признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.; в остальной части - оставить без удовлетворения.

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 150 рублей, 12 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 265 руб. 54 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрены с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Расходы на приобретение спорного товара в сумме 12 руб. подтверждены чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 265 руб. 54 коп. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение расходов в сумме 200 руб. истцом представлены выписка из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение. Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными. Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, судом по делу не установлено.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично размер почтовых расходов в отношении ответчика составили 66 руб. 39 коп., судебные издержки в размере стоимости товара составили: 3 руб. 00 коп., 50 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств единства намерений на продажу товаров суд апелляционной инстанции отклоняет и считает необходимым указать следующее.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как было указано выше, суд, руководствуясь данным разъяснением, пришел к выводу о том, что реализация ответчиком двух контрафактных товаров охватывалась единством его намерений. Данный вывод был сделан судами с учетом короткого промежутка времени, в который были осуществлены закупки в один день, а также того обстоятельства, что по следующему факту после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательств, а также соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводом о незначительности размера причиненных убытков и отсутствием у него обязанности их обоснования не влечет отмену судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а также разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 30 000 рублей.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7037/202, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко