Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 08АП-11612/21 по делу N А46-10958/2021

город Омск

09 ноября 2021 г.

Дело N А46-10958/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11612/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-10958/2021 (судья В.И. Чернышев), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5506065442, ОГРН 1065506036364) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 07.09.2018 по 11.04.2019 включительно, в жилое помещение N 64 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 14Б, в размере 6 663 руб. 44 коп., за горячую воду в размере 7 742 руб. 31 коп.; пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 870 руб. 25 коп. и далее пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 07.09.2018 по 11.04.2019 включительно, в жилое помещение N 64 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 14Б, в размере 6 663 руб. 44 коп., за горячую воду в размере 7 742 руб. 31 коп.; пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 870 руб. 25 коп. и далее пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-10958/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что собственниками помещений в управляемом ООО "Уют" многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 14 Б, принято решение о заключении ими договоров ресурсоснабжения от 17.12.2018, пунктом 5.10 договора управления от 18.05.2015 N ДУ(У)-1/2015-06 также предусмотрено, что собственники помещений в МКД приобретают и оплачивают коммунальные услуги, потребляемые в жилых и нежилых помещениях, непосредственно в ресурсоснабжающим организациях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что условия заключенного между ООО "Уют" и АО "Омск РТС" договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) также не предусматривают оплату ответчиком ресурсов, потребленных в жилых помещениях собственниками жилых помещений.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор управления от 18.05.2015 N ДУ(У)-1/2015-06, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 14 Б, в форме заочного голосования от 17.12.2018, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 14/Б, находится под управлением ООО "Уют", в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена выписка из реестра лицензий Омской области.

В подтверждение осуществления АО "Омск РТС" в период с 07.09.2018 по 11.04.2019 подачи тепловой энергии и горячей воды (далее - ГВС) в жилое помещение N 64, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 14/Б, в материалы настоящего дела представлена справка о расчетах за отопление и горячую воду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС, АО "Омск РТС" в адрес ООО "Уют" направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате потребленных ресурсов в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорную квартиру в МКД, в заявленном размере, образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось ООО "Уют".

Факт потребления спорным помещением тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Как указано в пункте 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В рассматриваемом случае ООО "Уют" суду первой инстанции не были представлены доказательства принятия собственниками помещений в вышеуказанном МКД предусмотренного пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ решения, а также доказательства представления истцу соответствующих решений, то есть их реализации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Уют" еще 15.07.2021, то есть до вынесения обжалуемого решения, было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, какие-либо возражения относительно исковых требований не были заявлены ответчиком суду первой инстанции.

Доводы относительно принятия собственниками помещений в вышеуказанном МКД предусмотренного пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ решения были изложены ООО "Уют" лишь в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Истец в отзыве на жалобе не признаёт доводы ответчика об обязанности собственника спорного помещения по исполнению обязательств по оплате ресурсов состоятельными, поскольку решения собственников о переходе на прямые договоры не были до него доведены ни непосредственно после их принятия, ни в спорный период, ни на момент обращения в суд и разрешения спора.

Доказательства того, что общество в спорный период не выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, а обязательства по оплате ресурсов исполнялись гражданами именно в силу наличия прямых договоров, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что прямые договоры не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС не может быть признано необоснованным.

При этом следует учитывать, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

АО "Омск РТС" также заявлены требования о взыскании с ООО "Уют" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 870 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в вышеуказанном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО "Уют" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 01.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-10958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5506065442, ОГРН 1065506036364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич