Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 04АП-5407/21 по делу N А10-3476/2021

г. Чита

09 ноября 2021 г.

Дело N А10-3476/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2021 года по делу N А10-3476/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Обросову Олегу Александровичу (ОГРН 319032700019346, ИНН 032101184131) о взыскании 220 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"); за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп"

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Обросову Олегу Александровичу о взыскании 220 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"); за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп".

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"); за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп", 900 рублей - стоимость приобретенного товара, 373 рубля 54 копейки - почтовые расходы за направление претензии и иска, 7 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права; что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку с ответчика подлежит взысканию компенсация за одно нарушение исключительного права на товарный знак и одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект).

Суд не учел, что товар был реализован в двух разных точках в разные дни, в связи с чем сделки не могли расцениваться как сделки, охваченные одним умыслом.

Суд, снижая размер компенсации, не установил, что требуемая истцом компенсация превышает те убытки, которые понес истец при неправомерных действий ответчика. Суд неправомерно пришел к выводу о несоразмерности компенсации наступившим последствиям действий ответчика.

Суд неправомерно установил тяжелое материальное положение ответчика фактом эпидемиологической обстановки в Республике Бурятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец, АО "СТС" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп", а также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 70991 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 ответчиком в торговой точке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина 65а был реализован товар: набор игрушек, на котором:

содержатся обозначения сходные до степени смешения с указанными товарными знаками;

размещено изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

размещены изображения произведений изобразительного искусства - изображения указанных персонажей.

Всего 11 обозначений нарушающих права истца.

18.03.2021 ответчиком в торговой точке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.9 был реализован товар: набор игрушек, на котором:

содержатся обозначения сходные до степени смешения с указанными товарными знаками;

размещено изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

размещены изображения произведений изобразительного искусства - изображения указанных персонажей.

Всего 11 обозначений нарушающих права истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами (товарные чеки, видеозаписи процесса покупки спорного товара, товар - наборы с фигурками) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, с изображением произведения изобразительного искусства: изображением логотипа "Три кота", изображениями персонажей: "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп", исключительные права на которые принадлежат истцу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства и реализованных 08.03.2021, 18.03.2021 в торговых точках предпринимателя по разовым договорам купли-продажи наборов игрушек, суд усматривает полное визуальное и графическое сходство как фигурок игрушек, так и размещенных на упаковке изображений персонажей мультипликационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", и принадлежащих правообладателю товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства.

Доказательств наличия прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлен размер компенсации исходя из установления 22 случаев нарушения и минимального размера компенсации за каждое нарушение 10 000 руб., что составляет 220 000 руб.

Ответчик в отзыве от 16.08.2021 ходатайствовал о снижении размере компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции снизил размер санкции исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в относительно короткий промежуток времени (08.03.2021, 18.03.2021) ответчик в двух своих торговых точках реализовал два набора игрушек (по 450 рублей каждый) в виде объемных фигурок, на которых содержалось изображение, сходное до степени смешения с изображением товарных знаков принадлежащих истцу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления первой закупки истец предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства или заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку с ответчика подлежит взысканию компенсация за одно нарушение исключительного права на товарный знак и одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный вывод суда первой инстанции, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, Гражданскому кодексу РФ, а также разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности (п.65).

Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (п.36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что реализацию предпринимателем товара 08.03.2021 и 18.03.2021 в разных торговых точках нельзя признать как единую сделку, охватываемую единым умыслом, намерением.

Указанные сделки носят самостоятельный характер, совершены в разное время, в разном месте, оформлены разными документами.

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя имеются две самостоятельные сделки, в ходе совершения каждой сделки допущено по 11 правонарушений интеллектуальных прав заявителя, в связи с чем требование истца во взыскании с ответчика компенсации в размере 220 000 руб. ((11+11)*10 000) является правомерным, соответствующим законодательству, а сама компенсация исчислена исходя из минимального размера компенсации за одно нарушение прав интеллектуальной собственности.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера компенсации в связи с невысокой стоимостью реализованного товара содержащего объекты прав интеллектуальной собственности, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, в связи наличием несовершеннолетних детей, в связи с платным обучением одного из детей, в связи с инвалидностью ответчика, в связи неработающей супругой, в связи тяжелой эпидемиологической обстановкой в Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Учитывая, что в данном случае права на все объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, инвалидность ответчика, наличие иждивенцев, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений персонажей исходя из суммы - в размере 5000 руб. за один объект (всего - 110 000 руб.), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения исключительно в отношении предпринимателей, в случае:

1) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

2) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

3) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что поскольку, судом применена специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), и предприниматель не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, приходит к выводу, что оснований снизить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, нет.

Ссылку суда первой инстанции при снижении размера компенсации ниже минимального предела установленного законом на незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, на факт того, что ответчик является инвалидом третьей группы, на то, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые и ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных товаров, имеющих признаки контрафактности, на факт тяжелого материального положения ответчика вследствие введенного на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства уже учтены судом при применении положений абзаца 3 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и о том, что вещественные доказательства по делу подлежат возврату истцу. Поскольку данный товар имеет признаки контрафакта он подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 111 274 руб., а в остальной части отказано, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 4 338 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "01" сентября 2021 года по делу N А10-3476/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обросова Олега Александровича (ОГРН 319032700019346, ИНН 032101184131) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 110 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"); за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп", 900 рублей - стоимость приобретенного товара, 373 рубля 54 копейки - почтовые расходы за направление претензии и иска, 5 838 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства - два набора игрушек содержащих обозначения до степени смешения с товарными знаками, изображения произведения искусства - изображение логотипа и изображение персонажей после вступления решения суда по делу N А10-3476/2021 в законную силу - уничтожить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов