Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 08АП-11628/21 по делу N А75-10976/2021

город Омск

09 ноября 2021 г.

Дело N А75-10976/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2021) общество с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-10976/2021 (судья Н.Ю. Яшукова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод" (ОГРН 1118603010481, ИНН 8603183976) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1118603017334, ИНН 8620020379) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2020 N НВ-20-102 в размере 197 740 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 173 625 руб. 43 коп., неустойку (пени) начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод" (далее - ООО "ТД "Электрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2020 N НВ-20-102 в размере 197 740 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 173 625 руб. 43 коп., неустойки (пени) начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-10976/2021 исковое заявление удовлетворено, с ООО "Основа" взыскана задолженность по договору поставки от 06.02.2020 N НВ-20-102 в размере 197 740 руб. 50 коп., неустойка (пени) в размере 173 625 руб. 43 коп. и по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. по оплате юридических услуг, а также 10 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку согласно приложенному расчету исходя из размера 0,1% в день.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электрод" (поставщик) и ООО "Основа" (покупатель) подписан договор поставки от 06.02.2020 N НВ-20-102 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, универсальных передаточных документах, или при необходимости в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора цена, включая НДС, на поставляемый товар устанавливается в российских рублях и согласовывается в документах установленного образца, счетах, универсальных передаточных документах, или при необходимости в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 14 календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузке товара.

Оплата по договору будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком покупателю (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты поставки, при этом датой поставки считается дата передачи товара покупателю и подписание товарной накладной сторонами.

Как указано в пункте 6.2 договора при несоблюдении покупателем срока или размере оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета.

В подтверждение поставки ООО "ТД "Электрод" товаров ООО "Основа" на общую сумму 197 740 руб. 50 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 11.09.2020 N 3200 на сумму 64 663 руб. 50 коп., от 11.09.2020 N 3204 на сумму 117 588 руб., от 18.09.2020 N 3281 на сумму 3 000 руб., от 13.10.2020 N 3581 на сумму 12 509 руб.

ООО "ТД "Электрод" потребовало у ООО "Основа" произвести оплату образовавшейся задолженности письмом от 11.02.2021 N 277, в ответ на которое покупатель письмом от 16.02.2021 об отсрочке платежа подтвердил имеющуюся задолженность, просил перенести срок оплаты на 23.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 26.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя и оттиск печати ООО "Основа".

Достоверность указанных реквизитов подателем жалобы не оспорена, об их фальсификации не заявлено, отсутствие у лица, нанесшего данную подпись и печать, полномочий на получение товара от имени покупателя не обосновано и не подтверждено.

Кроме того, как было указано выше, письмом от 16.02.2021 об отсрочке платежа ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 197 740 руб. 50 коп.

О фальсификации указанного письма ответчиком также не заявлено, факт его направления истцу не опровергнут.

Доказательств направления в адрес поставщика претензий в случае неполучения товаров в срок в материалы настоящего дела не представлено, причины соответствующего поведения не приведены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении товаров обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в части или в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "ТД "Электрод" также предъявлено требование о взыскании с ООО "Основа" неустойки (пени) в размере 173 625 руб. 43 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "Основа" заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для ответчика с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения им обязательств, установление неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, условиями договора, подписанного ООО "Основа" своей волей и в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора, отсутствия доказательств ограничения возможности покупателем определять условия договора, значительный период неисполнения поставщиком обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования покупателя за счет поставщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, правомерно.

Руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ТД "Электрод" о взыскании с ООО "Основа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Основа" принята к производству, ее подателю предложено в трехдневный срок после публикации указанного определения представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Основа" 28.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 27.10.2021 N 216, в назначении платежа которого указано на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-21671/2017, а также адресованное ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска письмо от 27.10.2021 N Б/36 с просьбой назначением платежа в вышеуказанном платежном поручении считать "Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Дело N А75-10976/2021. НДС не облагается".

Вместе с тем, совокупность данных документов, тем более в отсутствие доказательств направления вышеуказанного письма в адрес налогового органа, достаточным образом не позволяет полагать исполненной обязанность подателя жалобы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ООО "Основа" обращалось с апелляционной жалобой по делу N А75-21671/2017, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу апелляционная жалоба ООО "Основа" принята, возбуждено производство по ней. В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "Основа" предложено представить на бумажном носителе оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде, а также оригинал платежного поручения от 24.04.2018 N 152, направленного в суд в электронном виде.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А75-21671/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Основа" отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы отнесены на подателя жалобы, но соответствующие расходы не были взысканы в резолютивной части данного постановления, что в отсутствие оснований полагать иное не позволяет прийти к выводу о неисполнении ООО "Основа" процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А75-21671/2017.

Сведения о вынесении каких-либо судебных актов по данному делу или о поступлении каких-либо апелляционных жалоб после 17.07.2018 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "Основа" в предусмотренном статьей 333.40 НК РФ порядке не обратилось в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по другому судебному делу, в отсутствие которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению назначения платежа.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А56-91484/2009, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-3689/12.

При таких обстоятельствах с ООО "Основа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в суд за выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины, либо с заявлением об её зачете при обращении в арбитражный суд с иском, жалобами, предоставив суду все необходимые для решения данных вопросов документы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-10976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1118603017334, ИНН 8620020379) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич