Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-711/11 по делу N А56-91484/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-91484/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР", место нахождения: 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Гайдара, д. 25, ОГРН 1044637025894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко" Брылеву Михаилу Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Порто-Франко", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 4, 7, ОГРН 1037851070146 (далее - ООО "Порто-Франко"), о признании недействительными:

- проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже залогового имущества ООО "Порто-Франко";

- решения о признании Агафонова Игоря Сергеевича победителем торгов;

- оценку залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Регион" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Регион") и Агафонов И.С.

Определением от 13.04.2010 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12667/2010.

Определением от 10.06.2011 суд возобновил производство по делу; отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчиков на ООО "Коллекторское агентство "Регион" и Агафонова И.С.; прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение от 10.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.06.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчиков и прекращении производства по делу и постановление от 11.10.2011 полностью, принять новое решение об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает, что непривлечение к участию в деле в качестве ответчика Агафонова С.И. (покупателя имущества) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество утверждает, что суд первой инстанции не предлагал ему привлечь ООО "Коллекторское агентство "Регион" и Агафонова И.С. к участию в деле в качестве вторых ответчиков.

По мнению подателя жалобы, ликвидация стороны в сделке не препятствует рассмотрению иска о признании сделки недействительной.

Общество указывает, что действия по утверждению порядка реализации залогового имущества и проведению торгов происходили без ведома истца - залогодержателя спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Порто-Франко", собранием кредиторов 11.04.2008 утверждено положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника. Поскольку трижды объявлявшиеся торги не состоялись в связи с отсутствием претендентов, 05.03.2009 на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2009 N 50 и в местном печатном издании "Курская правда" от 25.03.2009 N 53-54.

Общество в исковом заявлении указывает, что узнало о проведении торгов из публикации объявления в газете "Коммерсантъ" 21.03.2009 (том 1, лист 3). Однако обратилось с настоящим заявлением в суд только 07.12.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте; том 1, лист 44).

По результатам торгов 14.07.2009 ООО "Порто-Франко" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. заключило с победителем - Агафоновым Игорем Сергеевичем договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 3 045 804 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2009 (резолютивная часть объявлена 30.10.2009) по делу N А56-23777/2006 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Порто-Франко" требование Общества в размере 26 137 137 руб. 60 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, не обеспеченных залогом имущества должника.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в конкурсную массу ООО "Порто-Франко" было включено имущество, обремененное ипотекой в пользу Общества на основании договора ипотеки от 11.02.2005 N 10/02-05И; данное имущество было реализовано на торгах 14.07.2009 по цене, значительно ниже его залоговой стоимости; Общество как залогодержатель не было уведомлено о реализации имущества на торгах.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2009 по делу N А56-23777/2006 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Порто-Франко". Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 78 N 007619258 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Порто-Франко".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-12667/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения регистрирующего органа от 24.12.2009, свидетельства серии 78 N 007619258 о государственной регистрации ликвидации ООО "Порто-Франко" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-3001/11 отказано в передаче дела N А56-12667/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Изложенное послужило основанием для обращения бывшего конкурсного управляющего ООО "Порто-Франко" Брылева М.Ю. в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В письменном ходатайстве от 30.05.2011 (согласно регистрационному штампу суда) Общество просило заменить ненадлежащих ответчиков (конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и ООО "Порто-Франко") на надлежащих - ООО "Коллекторское агентство "Регион" и Агафонова С.И., привлечь арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в качестве третьего лица. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- торги, проведенные ООО "Коллекторское агентство "Регион" посредством публичного предложения, по продаже залогового имущества (залогодержатель - Общество);

- решение о признании Агафонова С.И. победителем торгов;

- договор купли-продажи залогового имущества от 14.07.2009,

а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества в части смены состава участников спора, указав: поскольку признание торгов и заключенной на торгах сделки недействительными влияет на права и обязанности ООО "Порто-Франко", а применение последствий недействительности сделки непосредственно возлагает на него обязанности, то ответчиками по делу должны быть должник и его конкурсный управляющий, которые в настоящее время таковыми и являются. В связи с этим представителю истца предложено привлечь заявленных им лиц в качестве вторых ответчиков, от чего представитель истца отказался. В этом случае согласно части 5 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом суд учитывает, что права истца не нарушаются, поскольку он не лишен права на заявление самостоятельного иска с новым составом сторон. Ходатайство в части уточнения заявленного требования суд удовлетворил.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО "Порто-Франко" о прекращении производства в связи с ликвидацией должника.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует признать, что суд первой инстанции был обязан привлечь Агафонова С.И. как победителя торгов и сторону по оспариваемой сделке к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Вопреки выводу суда первой инстанции ни протокол судебного заседания от 03.06.2011, ни аудиозапись судебного заседания от 03.06.2011 (материальный носитель приобщен к материалам дела) не содержат доказательств того, что суд предлагал истцу привлечь организатора торгов и Агафонова С.И. в качестве вторых ответчиков. Перечисленные материалы дела не содержат и доказательств отказа Общества от привлечения указанных лиц в качестве вторых ответчиков, на что справедливо указывает податель кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об уточнении исковых требований без учета того, что такое ходатайство было обусловлено требованием истца о замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло принятия незаконного судебного акта, в связи с чем определение от 10.06.2011 в обжалуемой части и постановление от 11.10.2011 подлежат оставлению без изменения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Рассмотрение спора о признании недействительными торгов, договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности сделки невозможно без ООО "Порто-Франко" (должника и стороны по договору от 14.07.2009).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО "Порто-Франко" и правильно прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец не ссылается на ничтожность оспариваемой сделки и не приводит соответствующих доказательств.

В связи с отсутствием законных оснований для рассмотрения по существу исковых требований, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, связанные с реализацией спорного имущества. В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, договора купли-продажи от 14.07.2009 и действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника подлежат отклонению.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-13104/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011, отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Брылева М.Ю., 26 137 137 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Порто-Франко".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 по настоящему делу суд предложил подателю кассационной жалобы представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В суд кассационной инстанции 25.01.2012 от Общества поступили заявление от 13.01.2012 N 248ию и оригинал платежного поручения от 10.01.2012 N 00000005.

В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-13104/2010".

В заявлении Общество обращает внимание суда на то, что в "платежном поручении при напечатовании произведена ошибка в заполнении графы назначение платежа вместо дела N А56-91484/2009 указан N дела А56-13104/2010".

Общество не направило в суд заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по другому судебному делу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по изменению назначения платежа.

В связи с отсутствием доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-91484/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР", место нахождения: 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Гайдара, д. 25, ОГРН 1044637025894, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова