Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58233/21 по делу N А40-87878/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-87878/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО НИИЦ "Эленорд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 о возврате встречного иска по делу N А40-87878/21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по исковому заявлению ООО "XXI век офис" о взыскании с ООО НИИЦ "Эленорд" денежных средств ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным комплекса режимных правил и мероприятий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что заявитель были лишен возможности подать апелляционную жалобу на определение, поскольку суд первой инстанции не направил материалы по возвращенному встречному иску.

Суд апелляционной инстанции находит уважительным причины пропуска срока на апелляционное обжалование и не усматривает препятствий для его удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку отсутствует совокупность перечисленных в ст. 132 АПК РФ признаков, по которым исковое заявление отвечает критериям встречного требования.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в данном случае имеется различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина