Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-50574/21 по делу N А40-87878/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-87878/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО НИИЦ "Эленорд", ООО "Эленорд" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-87878/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "XXI век офис" к ООО НИИЦ "Эленорд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании штрафа за самовольную замену замков в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей до 5 дней в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей свыше 10 дней в размере 15 000 рублей, ущерба, причиненного арендованному помещению, не связанному с естественным износом в размере 127 748 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; штрафа за нанесение вреда имуществу в местах общего пользования в размере 12 000 рублей, стоимости парковки автотранспорта на территории в размере 600 рублей удовлетворено в полном объеме. Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. удовлетворено в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по спору и лицо в порядке ст. 42 АПК РФ, на основании ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзывы на апелляционные жалобы.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020 N 9/10/20, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение - офис N 9, общей площадью 33,3 кв.м., расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8. В силу пункта 2.3 договора субарендатор взял на себя обязательства соблюдать требования "Комплекса режимных правил и мероприятий", утвержденного арендодателем на своей территории (пункт 2.3.4 договора).

Стороны в пункте 4.8 договора предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором условий, указанных в пункте 2.3 договора, он уплачивает арендодателю штраф, установленный "Комплексом режимных правил и мероприятий", утвержденным арендодателем на своей территории.

В помещении, арендованном ответчиком, 13.11.2020 произведена самовольная смена замка, о чем был составлен акт (предписание) N 1 от 17.11.2020. Данный акт был вручен представителю ответчика 17.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

За самовольную замену замка без согласования с арендодателем подпунктом 3 пункта 7 Комплекса РПиМ, предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей. Счет на оплату штрафа N 83 от 17.11.2020 был передан ответчику 18.11.2020 вместе с претензией.

Истец письмом от 24.11.2020 N 112 предложило сдать комплект ключей от входной двери офиса N 9, однако ответчик в нарушение абзаца 5 пункта 5 Комплекса РПиМ не сдал ключи от арендованного офиса.

За несвоевременную сдачу комплектов ключей при замене замка арендатором в течение 5 дней предусмотрен штраф в размере 5 000 руб., а в течение 10 дней - 15 000 рублей.

По факту несвоевременной сдачи ключей 30 ноября 2020 года, был составлен Акт (предписание) N 2 и предъявлен к оплате ответчику штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку с момента замены замков и истечения срока для передачи комплекта ключей арендодателю прошло более 10 дней, то истец 01 декабря 2020 года составил акт (предписание) N 3, в котором предъявил к оплате штраф в размере 15 000 руб.

Ответчик в силу пункта 2.3.12 договора обязан был выполнить косметический ремонт либо возместить расходы истцу на проведение косметического ремонта. Поскольку ответчик не провел косметический ремонт помещения, то он в силу пункта 2.3.12 договора обязан возместить стоимость косметического ремонта.

Для определения стоимости косметического ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "ТимЭксперт". Ответчик вызывался телеграммой на осмотр помещения, проводимый с участием эксперта, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствии представителя субарендатора.

В соответствии с отчетом N ФА-182/20 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 (этаж 2, офис N 9)", итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного офису N 9, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8, этаж 2, на 22 декабря 2020 года составляет 127 748 руб. 81 коп.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, арендованных помещений в размере 127 748 руб. 81 коп., однако данные требования оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 18 000 руб.

В ходе выезда ответчика 03.12.2020 из арендованного помещения ответчиком нарушено требование по бережному отношению к имуществу и допущены следующие повреждения в местах общего пользования: задиры декоративного покрытия стен в кабинета N 9, о чем был составлен акт (предписание) N 4 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; загрязнение стены на втором этаже перед лестницей слева, о чем был составлен акт (предписание) N 5 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; задир декоративного покрытия стен на лестничной площадке, о чем был составлен акт (предписание) N 6 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; задир декоративного покрытия стен на лестничном марше, о чем был составлен акт (предписание) N 7 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; акты (предписания) N 4, N 5, N 6 и N 7 от 03.12.2020 были вручены генеральному директору ответчика от подписания которых он отказался.

В нарушение пунктов 4.8 договора и пунктов 5,7 Комплекса РПиМ ответчик не устранил выявленные нарушения и не выплатило истцу штрафы за ущерб, причиненный имуществу в местах общего пользования в общей сумме 12 000 руб.

Ответчиком 23.12.2020 подана заявка на автомобиль "Газель" с государственным регистрационным знаком М768СТ777. Данное транспортное средство находилось на "Охраняемой территории" 03.12.202 с 11 час. 00 мин. в течение 2 часов; стоимость парковки составила 200 руб., о чем был была составлена квитанция за въезд и парковку N 1 от 03.12.2020; 03.12.2020 с 14 час. 14 мин. в течение 3 часов, стоимость парковки составила 400 руб., о чем был была составлена Квитанция за въезд и парковку N 2 от 03.12.2020. Парковка указанного транспортного средства в размере 600 руб. до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что ответчик не признает факт замены замков, штраф предъявлен за одно и то же нарушение, штраф предъявлен за нанесение вреда имуществу в местах общего пользования; суд необосновано удовлетворил требования по ущербу, судом не учтено, что арендуемое помещение передано без ремонта, суд возложил обязательство по компенсации ущерба на ответчика ввиду вероятных нарушений договорных обязательств другого юридического лица ООО "Эленорд", суд не установил вину и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не учтены замечания относительно отчета об оценке, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, в связи с чем оснований для ее взыскания не имелось, истец злоупотребляет правами, решение суда в части взыскания 600 руб. на парковку ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В настоящем случае наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждено материалами дела, в том числе, договором, актами, отчетом N ФА-182/20 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 (этаж 2, офис N 9)"

Расчет убытков произведен в соответствии с оценочным отчетом. Ответчик иной размер убытков документально не обосновал.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку рецензии на отчет оценщика, сами по себе не подтверждают и не опровергают сумму убытка и, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано присудил к взысканию убытки в заявленной истцом сумме, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В акте приемки помещения в аренду отсутствуют сведения о наличии в стенах отверстий, а также о наличии на линолеуме следов от мебели, следовательно, при возврате помещения арендодателю, в силу положений ст. 616 ГК РФ, пунктов 2.3.7., 2.3.12. договора аренды, ответчик обязан был выполнить косметический ремонт за своей счет и устранить недостатки сдаваемого арендодателю помещения, в том числе в виде многочисленных отверстий в стенах от шурупов и наличия диффузных изменений в линолеуме и следов от мебели.

Недостатки выявлены совместной комиссией истца и ответчика и отражены в акте приема-передачи объекта аренды, что соответствует требованиям пункта 2.3.12 договора аренды.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец вызвал ответчика на составление акта с участием эксперта путем направления в адрес ответчика телеграммы по месту его нахождения, указанного в ЕГРЮЛ. Ответчик от участия в составлении акта осмотра помещения с участием эксперта уклонился и на осмотр не явился в связи с чем осмотр помещения был произведен без участия представителя ответчика.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указал, что рецензия на отчет была выдана не саморегулируемой организацией оценщиков, а ООО "КВ-Техно", которая не является саморегулируемой организацией оценщиков и в силу закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не обладает правом проводить экспертизу отчета оценки. Следовательно, суд первой инстанции не признал рецензию на отчет об оценке надлежащим доказательством по делу.

Ответчик о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем он самостоятельно несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик указывает на то, что им не подписывалось соглашение о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме.

Однако в соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды, субарендатор взял на себя обязательства соблюдать комплекс режимных правил и мероприятий, утвержденного арендодателем на своей территории. Комплекс режимных правил и мероприятий является локальным нормативным актом, применяемым на территории арендодателя (здание по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 с прилегающей территорией) и не подлежал согласованию с ответчиком. Подписывая договор, ответчик в простой письменной форме принял на себя обязательство соблюдать указанный комплекс режимных правил и мероприятий, а, следовательно, знал или должен был знать о существовании и содержании указанных режимных правил и мероприятий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что соглашение о неустойке им не подписано, опровергается договором аренды.

Также не нашли документального подтверждения доводы о привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку из содержания правил следует, что штраф начисляется в зависимости от допущенного ответчиком периода просрочки.

Факты замены ключей и их несвоевременной передачи арендодателю подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Решение суда в части присуждения судебных расходов в сумме 10000 руб. ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены истцом надлежащими документами: договором, актом, счетом, платежным поручением на сумму 15000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения спора, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом рассмотрения спора в упрощенном порядке без вызова сторон, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эленорд", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении N 12 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Эленорд" не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено с учетом того факта, что спор касался исключительно договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заинтересованность в исходе рассмотрения дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в рассмотрении спора, не указывает на наличие признаков ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением заявителя к участию в рассмотрении дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-87878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НИИЦ "Эленорд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НИИЦ Эленорд в пользу ООО XXI век офис судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эленорд" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина