Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35250/21 по делу N А40-87878/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-87878/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "Эленорд"

на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 08.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "XXII ВЕК ОФИС"

к ООО НИИЦ "Эленорд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXII ВЕК ОФИС" (далее - ООО "XXII ВЕК ОФИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский испытательный центр "Эленорд" (далее - ООО НИИЦ "Эленорд", ответчик) о взыскании штрафа за самовольную замену замков в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей до 5 дней в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей свыше 10 дней в размере 15 000 руб., ущерба, причиненного арендованному помещению, не связанному с естественным износом в размере 127 748 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.; штрафа за нанесение вреда имуществу в местах общего пользования в размере 12 000 руб., стоимости парковки автотранспорта на территории в размере 600 руб. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. Производство по апелляционной жалобе ООО "Эленорд", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Эленорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Эленорд" ссылается на то, что суд возложил в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по текущему ремонту на ответчика ввиду совершения юридически значимых действий иного юридического лица - в данном случае заявителем. Заявитель считает, что судом сделаны выводы о нарушении договорных обязательств лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Эленорд", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено, с учетом того факта, что спор касается исключительно договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Эленорд" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 подлежит прекращению.

Учитывая, что в просительной части ООО "Эленорд" просит отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции и принимая во внимание, что заявитель также не обосновал, что постановлением суда апелляционной инстанции непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции (в части в которой оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы), подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Эленорд" от 08 ноября 2021 года по делу N А40-87878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эленорд" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Эленорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года в остальной части по делу N А40-87878/2021 прекратить.

Возвратить ООО "Эленорд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную на основании платежных поручений от 07.12.2021 N 494, от 12.01.2022 N 4.

Судья

Н.Н. Кольцова