Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-23228/21 по делу N А56-58343/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-58343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Максимов П.А. по доверенности от 18.03.2020

от ответчика: Пименов В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23228/2021) ЗАО "ЭМЛАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-58343/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ЗАО "ЭМЛАК"

к Пименову Владимиру Алексеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМЛАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пименову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию - Полковникова Михаила Викторовича и истца сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет" на странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, а именно следующие сообщения:

- от 29 мая 2019 года: "Фирма - плохая, руководители - безграмотные, владелец бизнеса - крайне непорядочный человечек, обманывает не только людей, но и государство, хвастун и параноик. Рассказывает сказки о том, что у него работает порядка 300 человек, что многомиллиардный годовой оборот, что будет обучать эстонский персонал в лучших университетах Европы и много ещё в этом же духе. Только на поверку, душится за каждую копейку. Главное, чтоб из-под себя не начал кушать...".

- от 03 апреля 2019 года: "Фирма достойная самой низкой оценки! Рецептуры постоянно корректируются, причём не в лучшую сторону. Соответственно качество стремится вниз. Специалистов, именно специалистов, осталось очень мало. С соблюдением экологических требований, санитарно-гигиенических, требований трудового законодательства и пр-здесь большие проблемы. Завод погряз в предписаниях контролирующих органов, т.к. владелец бизнеса не уделял и не уделяет данным вопросам должного внимания. С промышленной безопасностью так же всё не очень хорошо. Имейте это в виду, товарищи соискатели и покупатели...".

2. Обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения, размещенные по адресу:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wiz biz_new_text_single&z=18, а именно сообщения от 29 мая 2019 года и 03 апреля 2019 года и опубликовать их опровержение.

3. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети "Интернет".

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Полковникова Михаила Викторовича и истца сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет", а именно фотоматериалы, размещенные по следующим ссылкам:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3Amu9w2v4eIt4lVjYjKANrJm5jCiSkXID&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AgbK1PBAf0X5Q70D-9bbKlM7u-3DzKZ8L&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AQV_5VuMhSmnenIifVV33cwJOQb3GiVi1I&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3ARAdlG2TVCj9QLPvYM6lH7zzPSVRC4Xj&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AMgB7rKwGzglLfN-ogXbET3V8DEm9J8IB&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AvjGVRZ5ARf8I5bSDFd-VERFcxiI5Z94t&source=wizbiz_new_text_single&z=18.

5. Обязать ответчика в течение десяти рабочих дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удалить указанные фотоматериалы,

6. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети "Интернет".

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Полковникова Михаила Викторовича и истца сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет" на странице по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110, а именно следующие сообщения:

- https://work-info.org/reviews/978260 - от 23 мая 2020 года:

"Генеральный директор психопат и параноик. Специалистов практически не осталось, т.к. с таким генеральным директором работать невозможно. Процветает стукачество, демонстрация безграничной преданности делу фирмы и лично её руководителю. Атмосфера в фирме тяжёлая, коллектива нет. Никому не советую там работать. Обходите данную конторку стороной и не испытывайте судьбу. Я отработал здесь более 15 лет, поэтому знаю, о чём говорю...".

"Нет плюсов. Хотя Полковников почти перестал платить серую зарплату,т.к. уволил своего агента по обналичке Вичика, ушла юристка, на фирме дела хреновые - это тоже большой плюс. Да, и эстонский бизнес генерального директора в большой зад-це - это просто замечательно".

- https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года:

"Фирма погрязла в предписаниях. До сих пор нет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Руководство безграмотное, профессионалов нет. Какие могут быть профессионалы из несостоявшихся зубных техников, хреновых журналистов, королев бензоколонок, мужчин, любящих цветы и слёзы, специалистов по ануслизингу и прочих двоечников. Генеральный любит раритеты. Эти раритеты на Эмлаке везде и им он дал право рулить производством. Полковников занимается ОБНАЛОМ!!! Этого работодателя все должны знать в лицо. Он не только обманывает работников, но и государство, не платя налоги в полном объёме!!! Никому не советую соприкасаться с Эмлаком и его Ген. директором. Я отработал здесь 15.5 лет главным инженером и заместителем генерального, поэтому знаю этого вруна, этого крайне непорядочного, беспринципного,если можно так выразиться, человека".

- https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года:

"Фирма безобразная. Условия труда плохие. Карьерный рост отсутствует. Генеральный директор-истерикан, параноик, врун и, по-моему, уже совсем больной на голову. Боится взрослых мужчин. Слушает только женщин очень-очень бальзаковского возраста. Возомнил себя сильным мира сего, властелином человеческих судеб и пр. Руководители остались никакие. Простатитчики и обмороки, да ещё неучи и сплетники. Профессионалов нет. Фирма погрязла в штрафах, предписаниях и пр.геморроях. Много можно говорить, только вот не хочется. Ещё раз подытожу-фирма плохая".

"Коллектива нет, профессионалов-нет, у части работников "серая" зарплата, генеральный - дерьмовый человечишка, который многие вопросы пытается закрывать деньгами. Людей считает за "шелупонь". Можно продолжать и продолжать, только не хочется...".

8. Обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения, размещенные по адресу:

https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110, а именно следующие сообщения: https://work-info.org/reviews/978260, https://work-info.org/reviews/694371, https://work-info.org/reviews/694208, а также опубликовать их опровержение.

9. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети "Интернет".

10. В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ответчика денежные средства в размере: 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в сумме: 500 000 руб.

12. Взыскать с ответчика в пользу Полковникова Михаила Викторовича компенсацию репутационного вреда в сумме: 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере: 200 000 руб.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца 14 550 руб. расходов за составление нотариусом протоколов осмотра письменного доказательства.

Решением суда от 11.05.2021 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "ЭМЛАК" сведения, размещенные Пименовым Владимиром Алексеевичем в сети "Интернет" на странице по адресу:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, а именно, следующее сообщение:

- от 29 мая 2019 года:

"Фирма - плохая, руководители - безграмотные, владелец бизнеса - крайне непорядочный человечек, обманывает не только людей, но и государство, хвастун и параноик. Рассказывает сказки о том, что у него работает порядка 300 человек, что многомиллиардный годовой оборот, что будет обучать эстонский персонал в лучших университетах Европы и много ещё в этом же духе. Только на поверку, душится за каждую копейку. Главное, чтоб из-под себя не начал кушать...".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ЭМЛАК" сведения, размещенные Пименовым Владимиром Алексеевичем в сети "Интернет" на странице по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110, а именно следующие сообщения:

- https://work-info.org/reviews/978260 - от 23 мая 2020 года:

- https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года:

- https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года:

С Пименова В.А. в пользу ЗАО "ЭМЛАК" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 645 руб. нотариальных расходов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований 10, 11, 12 иска. Податель жалобы полагает, что наличие сформированной деловой репутации подтверждается информационными и рекомендационными письмами. По мнению истца, факт возникновения убытков подтверждается письмом N 354 от 29.06.2020. Также истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания компенсации в пользу Полковникова М.В., являющегося руководителем истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03 апреля 2019 года по 23 мая 2020 года на информационных ресурсах в сети "Интернет" (https://yandex.ru/maps (Яндекс карты, в разделе комментарии, фотографии), https://work-info.org ("Сайт отзывов клиентов и сотрудников о работодателях, компаниях, работниках. Черные и белые списки") были размещены следующие сведения:

1. сведения, размещенные на сервисе Яндекс: https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18 (в подтверждение представлен Протокол осмотра письменного доказательства N 78 АБ 6293818 от 05.06.20):

Запись от пользователя: "Владимир П." - 29 мая 2019 года. (Теги: бессменный руководитель, не очень хорошо, большие проблемы)

- от 29 мая 2019 года:

Запись от пользователя: "Владимир П." - 03 апреля 2019 года. (Теги: бессменный руководитель, не очень хорошо, большие проблемы)

- от 03 апреля 2019 года:

"Фирма достойная самой низкой оценки! Рецептуры постоянно корректируются, причём не в лучшую сторону. Соответственно качество стремится вниз. Специалистов, именно специалистов, осталось очень мало. С соблюдением экологических требований, санитарно-гигиенических, требований трудового законодательства и пр-здесь большие проблемы. Завод погряз в предписаниях контролирующих органов, т.к. владелец бизнеса не уделял и не уделяет данным вопросам должного внимания. С промышленной безопасностью так же всё не очень хорошо. Имейте это в виду, товарищи соискатели и покупатели...".

2. Сведения, размещенные на сайте work-info.org ("Сайт отзывов клиентов и сотрудников о работодателях, компаниях, работниках. Черные и белые списки") по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110 (в подтверждение представлен Протокол осмотра письменного доказательства N 78 АБ 6293819 от 05.06.20):

- https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года:

- https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года:

- https://work-info.org/reviews/978260 - от 23 мая 2020 года:

Также в сети "Интернет" размещены фотографии по следующим адресам:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AgbK1PBAf0X5Q70D-9bbKlM7u-3DzKZ8L&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AQV_5VuMhSmnenIifVV33cwJOQb3GiVi1I&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3ARAdlG2TVCj9QLPvYM6lH7zzPSVRC4Xj&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AMgB7rKwGzglLfN-ogXbET3V8DEm9J8IB&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AvjGVRZ5ARf8I5bSDFd-VERFcxiI5Z94t&source=wizbiz_new_text_single&z=18.

Полагая, что распространенные ответчиком спорные сведения (фотоматериалы) на информационных Интернет-ресурсах носят порочащий характер, выражены в оскорбительной форме по отношению как к самому истцу (к его руководителю), так и к его деятельности, сопряжены с грубыми нарушениями деловой этики, необоснованными обвинениями истца в нарушении закона, в неэтичном и недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, распространении некачественных товаров и услуг, опубликованная ответчиком на указанных ресурсах в сети "Интернет" информация является недостоверной и заведомо ложной, обоснована недобросовестным желанием ответчика как бывшим работником истца, опорочить честь и достоинство руководителя организации истца - Полковникова Михаила Викторовича и умалить деловую репутацию самого истца как производственного предприятия, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения у контрагентов истца о дальнейшей его предпринимательской деятельности и может негативно отразиться на показателях его экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии действительности и порочащем деловую репутацию характере публикаций от 29 мая 2019 года, от 23 мая 2020 года, от 18 апреля 2019 года, от 11 апреля 2019 года. Также с Пименова В.А. в пользу ЗАО "ЭМЛАК" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 645 руб. нотариальных расходов. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспорено, что информация, изложенная в сообщении от 29.05.2019 по адресу https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, и в сообщениях https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года, https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года, https://work-info.org/reviews/978260 от 23 мая 2020 года на сайте work-info.org по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110 носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения, а также мнения о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, формирует к нему негативное отношение со стороны контрагентов, покупателей, заказчиков.

Сведения, оспариваемые истцом в сообщении от 03.04.2019 по адресу https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, правомерно не были признаны судом первой инстанции порочащими деловую репутацию истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия порочащего характера опубликованных фотографий, изображения на которых в действительности имели место, не доказал факт размещения указанных снимков с целью причинения истцу вреда его деловой репутации. Спорные фотографии размещены в качестве иллюстрации к оценочному высказыванию о производственной деятельности истца, для привлечения внимания аудитории к проблеме соблюдения законодательства в области производства лакокрасочных материалов. Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание данного вывода суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части удаления и запрета по дальнейшему распространению ответчиком спорных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что сведения были удалены в целях разрешения конфликтной ситуации, а требование о запрете дальнейшего распространения спорных сведений не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права. Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ответчика денежные средства в размере: 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судом первой инстанции установлен порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, в связи с чем последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

Вместе с тем, истцом не представлены исходные данные, необходимые для публикации опровержения, ссылка в просительной части искового заявления на опровержение без указания текста, времени, даты, способа (порядка) опровержения спорных сведений, не является достаточным основанием для удовлетворения данного требования. При этом, в отношении опровержения сведений, имеющих признаки оценочных суждений, которые в силу своего характера не могут быть признаны недостоверными, требования об их опровержении удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части опубликования опровержений, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, также отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в сумме 500 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование факта наличия определенного уровня репутации и причинения вреда репутации организации истец ссылается на письма от контрагентов, представленные в материалы дела.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на письмо ЗАО "Депо N 1" исх.N 354 от 29.06.2020, адресованное первому заместителю исполнительного директора АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" П.А. Васильеву (л.д. 95). Из содержания данного письма усматривается, что негативная информация о качестве материалов, произведенных истцом, основана на опыте работы ЗАО "Депо N 1", а не только на негативных отзывах в сети Интернет, размещенных ответчиком.

Иные представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о причинении истцу репутационного вреда оспариваемыми в рассматриваемом случае публикациями.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Полковникова Михаила Викторовича компенсации репутационного вреда в сумме 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования, заявленные истцом в пользу его руководителя - Полковникова Михаила Викторовича, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является истцом по настоящему делу.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае у Полковникова Михаила Викторовича правосубъектности, позволяющей ему претендовать как на защиту (восстановление) нарушенного права на деловую репутацию от диффамации, так и на применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде получения в качестве компенсации причиненного вреда (репутационного и\или морального) заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-58343/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.