Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-59815/21 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-158144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ю.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021

по делу N А40-158144/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича частично; признании недействительным пункты 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 6.2, 6.3 брачного договора от 07.12.2017, заключенного между Новиковым Романом Евгеньевичем и Новиковой Юлией Борисовной; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Новиковой Юлии Борисовны возвратить в конкурсную массу Новикова Романа Евгеньевича следующее имущество: гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А; взыскании с Новиковой Юлии Борисовны в конкурсную массу Новикова Романа Евгеньевича денежные средства в размере 475.000 рублей 00 копеек; отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЗОТОЛ"

(ОГРН 1137746490672, ИНН 7724878755)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича о признании недействительной сделкой - брачный договор 77АВ 6304308 от 07.12.2017, и применении последствий признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: гараж-бокс, общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.20А; земельный участок общей площадью 2883 кв.м., расположенный по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, Муниципальное образование "Городское поселение Богородское", р.п. Богородское, ул. Слободка, уч.59.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 заявление финансового управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича удовлетворено частично. Признаны недействительным пункты 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 6.2, 6.3 брачного договора от 07.12.2017, заключенного между Новиковым Романом Евгеньевичем и Новиковой Юлией Борисовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новиковой Юлии Борисовны возвратить в конкурсную массу Новикова Романа Евгеньевича следующее имущество: гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А. Взыскания с Новиковой Юлии Борисовны в конкурсную массу Новикова Романа Евгеньевича денежные средства в размере 475.000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новикова Ю.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-158144/18 отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Салаховым Р.И. ходатайств отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В материалы дела от Новиковой Ю.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

В материалы дела от Новиковой Ю.Б. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Новиковой Ю.Б. об отложении судебного заседания исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Новиковой Ю.Б. об отложении судебного заседания определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Новиковой Ю.Б. о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о признании Новикова Романа Евгеньевича несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018.

В связи с чем, судом правильно определено, что брачный договор от 07.12.2017 может быть оспорен по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Из материалов дела следует, что брак между Новиковым Романом Евгеньевичем и Новиковой Юлией Борисовной был заключен 16.07.2005, расторгнут на основании вступившего в законную силу 13.03.2019 решения мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-37/19.

В соответствии с условиями брачного договора от 07.12.2017 все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, приобретенное супругами во время совместного брака признают как в период брака, так и в случае его расторжения. Собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (п. 2 брачного договора).

Согласно п. 7 брачного договора на следующее имущество устанавливается режим раздельной собственности супругов: - в период собственного брака на имя Новикова Романа Евгеньевича был приобретен гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А; - в период собственного брака на имя Новикова Романа Евгеньевича был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2883 кв.м с кадастровым номер 50:05:010 01 34:0235, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадкий муниципальный район, муниципальное образование "Городское поселение Богородское", р.п. Богородское, ул. Слободка, уч. 59.

Супруги определили, что как в период брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные гараж-бокс и земельный участок будут личной собственностью Новиковой Юлии Борисовны.

В силу абзаца 3 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре, в частности, имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что на имя Новикова Романа Евгеньевича: - гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2883 кв.м. с кадастровым номер 50:05:010 01 34:0235, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадкий муниципальный район, муниципальное образование "Городское поселение Богородское", р.п. Богородское, ул. Слободка, уч. 59; - земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0030230:23, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, с/о Васильевский, д. Костромино, уч. N 11; -жилое помещение площадью 109,4 кв.м кадастровый номер 77:09:0002018:4157, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 4, кв. 162, (совместная собственность); - транспортное средство BMW 750 IX, 2009 года выпуска, VIN WBAKC61010CX98957; на имя Новиковой Юлии Борисовны: - с 26.05.2015 жилое помещение (1/3 доли) площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100805:1661, по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24, кв. 102; - с 22.12.2008 земельный участок площадью 983 кв.м., кадастровый номер 50:04:0140126:135, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский, с/пос Куликовское, в р-не д. Федоровка, с/т Союз-Чернобль-Сестрореченское, уч. 527; -жилое помещение площадью 109,4 кв.м кадастровый номер 77:09:0002018:4157, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 4, кв. 162, (совместная собственность); - транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA40407.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В данном случае, в личной собственности должника осталось следующее имущество: - земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0030230:23, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, с/о Васильевский, д. Костромино, уч. N 11, кадастровая стоимость 3.247.920 руб. - транспортное средство BMW 750 IX, 2009 года выпуска, VIN WBAKC61010CX98957.

В собственности Новиковой Ю.Б. осталось следующее имущество: - гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2883 кв.м с кадастровым номер 50:05:010 01 34:0235, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадкий муниципальный район, муниципальное образование "Городское поселение Богородское", р.п. Богородское, ул. Слободка, уч. 59, кадастровая стоимость 2.587.175 рублей 37 копеек; - с 26.05.2015 жилое помещение (1/3 доли) площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100805:1661, по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24, кв. 102; - с 22.12.2008 земельный участок площадью 983 кв.м, кадастровый номер 50:04:0140126:135, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский, с/пос Куликовское, в р-не д. Федоровка, с/т Союз-Чернобль-Сестрореченское, уч. 527; - транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA40407.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что на дату заключения брачного договора у должника имелась задолженность, наличие которой впоследствии послужило основанием для признания должника банкротом.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 следует, что задолженность Новикова Романа Евгеньевича перед ООО "Металлоцентр Лидер-М" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 19.10.2017 к договору 309-10/13 от 14.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 2-1058/18, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 10.502.692 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения указанного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 2-1058/18 заявителю судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 015458818, возбуждено производства по делу. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток задолженности составляет 10.561.614 рублей 33 копейки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Новикова Юлия Борисовна на момент заключения брачного договора, состоявшая в браке с Новиковым Романом Евгеньевичем, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Новиковой Ю.Б. от 17.07.2015 на заключение договора залога прав на недвижимое имущество, по условиям которого земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0030230:23, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, с/о Васильевский, д. Костромино, уч. N 11, передан в залог ООО "Альтерр Гурпп" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХолдингПолимер" по договору займа от 10.02.2015.

Кроме того, судом не оставлено без внимания, несмотря на расторжение брака в 2019 году, Новиков Р.Е. и Новикова Ю.Б. зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается ответами из ГУ МВД России по городу Москве на запрос суда относительно адреса регистрации ответчика.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе совершения сделки произошло отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом правильно применены последствия недействительности брачного договора в части пунктом 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 6.2, 6.3 в виде обязания Новиковой Юлии Борисовны возвратить в конкурсную массу Новикова Романа Евгеньевича следующее имущество: гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А.; взыскания с Новиковой Юлии Борисовны в конкурсную массу Новикова Романа Евгеньевича денежные средства в размере 475.000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие уведомления ее о судебном заседании, в связи, с чем у нее не было времени подготовится к судебному заседанию и присутствовать на нем не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела судом направлено определение от 02.10.2021 г, которое было получено апеллянтом 20.10.2020 г., (т.1, л.д.112), кроме того в материалах дела имеется ходатайство Новиковой Юлии Борисовны о проведения судебного заседания 01.12.2020 г. без ее участия (т.2, л.д.26).

В соответствии п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апеллянт представил расчет разделенного имущества между супругами, одним из пунктов она указывает бизнес стоимостью 161 039 000 руб., который перешел Новикову Р.Е. и в связи с чем ему досталось гораздо больше при разделе имущества между супругами.

Из материалов дела следует, что компания ООО "Холдинг Полимер" на момент раздела имущества имела большую кредиторскую задолженность, которая в последствии явилась основанием для признания компании банкротом.

Заявление ООО "КС-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер" поступило в суд 29.12.2017 года, в тоже время когда заключался брачный договор.

В силу брачного договора должник Новиков Р.Е. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Брачный договор был заключен спустя несколько месяцев после tojto как должник принял на себя обязательства по договору поручительства от 19.10.2017 к договору 309-10/13 от 14.10.2017 г., вследствие неисполнения которых у Новикова Р.Е. возникла задолженность в размере 10.502.692 рублей 10 копеек, которая и стала основанием для обращения кредитора ООО "Металлоцентр Лидер-М" в АС города Москвы с заявлением о признании Новикова Р.Е. банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 20А. был подарен родителями заявителя не находит своего подтверждения.

Согласно выписки Росреестра указанный гараж был приобретён по договору купли продажи Новиковым Р.Е.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев