Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-55483/21 по делу N А40-91334/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-91334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Россети Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40- 91334/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185)

к ответчику: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании 205 755 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 205 755 руб. 60 коп.

Решением от 26 июля 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту -Ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 28.04.2018 N 33159 (далее по тексту - банковская гарантия) в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "НОРДТЕКО" (далее по тексту - ООО "НОРДТЕКО", принципал, поставщик) перед АО "Тюменьэнерго" по договору поставки спецтехники от 23.04.2018 N 26/39-29/2018 (далее по тексту - Договор).

Сумма банковской гарантии 164 451 рубль 67 копеек.

Срок действия банковской гарантии (с учетом изменения N 2 от 31.10.2018) - по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 28.04.2018 N 33159 ПАО "Промсвязьбанк" обязалось оплатить бенефициару любую указанную бенефициаром сумму или суммы, не превышающие в итоге 164 451 рубль 67 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, в течение десяти дней со дня, следующего за днем получения требования, произвести платеж.

Гарант обязуется по получении письменного требования бенефициара перечислить на счет, указанный бенефициаром, установленную в требовании сумму. Обязательства гаранта перед бенефициаром считаются надлежаще исполненными с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка бенефициара.

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пеню бенефициару в размере двойной ключевой ставки от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по гарантии.

Требование по гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 109052, Россия, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В случае, если Требование подписано не руководителем бенефициара, к Требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Истец указывал, что Принципал (ООО "НОРДТЕКО") надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору.

Товар являвшийся предметом Договора был поставлен в адрес АО "Тюменьэнерго" 28.09.2018 (с просрочкой поставки в 27 календарных дней). Кроме того, в ходе приемки товара по качеству и комплектности было обнаружено, что комплектация товара не соответствует требованиям технического задания к конкурсной документации и техническому предложению поставщика, что подтверждается Рекламационным актом от 28.09.2018 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Договору АО "Тюменьэнерго" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование от 27.12.2018 N Т7/1/7275 (далее по тексту - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2018 N 33159 в размере 164 451 рубль 67 копеек.

Требование оплаты по банковской гарантии было направлено в ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2018 по электронной почте с приложением к нему сканированных копий документов, включая документы подтверждающие полномочия лица подписавшего требование, на электронный адрес гаранта info@psbank.ru

Однако к направленному в Банк Требованию о платеже по Гарантии не была присоединена квалифицированная электронно-цифровая подпись, отвечающая требованиям положений ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (доказательств иного Истцом не представлено).

Факт получения требования об оплате по банковской гарантии 29.12.2018 подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 15.01.2019 N 09-11/713.

Позднее, требование с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, было направлен гаранту по средствам почтового отправления "Почта России", что подтверждаются квитанцией 10.01.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2019 N 113, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N62840830705818.

Ответом от 15.01.2019 N 08-11/713 (входящий NТ7/1/172 от 24.01.2019), гарант отказал АО "Россети Тюмень" в удовлетворении требования по гарантии, направленного по средствам электронный почты с электронного адреса Zadvornov-AF@te.ru на электронный адрес гаранта info@psbank.ru 28.12.2018 и полученного банком 29.12.2018.

Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что Требование по гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 109052, Россия, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22.

Отказ Банка в удовлетворении Требования о платеже по банковской гарантии N 33159 от 28.04.2018 (далее - Гарантия), направленного по электронной почте, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Кроме того, Требование предоставлено гаранту с нарушением порядка электронного документооборота, предусмотренного законодательством Российской Федерации (требование и приложенные к нему документы в форме электронного документа не заверены усиленной электронной цифровой подписью уполномоченного лица). Следовательно, вышеизложенному, Требование не соответствует условиям банковской гарантии, и руководствуясь ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает в удовлетворении Требования бенефициара.

Согласно ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (то есть, в рассматриваемом случае, в пользу Банка).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из материалов дела, первоначально Требование о платеже по Гарантии было направлено Истцом в адрес банка по электронной почте info@psbank.ru29.12.2018.

Между тем, согласно условиям банковской гарантии требование по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром по адресу: 109052, Россия, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22.

Банковская гарантия не предусматривает право бенефициара направить Требование о платеже по Гарантии по электронной почте, также банковская гарантия не содержит сведений об электронном адресе Гаранта, на который может быть направлено указанное требование.

Учитывая, что Гарантией предусмотрен почтовый адрес Банка, Требование о платеже по Гарантии подлежало направлению по указанному адресу, способом, позволяющим осуществить доставку по нему, в частности, Почтой России, с использованием услуг иной организации, предоставляющей услуги доставки корреспонденции, либо нарочно.

Направление Бенефициаром Требования о платеже по Гарантии по электронной почте, в отсутствие указания в Гарантии на возможность использования такого способа направления требования, является ненадлежащим способом получения удовлетворения требования об оплате по банковской гарантии.

15.01.2019 Банком получено Требование о платеже по Гарантии на бумажном носителе.

Между тем, согласно условиям Гарантии (с учетом изменений N 2 от 31.10.2018 к ней) Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантом и будет оставаться в силе по 31.12.2018 включительно. Требование Бенефициара по Гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

Письмом от 16.01.2019 N 09-11/875 Банк отказал в выплате по указанному Требованию о платеже по Гарантии, сославшись на то, что Требование Бенефициара получено Гарантом 15.01.2019, то есть по окончании срока ее действия.

Согласно представленным Истцом документам: Списку почтовых отправлений, а также квитанции об оплате почтовых услуг, почтовое отправление, содержащее Требование о платеже по Гарантии, было принято для отправки организацией почтовой связи 10.01.2019. Следовательно, Требование о платеже по Гарантии было не только получено Банком за пределами срока Гарантии, но и отправлено Бенефициаром за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах отказ Банка в удовлетворении Требования о платеже по Гарантии, полученного 15.01.2019, то есть по окончании срока действия Гарантии, является правомерным, соответствует ст. 376 ГК.

Таким образом, при поступлении требований об оплате по банковской гарантии, банк правомерно не производил выплаты в связи с тем, что требование об оплате по банковской гарантии поступило по электронной почте, что не предусмотрено условиями выданной банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40- 91334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким