Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-65085/21 по делу N А40-115529/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-115529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промражданэнергопроф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-115529/21

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) к ответчику ООО "Промражданэнергопроф" (ОГРН: 1131690025774, ИНН: 1655267818), третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании задолженности по договору N 18777-447-313709 от 25.12.2018 в размере 53 506 365,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беников А.С. по доверенности от 28.03.2019 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промражданэнергопроф" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности по договору N 18777-447-313709 от 25.12.2018 в размере 53 506 365,09 руб.

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда от 30.09.2021, представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года по делу N А40-163537/19 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" (правопреемник ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8") были взысканы денежные средства по гарантии в размере 47 973 340 руб. сумму выплаты по банковской гарантии 883 235 руб. 19 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2019 по 27.08.2019, также продолжить начисление процентов на сумму долга 47 973 340 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства., а также госпошлину в размере 200 000 руб.

По факту судебного решения Банком в пользу Бенефициара были уплачены денежные средства в размере 52 930 955 руб.:

- 47 973 340 руб. - сумму выплаты по банковской гарантии,

- 883 235 руб. 19 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2019 по 27.08.2019,

- 4.074,379.82 руб., - проценты за пользование денежными средствами за период начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (05.04.2021 года).

Факт уплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 06.04.2021.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Согласно п. 3.4. Договора о предоставлении гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

В силу п. 3.5 договора о предоставлении гарантии, принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с п. 5.1 договора о предоставлении гарантии, гарант вправе:

- Требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу гарантии;

- Обратиться с требованием к принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в ст. 6 договора;

В свою очередь, как установлено п. 5.4.2, 5.4.4 Договора о предоставлении гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплатить пеню в соответствии со ст. 6 Договора, а также возместить расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

В силу п. 6.1 Договора о предоставлении гарантии, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В соответствии с п. 3.5. Договора о предоставлении гарантии, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Требование от 06.04.2021 о выплате денежных средств по гарантии было отправлено Банком в адрес Принципала 07.04.2021 г. и получено им 14.04.2021.

Соответственно, Принципал был обязан погасить задолженность в срок до 19.04.2021 (3 рабочих дня).

Таким образом, с 20.04.2021 на сумму 47 973 340 руб. Банк начал начислять неустойку в размере 0,15 % годовых, установленную п. 6.1 Договора.

За период с 20.04.2021 по 27.04.2021 Банком было начислено 575 680,08 руб.

Сумма долга	% ставка	Период начисления		Количество дней	Начислено за период,RUB
47 973 340,00	0,15	20.04.2021	27.04.2021	8	575,680.08

Итого размер задолженности Принципала составляет 53 506 635,09 руб., в том числе:

- 52 930 955 руб. - выплаченных Банком на основании решения суда,

- 575 680,08 руб. - неустойки, начисленной согласно Договору о предоставлении гарантии.

Довод ответчика о том, что Банк не вправе требовать взыскания денежных средств в сумме 4 951 615,01 руб. (883 235 руб. 19 коп. + 4.074,379.82 руб.), данная сумма является персональной ответственностью Банка как Гаранта (просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантии), которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу п. 2 ст. 379 ГК РФ не состоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ, Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу п. 3.4 Договора о предоставлении гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии.

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможность компенсации указанных сумм, что допускается п. 2 ст. 379 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-115529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева